Решение по делу № 33-993/2014 от 15.04.2014

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-993

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе К.Д.Р.о.

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К.Д.Р.о. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

К.Д.Р.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2013 года по делу по иску К.Д.Р.о. к Национальному банку «У» (ОАО) о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично.

Заявление мотивировано тем, что 11 февраля 2014 года заявителю стало известно, что в гражданском деле отсутствует реестр застрахованных лиц, на который суд ссылается в решении. Об отсутствии этого документа в деле он не знал, так как ни на одном судебном заседании не был, с материалами дела не знакомился. В деле участвовал его представитель. К.Д.Р.о. полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и влияют на существо принятого решения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 марта 2014 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением К.Д.Р.о. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу положений ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств. Также не являются они и новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда. В данном случае имеется описка в решении суда, на что верно указал суд, и которая оспариваемым определением была исправлена в установленном порядке.

Доводы жалобы основаны на предположениях, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в судебном постановлении сделаны мотивированные выводы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права (Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.Р.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано 27.05.2014 г. Судья М.Ю.Петухова

Размещено