Решение по делу № 11-69/2016 от 26.05.2016

Дело № 11-69/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО1.

Секретаря Помазковой ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ «Ситибанк»-Малышева Н.М. на определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л :

    АО КБ«Ситибанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Романову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи от 01.03.2016 года АО КБ«Ситибанк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.134 ГПК РФ.

    Не согласившись с принятым определением АО КБ «Ситибанк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, направить заявление на повторное рассмотрение.

    В обоснование поданной частной жалобы заявитель указал, что отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья сослался на наличие спора о праве. Заявитель полагает, что мировой судья не учел, что поскольку требование основано на письменной сделке и взыскателем в обоснование своих требований представлен кредитный договор подписанный должником от 27.05.2013 года, то по таким требованиям в силу ст.122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа.

    Заявитель полагает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, что повлекло неправильное рассмотрение дела.

    В судебном заседании стороны отсутствовали в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1)заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2)место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3)из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа к Романову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены требования о взыскании процентов и штрафных санкций, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы необоснованны и направлены на иную трактовку закона. Оснований для отмены определения не имеется.

В силу статьи 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, частная жалоба содержит просьбу об отмене определения мирового судьи, но не содержит ни одного довода или основания, которые бы могли повлиять на правильное по существу определение мирового судьи, Не приведено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в определение мирового судьи, частная жалоба не содержит ни одного основания, предусмотренного ст. ст. 330,334 ГПК РФ, по которому определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-фоминского

судебного района Московской области Кириенковой Е.В. от 01 марта 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Романова ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору, вынесенного мировым судьёй по заявлению АО КБ «Ситибанк» оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО5. Шибаева