Решение по делу № 2-41/2020 от 23.10.2019

24RS0049-01-2019-001235-35

Гр.дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитенко Ксении Валентиновны к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шитенко К.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Сосновоборске. Квартира была передана по договору уступки прав требования в 2015 году в эксплуатацию с выявленными нарушениями, которые ответчик отказался устранять. В связи с передачей ей в собственность объекта долевого строительства ненадлежащего качества она испытывает нравственные страдания, она и ее семья вынуждена терпеть неудобства, проживая на протяжении длительного времени в сырой, холодной квартире, с плесенью и грибком, без надлежащего ремонта, вынуждены ходить по ледяному полу, в одежде, не можем проживать в комфортных условиях. Ее несовершеннолетний сын, в связи с указанными неблагоприятными условиями для проживания в квартире стал часто болеть, вынуждена проходить регулярное лечение. Считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные страдания, то есть моральный вред который она оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд обязать ООО УК «Времена года» в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Сосновоборска: произвести в квартире <данные изъяты>, строительно-монтажные работы по устранению промерзания и продувания стен по всему периметру жилой комнаты, продувания стены в коридоре со стороны двора жилого многоквартирного дома, произвести утепление наружного межсекционного шва между 3-им и 4-м подъездом со стороны жилой комнаты квартиры № <данные изъяты>. Взыскать с ООО УК «Времена года» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в суд в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шитенко К.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шитенко В.Н., по доверенности от 14.03.2017 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствии истца, на требованиях настаивает, так как недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Зодчий" Меркушкин А.В. по доверенностям от 17.06.2019 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, просил суд учесть, что работы по устранению промерзания силами застройщика проводились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Шитенко К.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО УК «Времена года», что подтверждается Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013, договором уступки прав требования от 13.11.2014, Актом приема-передачи квартиры от 16.04.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2015.

Судом установлено, что квартиру истец приобрела для личных, семейных и бытовых нужд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.3.3. Договора).

С мая 2015 года, в период эксплуатации в квартире были выявлены следующие недостатки: промерзание и продувание углов, стен и потолков по периметру жилой комнаты квартиры, продувание стены в коридоре со стороны двора жилого многоквартирного дома, в результате чего в квартире постоянно сыро, пол всегда холодный, температура воздуха в квартире низкая. С мая 2015 года по апрель 2016 года истец обращалась к ООО «Зодчий», выполнявшему строительные работы, с претензиями об устранении выявленных недостатков.

Согласно ответа ООО «Зодчий» № 214 от 22.04.2016 на претензии истца, ООО «Зодчий» обязался: завершить работы по устройству примыкания теплоизоляции чердачного перекрытия к наружным кирпичным стенам до 30 мая 2016 года; устранить промерзания и продувания углов наружных стен в жилой комнате и кухне до 30 мая 2016 года; завершить ремонтные работы отделочного покрытия возле входной двери со стороны коридора до 30 мая 2016 года; завершить ремонтные работы отделочного покрытия стен в помещении ванной комнаты до 30 мая 2016 года.

В ноябре 2016 года, в январе 2017 г, апреле 2017 г, сентябре 2017 года, в ноябре 2018 года в виду не устранения указанных выше недостатков в квартире, истец вновь обращалась в ООО «Зодчий» с требованиями устранить имеющиеся недостатки.

Согласно письма ООО «Зодчий» от 06 декабря 2018 года в летний период 2019 года ООО «Зодчий» обязалось выполнить дополнительное утепление температурного шва и дополнительно пропенить стену.

Согласно акта технического осмотра квартиры от 11 декабря 2018 года составленного с участием представителя ООО «Зодчий», в квартире зафиксированы строительные недостатки: продувание угла в жилой комнате, холодный пол, исходящий холод со стороны примыкания стены и потолка по всему периметру квартиры. В жилой комнате правый угол вверху имеет температуру + 11 гр., метр от потолка + 14 гр., фасадная стена от угла +15 гр., 50 см от угла около потолка + 17 гр. Левый угол - наружная стена +11 гр., температура стены в коридоре за шкафом + 19 гр., в углу + 15 гр..

20 декабря 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить имеющие строительные недоставки в квартире в разумный срок до 22 января 2020 года. Однако данная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что в период гарантийного срока эксплуатации квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 14 кв. 161, в течение длительного времени неоднократно проявлялись строительные недостатки, после попытки их частичного устранения появлялись вновь.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего устранения недостатков в качества квартиры, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и возложить на ответчика обязанность устранить указанные истцом недостатки

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 рублей (5 000 руб./2 ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику составляет 100 %.

Согласно представленных платежных документов: Шитенко К.В. понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в разумных пределах составят 4 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитенко Ксении Валентиновны к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Времена года» в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире № 161 <данные изъяты> г. Сосновоборска: произвести в квартире № <данные изъяты>, строительно-монтажные работы по устранению промерзания и продувания стен по всему периметру жилой комнаты, продувания стены в коридоре со стороны двора жилого многоквартирного дома, произвести утепление наружного межсекционного шва между 3-им и 4-м подъездом со стороны жилой комнаты квартиры № <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Шитенко Ксении Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 11 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант