Решение по делу № 2-3944/2015 от 27.04.2015

№2-3944/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 110 465,00 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимость в размере 17 590,00 руб. расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 365,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 1900 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на трассе Москва-Уфа на 1329 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ФОТОН ОЛИН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ и в результате вылета колеса от встречного, Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. В результате ДТП автомобиль марки Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика. Ответчик страховое возмещение не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО2 обратилась в ООО "Бюро Экспертиз" для определения размере ущерба автомобилю. Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 110 465,00 рубля. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 590,00 рублей. За услуги оценки она оплатила 12000 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика, ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и ее семьи. Она оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, в 5 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 110 465,00 руб., сумму утраты товарной стоимости 17 590,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Мнение по иску не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на трассе Москва-Уфа на 1329 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ФОТОН ОЛИН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ и в результате вылета колеса от встречного, Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. В результате ДТП автомобиль марки Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Далее судом установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика. Ответчик страховое возмещение не произвел, поскольку водитель ФИО1, который нарушил ПДД, не должен был выезжать на неисправном автомобиле.

    Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования, либо имеет допуск к управлению транспортным средством, а именно без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре страхования ответственности. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом сведений о том, что водитель ФИО1 завладел транспортным средством незаконно, против воли собственника, суду сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом также установлено, что истец считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО2 обратилась в ООО "Бюро Экспертиз" для определения размере ущерба автомобилю. Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 110 465,00 рубля. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 590,00 рублей. За услуги оценки она оплатила 12 000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы, выполненной оценочной компанией ООО "Бюро Экспертиз" в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общая сумма причиненного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составляет 110 465 руб. которая подлежит к взысканию с ответчика, и часть суммы от возмещение утраты товарной стоимости составляет 17 590 руб. в размере 9 535 руб., то ест ь в пределах страхового лимита страховой компании.

Между тем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» полной суммы расходов на УТС в размере 17 590 руб. не может быть удовлетворено в полном объеме. Так, сумма восстановительного ремонта, которая подлежит к взысканию с ответчика составляет 110 465 рублей + 9 535 руб. часть суммы УТС = 120 000 рублей – лимит ответственности страховой компании.

Также не могут быт взысканы с ответчика суммы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, 365 рублей почтовые расходы, так как указанные выше расходы относятся к убыткам, поскольку лимит ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, истец исковые требований к виновнику ДТП – ФИО1 не предъявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумму до 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия страховщика по недоплате страхового возмещения являются не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 800 руб. рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 110 465 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 9 535 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.,

- сумму штрафа в размере 60 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,

- расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.,

В остальных требованиях ФИО2 к ООО «РОСГОССТРАХ», отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в     размере 3 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июня 2015 года.

Судья: