Решение по делу № 2а-994/2021 от 04.02.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-994/2021

26RS0003-01-2021-000771-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя административного истца Дорошенко В.В. - Малиёва И.А. по

доверенности, представителя административного ответчика Министерства природных

ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Призовой Е.А. по

доверенности, заинтересованного лица: Берко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко Владимира Владимировича к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, (заинтересованное лицо: Берко Николай Владимирович), о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, (заинтересованное лицо: Берко Н.В.) о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому просил: в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, признать отказ в предоставлении водного объекта, выраженный в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным. Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предоставить в пользование на основании договора водопользования на условиях, предусмотренных действующим законодательством часть акватории руслового пруда реки Малая <адрес>, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ координатах.

В обоснование своих требований указал, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешённого использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у него на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования - участку руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края истцом подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), расположенная в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении координатах. Водный объект предполагалось использовать в целях эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в форме письма от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края получен отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование. Считает указанный отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в предоставлении водного объекта незаконен по следующим основаниям. На момент обращения истца с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, водный объект не был предоставлен в пользование иному лицу. Заявление о предоставлении в пользование части водного объекта подано ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно, договор водопользования с третьим лицом подписан ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего заявления на официальном сайте Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не размещено сведений о регистрации договора водопользования в государственном водном реестре.Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края незаконно, и без ведома истца, предоставило в пользование третьему лицу часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. Договор водопользования с третьим лицом заключён без проведения аукциона. Какой-либо информации о проведение аукциона на право заключения договора водопользования не размещалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле привлечен, в качестве заинтересованного лица Берко Н.В.

Административный истец Дорошенко В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного истца Дорошенко В.В. по доверенности Малиёв И.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что при рассмотрении данного дела Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в материалы дела представлен комплект документов, на основании которых предоставлен водный объект в пользование другому правообладателю - Берко Н.В., в том числе, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДВБВ-С-2020-06947/00. Вместе с тем, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Берко Н.В., нарушает действующее законодательство, и права Дорошенко В.В. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение Берко Н.В. о предоставлении участка акватории водного объекта - руслового пруда реки Малая Ташла, в пользование для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста в соответствии с пунктом 1.1 статьи 50 ВК РФ, как правообладатель земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.Кроме прочих документов, к вышеуказанному заявлению, приобщена копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Берко Н.В. и Тереховым С.Г. на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Берко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования.Вместе с тем, вышеуказанный договор водопользования заключен между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Берко Н.В., с нарушением пункта 1.1 статьи 50 ВК РФ, подпунктов «а», «г» пункта 22 Правил, поскольку земельный участок с кадастровым номером № правообладателем которого является Берко Н.В. на основании договора аренды, вопреки требованиям пункта 1.1 статьи 50 ВК РФ не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу Терехову С.Г.Таким образом, заключением договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, нарушено право Дорошенко В.В., на получение части водного объекта в пользование, так как он был лишен такого права, на основании договора заключенного с множественными нарушениями действующего законодательства, в том числе, положений статьи 40 ВК РФ, которая запрещает монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию в области использования водных объектов, кроме того, совершенной сделкой нарушено право Российской Федерации на получение максимальной выгоды от предоставления в пользование водного объекта по результатам аукциона в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 ВК РФ, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого, приобретается на аукционе и Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230, а также неопределенного круга лиц - физических и юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности, на получение спорного объекта в пользование по результатам аукциона. Таким образом, отказ в предоставлении водного объекта, выраженный в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, основан на недействительной (ничтожной) сделке, что нарушает права, и законные интересы Дорошенко В.В. на получение части водного объекта в пользование.

Представитель административного ответчикаМинистерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Представили письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ поданы документы о предоставлении участка акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка), для использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей право­обладателями земельных участков, находящихся в государственной и муни­ципальной собственности и расположенных в границах береговой полосыводного объекта общего пользования (№-ЗОВ от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения аукциона, как правообладателем земельного участ­ка на основании п.1.1. ст.50 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ.По заявлению заявителя в соответствии с постановлением Правитель­ства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № документы направле­ны для согласования с заинтересованными государственными органами ус­ловия договора водопользования в Роспотребнадзор и Азово-Черноморское территориальное управление (далее - АЧТУ). После получения от заинтересованных государственных органов положи­тельного заключения о согласовании условий договора водопользования, ли­бо по истечении 30 дней после направления запроса, Министерство направля­ет в Кубанское бассейновое водное управление (далее - КБВУ) весь пакет документов для регистрации в государственном водном реестре (далее - ГВР).На момент подачи заявления Дорошенко В.В. на пользование участком акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка) на данную акваторию не выдавались разрешительные документы по водопользованию и в ГВР отсутствовала информация о предоставлении акватории водного объ­екта другому водопользователю.Так как Министерство является органом принимающим документы, а не регистрирующим органом, поэтому поводов для отказа в приеме документов на пользование водным объектом у Министерства не было.КБВУ ДД.ММ.ГГГГ в ГВР зарегистрирован договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ на право пользо­вания участком акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлов­ка), указанного в заявлении Дорошенко В.В. До ДД.ММ.ГГГГ Министерство не располагало информацией о регистрации договора водопользования в ГВР. В соответствии с п.3 ст.12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. После поступления в Министерство вышеуказанной инфор­мации, Министерство подготовило Дорошенко В.В. мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении водного объекта для заявлен­ных целей в соответствии с пп.«в» п.39 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Рос­сийской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации в пользование на основании договоров во­допользования, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государ­ственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Фе­дерации в пользование на основании договоров водопользования». По доводам Дорошенко В.В. о том, что Министерство незаконно предоставило в пользование третьему лицу часть земельного участка, нахо­дящегося в пользовании пояснили, что в соответствии с положением о Министерстве природных ресурсов и ох­раны окружающей среды Ставропольского края, утвержденным постановле­нием Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 №221-п, предос­тавление земельных участков не входит в полномочия Министерства. Таким образом, заявитель предоставляет недостоверную информацию суду. Аукцион на заключение договора водопользования не проводился.Какой-либо информации о проведении аукциона не размещалось и до­говор водопользования выдан третьему лицу без проведения аукциона на ос­новании ч.2 ст.16 ВК РФ, в которой прописаны случаи и порядок заключе­ния договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона.В Министерство ДД.ММ.ГГГГ подано заявление за №490-ЗОВ водопользо­вателем на предоставление участка акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка), без проведения аукциона на основании договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности арендодателя для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,Министерство действовало в рамках установленных зако­нодательством, не нарушая прав и интересов водопользователей, на основа­нии выше изложенного, просят суд в исковых требованиях Дорошенко В.В. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Берко Н.В., в судебном заседании, просил суд в исковых требованиях Дорошенко В.В. отказать в полном объеме.

Согласно требованиям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом установлено, чтоДорошенко В.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Земельный участок имеет вид разрешённого использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у него на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования - участку руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Дорошенко В.В. подано заявление о предоставлении части акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), <адрес>, в границах муниципального образования для использования водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, без проведения аукциона, как правообладателем земельного участка на основании п.1.1 ст.50 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сообщило Дорошенко В.В. о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в его заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, ему отказано в предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Берко Н.В. и Тереховым С.Г. на срок 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Берко Н.В. подано заявление на предоставление участка акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка), без проведения аукциона на основании договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности арендодателя для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в лице заместителя министра ФИО и Берко Н.В, заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ на право пользование участком акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка), для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, со сроком действия 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента отказа Дорохову В.В. в предоставлении водного объекта в пользование Министерство не располагало информацией о регистрации договора водопользования в государственном водном реестре. В соответствии с п.3 ст.12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Следовательно, на момент подачи заявления Дорошенко В.В. на пользование участком акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка) на данную акваторию не выдавались разрешительные документы по водопользованию, и в государственном водном реестре отсутствовала информация по предоставлению акватории водного объ­екта другому водопользователю.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края является органом принимающим документы, а не регистрирующим органом, поэтому повода для отказа в приеме документов на пользование водным объектом у Министерства не было.

Доводы истца о том, что Министерство незаконно предоставило в пользование третьему лицу часть земельного участка, суд считает необоснованными, так как в соответствии с положением о Министерстве природных ресурсов и ох­раны окружающей среды Ставропольского края, утвержденным постановле­нием Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 №221-п, предос­тавление земельных участков не входит в полномочия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными суду материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края правомерно отказано Дорошенко В.В. в предоставлении водного объекта в пользование.

Сведения об обжаловании или отмене договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:173401:14 между Берко Н.В. и Тереховым С.Г., материалы дела не содержат и в суд не представлены.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела в суде, обстоятельства того, что действиями Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> нарушаются права, и законные интересы административного истца Дорошенко В.В., не установлены.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дорошенко Владимира Владимировича к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, (заинтересованное лицо: Берко Николай Владимирович), о признании отказа в предоставлении водного объекта, выраженного в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; об обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предоставить в пользование на основании договора водопользования на условиях, предусмотренных действующим законодательством часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), расположенная в <адрес>, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ координатах, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская