Решение по делу № 12-72/2023 от 23.01.2023

    К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

    16 марта 2023 года                                                                              <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Ситникова С.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и выразившегося в том, что она, являясь собственником (владельцем либо законным представителем собственника) автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL, VIN: №, государственный регистрационный знак Е609ОЕ123, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, на участке дороги <адрес>, ФАД А-160 «Майкоп-Бжедухабль-Адыгейск-Услть-Лабинск-Кареновск» км.25+424 в строну Майкопа, Республики ФИО4 превысила установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/с, чем превысила установленную скорость на 43 км/ч, ранее привлекаясь к административной ответственности.

В жалобе указано, что заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в указанный период времени, транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL, VIN: № находилось в пользовании ФИО6, что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому куправлению допущена только ФИО6, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, а также объяснениями ФИО6

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представитель УГИБДД МВД по Республике ФИО4 не явились, были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, на участке дороги: <адрес>, ФАД А-160 «Майкоп-Бжедухабль-Адыгейск-Услть-Лабинск-Кореновск» км.25+424 в строну Майкопа, Республики ФИО4 превысила установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/с, чем превысила установленную скорость на 43 км/ч, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9ч.3 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об отсутствии аналогичного правонарушения по ч.3 с. 12.9 КоАП РФ и неправомерности привлечения ее к ответственности по ч.6. ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку согласно данных, поступивших из УГИБДД МВД по РА в Федеральной Базе Данных «Адмпрактика» ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по аналогичной статье 12.9 ч.3 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом – инспектором ЦАФАП в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено событие административного правонарушения, фототаблицей.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> корп. Ж, <адрес>, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через ФИО2 городской суд Республики ФИО4.

Судья                 подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-98

Подлинник находится в материалах дела №в ФИО2 городском суде РА