Решение по делу № 2-46/2015 (2-3125/2014;) от 16.06.2014

Дело 2-46/2015 «03» марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Виноградову А. В., Титову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец (прежнее наименование – ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, принимая во внимание частичное погашение ответчиком Виноградовым А.В. в период рассмотрения дела судом задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика Виноградова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, также истец просит в иске взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 730D, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению № от 11.11.2013 года об определении рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.11.2012 года между истцом и ответчиком Виноградовым А.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> на покупку указанного автомобиля на срок до 28.11.2022 года с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 26.11.2012 года между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства № №-з01, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.

В соответствии с кредитным договором ответчик Виноградов А.В. должен осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако систематически нарушал сроки платежей.

Истец потребовал досрочного погашения долга, задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании 14.08.2014 года в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титов И.С., которому принадлежит автомобиль, требование об обращении взыскания на который заявлено Банком.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Виноградов А.В. в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации. Телеграмма возвращена в адрес суда неполученной адресатом в связи с непроживанием по адресу регистрации.

Согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку суду не известные иные места проживания ответчика, суд на основании ст. 118 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Виноградова А.В.

В судебном заседании представитель соответчика Титова И.С. возражал против иска в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что истец не является залогодержателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора залога от 26.11.2012 года Виноградов А.В. не являлся собственником автомобиля, 13.08.2010 года по дубликату ПТС данное транспортное средство было реализовано Виноградовым А.В. Также представителем Титова И.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Титова И.С., полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

26.11.2012 года между сторонами ЗАО «ВТБ 24» и Виноградовым А.В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 28.11.2022 года, с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа <данные изъяты> коп., кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 12.03.2008 года.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что 26.11.2012 года истец перечислил <данные изъяты>, обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком Виноградовым А.В. ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности сумма общего долга по договору составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору Виноградовым А.В. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик Виноградов А.В. свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком 26.11.2012 года заключен договор о залоге автотранспортного средства № №-з01, в соответствии с которым ответчик Виноградов А.В. передал истцу в залог автомобиль марки BMW 730D, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Как следует из содержания п. 1.1 названного договора, автотранспортное средство принадлежит Виноградову А.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия №, выданного 16.11.2007 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик Виноградов А.В. не является, собственником автомобиля с 12.01.2014 года является соответчик Титов И.С.

Данное обстоятельство подтверждаются ответом на запрос суда УГИБДД, согласно которому транспортное средство BMW 730D, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № поставлено на учет за Виноградовым А.В. 12.03.2008 года, 13.08.2010 года автомобиль снят с учета, с 16.08.2010 года по 15.12.2010 года автомобиль был зарегистрирован за Любимовым С.И., в период с 18.03.2011 года по 15.10.2011 года – за Журавлевым Д.В., с 15.10.2011 года по 09.12.2011 года – за Быковским А.В., с 13.04.2012 года по 11.10.2012 года – за Цифра Н.Ф., с 18.08.2013 года по 12.01.2014 года – за Серовым А.Ю., 10.01.2014 года автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между Титовым И.С., ООО «ДМ Финанс» и Серовым А.Ю. приобретен покупателем Титовым И.С., 12.01.2014 года транспортное средство зарегистрировано за Титовым И.С. (т. 1 л.д. 228-234, 241).

К сложившимся правоотношениям в силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяются приведенные ниже нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, а также Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса (предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1.3 заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Виноградовым А.В. договора залога от 12.03.2008 года № 621/0006-0001781-з01 установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1.3 договора залога от 26.11.2012 года № №-з01, заключенного в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № № от 26.11.2012 года.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, до 01.07.2014 предусмотрено не было.

Положение пункта 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее прекращение залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть при приобретении автомобиля после 01.07.2014.

Из изложенного следует, что переход права собственности до 01.07.2014 не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество до 01.07.2014, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора приобретения оно не знало о наложенных на него обременения, законодательством, действующим до 01.07.2014, предусмотрено не было.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ в ред. до 01.07.2014, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года № «О залоге», залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное транспортное средство было снято с учета за Виноградовым А.В. с 13.08.2010 года, ответчик Виноградов А.В. на момент заключения договора залога от 26.11.2012 года № №-з01 не мог быть признанным залогодателем спорного автомобиля в связи с тем, что он не являлся его собственником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства от 26.11.2012 года № №-з01, заключенный между истцом и Виноградовым А.В. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.07.2014, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 Гражданского кодекса РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи чем не подлежат удовлетворению требования ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости, равно как в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

С ответчика Виноградова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 659 143,59, а также в соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере <данные изъяты>

При этом оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с Виноградова А.В. государственной пошлины суд не усматривает, поскольку истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> до <данные изъяты> исключительно вследствие частичного погашения должником Виноградовым А.В. задолженности уже после предъявления иска, в связи с чем вопрос о возмещении понесенных Банком судебных расходов по оплате государственной пошлины должен быть разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная в полном объеме.

Представителем соответчика Титова И.С. заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оформлению нотариально доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее Титову И.С. транспортное средство оставлены без удовлетворения, суд полагает, что Титов И.С. правомерно ставит вопрос о взыскании в его пользу с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности на представителя.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 13.10.2014 года, заключенного между Титовым И.С. и ООО «Юридическая фирма ДПК» в лице генерального директора Мурзина И.Г., следует, что Титов И.С. поручил Обществу оказать помощь по участию в суде по гражданскому делу по спору о транспортном средстве BMW 730D, г.р.з. №.

Из содержания п. 2 заключенного между указанными сторонами договора следует, что в рамках договора Общество обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса рассмотрения дела.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>, оплата которых производится в момент подписания договора.

При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Одновременно представителем ответчика Титова И.С. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2014 года, подтверждающая несение Титовым И.С. расходов на заявленную ко взысканию с истца сумму (т. 2 л.д. 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Титова И.С. в ходе судебного разбирательства в суде представлял Мурзин И.Г., являющийся генеральным директором ООО «Юридическая фирма ДПК», с которым Титовым И.С. заключен договора на оказание юридических услуг, на основании нотариальной доверенности от 01.10.2014 года сроком 1 год (т. 2 л.д. 4), который участвовал в судебных заседаниях 09.10.2014 года, 20.10.2014 года, 13.11.2014 года, 08.12.2014 года, 22.01.2015 года, 05.02.2015 года, 03.03.2015 года, представителем ответчика в суде первой инстанции был представлен письменный отзыв на иск, также представитель знакомился с материалами дела. Сторона истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объем выполненной представителем истца работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Титова И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, по мнению суда, данная сумма соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено текстом нотариально удостоверенной доверенности, согласно которому данная сумма взыскана по тарифу (т. 2 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова А. В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 26 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 44 копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Титова И. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2015 года.

Судья: