Решение по делу № 2-1084/2020 от 10.02.2020

Дело №2-1084/20

32RS0001-01-2020-000340-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца, действующего также в интересах третьего лица Степаненко Ф.И.- Хохлова Е.А., представителя ответчика- Паневкина М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютина Николая Николаевича к Емельянову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Митцубиси г.н. № под управлением Степаненко Ф.И., и ТС ГАЗ г.н. № принадлежащего ответчику. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному исследованию ИП Исакова О.М. «Бюро эксперт» стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 188592,72 руб. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 188 592,72 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4972 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц – Российского союза автостраховщиков, АО «СК «Астро-Волга», Степаненко Ф.И.

В судебном заседании представитель истца предоставил уточненный иск, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 126814,85 руб., в остальной части требования оставлены прежними. Уточнение иска представитель истца мотивировал выводами судебной экспертизы, просил данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика признал иск в части заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 126814,85 руб., в остальной части заявленных требований просил судебные расходы взыскать с учетом принципа пропорциональности, поскольку истец уменьшил размер требований. Заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими принципу разумности, также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Хохлов Е.А., действуя в интересах третьего лица Степаненко Ф.И., полагал уточненные требования подлежащими удовлетворению

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС Митцубиси г.н. № под управлением Степаненко Ф.И., и ТС ГАЗ г.н№ принадлежащего ответчику. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Указанное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Емельянов И.А., управляя ТС ГАЗ г.н. №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на ТС Митцубиси г.н. Е 626 ММ 46, вследствие чего автомобиль Митцубиси совершил наезд на ТС Форд г.н. Н 758 РВ 32.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Стерх». Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у данного страховщика отозвана лицензия.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В отношении размера ущерба, суд полагает следующее.

Истцом в обоснование требований представлен акт экспертного исследования ИП Исакова О.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 188592,72 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси г.н. Е 626 ММ 46 с учетом износа – 100696,57 руб., без учета износа- 202011,27 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб. Восстановление транспортного средства Митцубиси экономически нецелесообразно.

В судебном заседании эксперты П. и Б. подтвердили выводы экспертного заключения, экспертом Б. указано, что экономически нецелесообразно восстановление ТС Митцубиси, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа данного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Истцом, с учетом вводов экспертизы, ко взысканию с ответчика заявлен ущерб в сумме 126814,85 руб., как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представителю ответчика такое право предоставлено на основании доверенности.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ письменное заявление представителя ответчика о признании иска в части возмещения ущерба в сумме 126814,85 руб. приобщено к делу, последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены, понятны.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Одновременно, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска в указанно части не противоречит закону и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, о признании иска заявлено уполномоченным на то лицом, последствия признания иска стороне ответчика известны, суд считает возможным принять признание иска в указанной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 126814,85 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера первоначального иска, суд полагает следующее.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее постановление Пленума ВС РФ №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, содержащихся в абз.2 п.22, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском в обоснование размера ущерба предоставив акт экспертного исследования ИП Исакова О.М., в котором расчет ущерба произведен, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Исаковым О.М., в указанной части ответчиком не оспаривался объем повреждений и их относимость к ДТП. В акте исследования определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа ( исследования в части рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в акте не приведены).

С учетом данного акта экспертного исследования, истцом и были заявлены требования о взыскании ущерба – как стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ( 188592,72 руб.), иных данных в акте экспертного исследования ( о рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков) не имелось.

При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в акте экспертного исследования ИП Исакова О.М. и в судебной экспертизе ООО «Эксперт П.В.П.» имеет незначительные расхождения 188 592,72 р. и 202011,27 р. ( разница в оценке 6,6%).

При подобных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

Указанное нашло отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ №1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.06.2020, в Определении ВС РФ от 01.10.2019 № 49- КГ19-37.

Ввиду изложенного, поскольку поддержанные истцом на момент принятия решения уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, что не влечет применение правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, оснований для взыскания заявленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первичного иска, не имеется.

Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Хохловым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена 15 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 15 000 рублей подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем ( подготовка иска, уточненного иска, представление интересов в суде при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, тем самым, частично удовлетворяя требования истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3736 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксютина Николая Николаевича к Емельянову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Игоря Александровича в пользу Аксютина Николая Николаевича в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 126814 рублей 85 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3736 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 27.08.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.