Решение по делу № 33-23529/2023 от 22.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Peг. № 33-23529/2023    Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01 -2023-008960-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре    Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худалеева В. Е. на определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2023 года о возвращении искового заявления Худалеева В. Е. к Цыпруш А. Е. о признании договора найма расторгнутым, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, материал 9-1572/2023.

УСТАНОВИЛ:

Худалеев В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Цыпруш А.Е. о признании договора найма расторгнутым, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правила территориальной подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, Худалеев В.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что иск был подан им по месту нахождения имущества.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Г ражданского    процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование к ответчику, который проживает по адресу: <адрес>, о признании договора найма расторгнутым и взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы нарушением ответчика условий договора найма от 30 октября 2020 года, в частности сроков внесения арендной платы, невыполнение обязанностей по отправке истцу показаний счетчиков воды и электроэнергии, в связи с чем истец просит признать договор расторгнутым и взыскать задолженность по арендной плате, неустойку.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применяется общее правило о территориальной подсудности, поскольку истцом заявлены требования, не связанные с защитой права собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит признать договор найма расторгнутым, взыскать задолженность по договору аренды и коммунальным платежам.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга расторгнутым, исковое заявление подлежит рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по иску Худалеева В.Е. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года отменить, частную жалобу Худалеева В. Е. - удовлетворить.

Материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда/

Судья: