Решение по делу № 2-4081/2019 от 25.06.2019

    Дело №2-3151/19

50RS0035-01-2019-003585-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дикси Юг» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и просил признать незаконным и отменить приказ №-лс-ук АО «Дикси Юг» от 09.04.2019г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей. Требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности руководителя отдела предотвращения потерь Московского западного регионального управления <адрес>. 09.04.2019г. работодателем ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п.3.17,3.18 должностной инструкции руководителя отдела предотвращения потерь. Он не согласен с действиями работодателя, поскольку с его стороны имелось добросовестное исполнение служебных обязанностей, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и просил признать незаконным и отменить приказ №-лс-ук АО «Дикси Юг» от 17.05.2019г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.101-102). Требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности руководителя отдела предотвращения потерь Московского западного регионального управления <адрес>. 17.05.2019г. работодателем ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п.3.17,3.18 должностной инструкции руководителя отдела предотвращения потерь. Он не согласен с действиями работодателя, поскольку с его стороны имелось добросовестное исполнение служебных обязанностей, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Подольского городского суда <адрес> от 09.07.2019г. производство по искам ФИО2 к ответчику объединено в одно производство за номером № (л.д.151).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «Дикси Юг», представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на законности действий работодателя, представила отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 13.07.2012г. № ФИО2 принят на работу в АО «Дикси Юг» (л.д.155-157), с 17.10.2016г. на должность руководителя отдела предотвращения потерь Московского западного регионального управления <адрес> (л.д.18).

К материалам дела приобщена должностная инструкция руководителя отдела предотвращения потерь (л.д.45-48), согласно п.3.17, 3.18 которой к должностным обязанностям работы истца, в том числе, относится: проведение анализа и осуществления контроля качества работы всех сотрудников ОПП в региональном управлении; принятие действительных мер по повышению эффективности работы сотрудников ОПП (л.д.159 обор.).

13.03.2019г. посредством электронной почты на горячую линию АО "Дикси Юг" от сотрудников магазина № поступила жалоба на менеджера ОПП ФИО5. В жалобе указаны ряд нарушений, в частности, одно из нарушений выражалось в том, что ФИО5 не оформляет недостачи товаров в магазинах при их выявлении, а требует получения материального и иного вознаграждениясо стороны сотрудников, и, в случае отказа, добивается их увольнения (л.д.161).

АО "Дикси Юг" проведена проверка по данному факту, согласно результатам которой 25.03.2019г. установлено, что ФИО2, являясь руководителем отдела предотвращения потерь Московского западного регионального управления, не осуществлял контроль за работой подчиненных, в частности, не осуществлял контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненного ФИО5 в магазине №.

В результате проверки установлено, что в магазине № с декабря 2018г. по март 2019г. увеличились потери на 7,32%, в связи с чем работодатель пришел к выводу об отсутствии контроля со стороны руководителя отдела предотвращения потерь данного магазина на протяжении 4-х месяцев и непринятие никаких действий для их снижения. Согласно п. 1.3. должностной инструкции менеджера ОПП, административно и функционально подчиняется Руководителю отдела предотвращения потерь Управления предотвращения потерь.

Менеджер ФИО5 уволен по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения расследования (л.д.165).

В период с 17.03.2019г. по 20.03.2019г. работодателем затребованыобъяснения от сотрудников магазина, которые пояснили, что менеджер ОПП ФИО5 не выполнял свою работу, в соответствии с должностной инструкцией, в результате чего потери магазина значительно увеличились. А также вел себя некорректно по отношению к сотрудникам, что выражалось в их запугивании (пользуясь своим положением), обязании подписания различных документов на некондиционные товары, требовал различные вознаграждения с сотрудников и мог не появляться в магазине длительное время без всяких причин (л.д.167-170).

21.03.2019г. в отношении ФИО2 работодателем составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником, согласно которому ФИО2 не контролировал своего подчиненного, не проводил анализ и не осуществляет контроль качества его работы.В целом не предпринимал никаких мер по повышению эффективности работы своего сотрудника для предотвращения потерь магазина. С данным актом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена объяснительная записка о несогласии с результатами проверки (л.д.173).

25.03.2019г.руководителем истца представлена служебная записка в адрес вышестоящего руководства о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.171).

09.04.2019г. на основанииприказа №-лс-ук о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 объявлен выговор. С приказом сотрудник ознакомился 15.04.2019г., то есть в день, когда он появился на рабочем месте РЦ Внуково (л.д.158).

В результате проверки работодателя установлено, что в магазине № АО «Дикси Юг» в апреле 2019г. значительно увеличились потери магазина на 13,68%. Куратором магазина являлся менеджер ОПП ФИО6.

23.04.2019г. в отношении ФИО2 работодателем составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником, согласно которому ФИО2 не контролировал своего подчиненного, не проводил анализ и не осуществляет контроль качества его работы.В целом не предпринимал никаких мер по повышению эффективности работы своего сотрудника для предотвращения потерь магазина. С данным актом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена объяснительная записка, согласно которой основными причинами высоких потерь являются: неукомплектованность штата магазина, хищение товара покупателями в виду отсутствия поста ЧОП, который не согласован руководством компании из-за экономии бюджета. Своими силами сотрудники осуществить контроль за торговым залом не могут из-за отсутствия штата. Фактически работает 3 человека. Менеджером ФИО6 выявлен факт умышленного непробития товара кассиром своим знакомым покупателем. Сумма ущерба составила 15 000 рублей. по данному факту возбуждено три уголовных дела. Имеет место поставка товара, заказанного из офиса, который не соответствует товарообороту данного магазина. Как следствие превышение сроков их реализации и списание товара как некондиционного. Нарушения, отраженные в акте проверки магазина от 28.03.2019г. ФИО7, не соответствуют действительности, т.к. журналы контроля табачных изделий, приема сдачи денежных средств, ценного товара и др. имеются в магазине и ведутся сотрудниками надлежаще. Кнопки КТС находятся у УМ и ЗУМ при себе, двери складских помещений всегда закрыты. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д.189-190).

26.04.2019г.руководителем истца представлена служебная записка в адрес вышестоящего руководства о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.191).

17.05.2019г. на основанииприказа №-лс-ук о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 объявлен выговор. С приказом сотрудник ознакомился 03.06.2019г., то есть в день, когда он появился на рабочем месте. С приказом не согласен (л.д.186).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в силу требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника.

Суд на основании исследования совокупности представленных доказательств приходит к выводу о недостаточности оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем обстоятельствам, которые, согласно оспариваемым приказам, вменены в вину ФИО2.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

По мнению суда, ответчик не представил бесспорные доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2. своих должностных обязанностей.

Проверка изложенных в служебных записках ФИО7 обстоятельств работодателем не осуществлялась, обеспечение безопасности магазина, как и штатная укомплектовка сотрудников магазина в целях предотвращения потерь, не входит в должностные обязанности истца.

По мнению суда в материалы дела представлены доказательства своевременного проведения истцом анализа и контроля качества работы своих подчиненных, а также принятие действительных мер по повышению эффективности работы.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о виновном и противоправном неисполнении истцом возложенных на него служебных обязанностей, ответчиком представлено не было.

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца докладных записок о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При указанных обстоятельствах действия работодателя нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д.43,44).

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты юриста, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Дикси Юг» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №-лс-ук ОА «Дикси Юг» от 09.04.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №-лс-ук АО «ДИКСИ Юг» от 17.05.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере более 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий       А.В.Волкова