Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2135/2024 от 15.07.2024

№

25MS0089-01-2023-001947-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                 19 августа 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Лебедева Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 1 ноября 2023 года, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Дмитрия Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 1 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Хоролького районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года Лебедев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лебедев Д.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес>), водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Лебедева Д.С. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лебедева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировым судьёй. С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Положениями части 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как через суд, судьёй которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Из материалов дела следует, что не согласившись с постановлением мирового судьи от 1 ноября 2023 года защитником Лебедева Д.С. – адвокатом Аргуновой Д.А., подана жалоба в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью адвоката Аргуновой Д.А., через мирового судью судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края (л.д.61-63).

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года жалоба защитника Лебедева Д.С. принята к производству судьи (л.д.67).

29 декабря 2023 года судьёй Хорольского районного суда Приморского края жалоба защитника Лебедева Д.С. – адвоката Аргуновой Д.А. на постановление мирового судьи от 1 ноября 2023 года рассмотрена по существу (л.д.79-86).

Однако, судьёй районного суда при принятии жалобы к производству и рассмотрению жалобы по существу не учтено следующее.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 471-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы защитником ФИО1 – адвокатом ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде являлась препятствием к её принятию и рассмотрению судьёй Хорольского районного суд <адрес>, а также разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. Вместе с тем судья Хорольского районного суда <адрес> приняла жалобу к производству и рассмотрела её по существу.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что копия мотивированного постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), тогда как жалоба его защитника ФИО4 загружена посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Вопрос о пропуске срока не обсуждался.

Допущенные по настоящему делу судьёй районного суда нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева Д.С., подлежит отмене, а дело - возвращению в Хорольский районный суд Приморского края со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Дмитрия Сергеевича – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Хорольский районный суд Приморского края со стадии принятия жалобы к производству.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов