Решение по делу № 2-1358/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1358/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

с участием адвоката Грудевой А.А., представляющей интересы ответчика Силкина Р.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Силкину Р.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Силкину Р.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2014 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц», №, были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, водитель Силкин Р.И., управлявший автомобилем «Лада Калина», №, допустил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к имущественному вреду, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Калина» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

В соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было выплачено страховое возмещение в размере -- руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2014 г.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В исковых требованиях АО «СОГАЗ» ставит вопрос о взыскании с Силкина Р.И. в счет возмещении ущерба -- руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме -- руб.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

В связи с неустановлением местонахождения ответчика Силкина Р.И., снявшегося с регистрационного учета по прежнему месту своего жительства, ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Грудева А.А., действующая в интересах ответчика, в суде при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу п. «г» статьи 14 указанного федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2014 г. в 17 час. 05 мин. в <адрес>, водитель Силкин Р.И., управляя транспортным средством марки «Лада Калина», №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», №, под управлением водителя ФИО6 После чего водитель Силкин Р.И., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП, вине водителя автомобиля марки «Лада Калина», №, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами по делу об административном правонарушении /л.д. 14-21/.

Автогражданская ответственность Силкина Р.И., управлявшего указанным выше транспортным средством на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», выдавшим страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с 07.12.2013 г. по 06.12.2014 г. /л.д. 13/.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшей стороны был причинен ущерб.

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, 08.09.2014 г. произвело страховую выплату в сумме -- руб /л.д. 27/ в пользу ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового акта от 05.09.2014 г. в счет возмещения причиненного ущерба /л.д. 12/.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция на ремонт поврежденного транспортного средства от 07.03.2014 г. на общую сумму -- руб. /л.д. 22-26/.

Доказательствами, опровергающими размер ущерба, суд не располагает, оснований ставить под сомнение обоснованность данной калькуляции не усматривает.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором ответчик скрылся с места ДТП, установлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, признав установленным, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, опровергающих изложенное, суду стороной ответчика представлено не было.

Материалы дела содержат документы, указывающие на то, что ОАО «СОГАЗ» изменило свое наименование на АО «СОГАЗ».

Учитывая, что имущественный вред причинен в результате действий ответчика, скрывшегося с места ДТП, а также объем понесенной ответственности страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита страховой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с Силкина Р.И. в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в размере -- руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Силкина Р.И. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение убытков -- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 г.

Председательствующий И.И. Сергунина