Решение по делу № 33-3328/2017 от 18.09.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория                                       инстанции, судья Фисюк О.И.                                                                             Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                   - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                       - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., частную жалобу Дедовой Н.С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Дедовой Н.С. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дедовой Н.С. к Жуковой О.П. об устранении препятствий в пользовании,

    у с т а н о в и л а:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствия в пользовании забором, расположенным по <адрес>, сносе стены пристройки, расположенной по <адрес>, предоставив взыскателю Дедовой Н.С. право снести стену пристройки, расположенной по <адрес>, которая находится на территории забора по линии ГД земельного участка Дедовой Н.С. с последующим возмещением расходов на применение мер принудительного исполнения за счет должника Жуковой О.П.

Заявление мотивировано тем, что Дедовой Н.С. на праве собственности принадлежит жилой, дом- и земельный участок пл.0,0595 га, расположенные по <адрес>, кадастровый №. Жуковой О.П. и Шаманскому Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменений постановлением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Жукову О.П. устранить Дедовой Н.С. препятствия в пользовании забором, расположенным по <адрес>, обязав снести стену пристройки, расположенной по <адрес>, которая находится на территории забора по линии ГД земельного участка Дедовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Жуковой М.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Жуковой О.П. по принудительному исполнению исполнительного листа № (2/764/768/2013), выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства следует, решение суда не исполнено. При этом, неисполнение решения суда и требований исполнительного документа обусловлено уклонением должника от добровольного исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником решение будет исполнено, что им реально предпринимались меры по его исполнению в течение всего времени, и не указан срок, в течение которого должник намерен исполнить вступившее в законную силу решение суда. Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона «Об исполнительном производстве», что установлено утвержденными Главным судебным приставом РФ Федеральной службы приставов Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. На основании изложенного, заявитель просит суд изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим возмещением расходов на применение мер принудительного исполнения за счет должника Жуковой О.П.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Дедовой Н.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Дедова Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение об удовлетворении ее заявления.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая определение об отказе Дедовой Н.С. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который определен в решение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дедовой Н.С. к Жуковой О.П. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены.

Постановлено обязать Жуковой О.П. устранить препятствие в пользовании забором, расположенным по адресу: <адрес>, обязать за личный счет снести стену пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на территории забора – линии ГД земельного участка Дедовой Н.С.

    Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Жуковой О.П. отклонена. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Жуковой О.П. отклонена. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

    На основании изложенного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Жуковой М.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Жуковой О.П. по принудительному исполнению исполнительного листа № (2/764/768/2013), выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами в судебном заседании, что в материалах исполнительного производства №-ИП не содержится никаких доказательств того, что после возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и передачи его в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю должником или иными лицами предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного решения – снос стены пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на территории забора – линии ГД земельного участка Дедовой Н.С.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, должник Жукова О.П. уклоняется от его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Предоставление права взыскателю Дедовой Н.С. исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов за счет должника Жуковой О.П. будет являться надлежащим изменением порядка исполнения решения.

Сведений о том, что исполнительное производство приостановлено в установленном порядке либо должнику предоставлена отсрочка, рассрочка исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что изменение порядка исполнения решения суда в данном случае, восстановит нарушенное право истца (взыскателя) совершать действия по освобождению ее земельного участка от самовольно построенного объекта ответчиком Жуковой О.П.

Таким образом, обжалуемое определение препятствует исполнению решения суда вступившего в законную силу, а потому подлежит отмене.

Кроме того, данный вопрос был разрешен определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Дедовой Н.С. – удовлетворить, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья        /копия/    Ж.В.Григорова

Судьи:                        /копия/    Е.В.Козуб

                            /копия/    В.А.Ефимова

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова