Решение по делу № 2-5800/2015 от 26.08.2015

дело № 2-5800/2015

изготовлено 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой В.В. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Малеева В.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 110710,67 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 9000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 3414 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Малеев И.Ю., управляя принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги. Для оценки повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба истица обращалась на <данные изъяты> и к независимому эксперту-технику ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110710,67 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец Малеева В.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Мохову А.В. Представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако тогда был поврежден задний бампер, а в результате рассматриваемого ДТП возникли иные повреждения.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Кулешова Г.Н., возражала против удовлетворения исковых требований Малеевой В.В., полагала, что мэрия г. Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривала.

Позиция третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля относительно рассматриваемого спора, изложенная в отзыве на иск, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Трасса», а также Малеев И.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Малеевой В.В. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Малеева В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> Малеева И.Ю., управляя принадлежащим Малеевой В.В. автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на <адрес> в районе <адрес> имелась яма длиной 3,5 метра, шириной 3,2 метра, глубиной 0,2 метра.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Малеева И.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении, Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги в районе <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Малеевой В.В. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Трасса» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО (эксперт-техник ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 110710,67 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в ходе осмотра экспертом выявлены следующие повреждения транспортного средства: разрыв нижней части переднего бампера, трещины, излом пыльника двигателя, изгиб стойки стабилизатора, разрыв заднего сайлентблока переднего левого поперечного рычага, течь масла передней правой стойки амортизационной, повреждение пыльника левого рулевого наконечника, боковой разрыв шины, деформация обода переднего левого диска, деформация, боковой разрыв шины, деформация внутреннего обода заднего левого диска, течь масла заднего левого амортизатора. Из заключения следует, что все выявленные экспертом-техником повреждения транспортного средства отнесены им к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 110710,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3414 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет с мэрии г. Ярославля в указанном размере.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малеевой В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110710 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3414 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░