Решение по делу № 33-3483/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-393/2020

№ 33-3483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Игоря Владиславовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Кулешова Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за использование личного транспорта, расходов на бензин.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Кулешова И.В. и его представителя Парфеновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик был принят на работу (дата) на должность регионального представителя, (дата) действие трудового договора было прекращено в связи с увольнением по инициативе работника. В период работы для поездок в отдаленные районы Оренбургской области по указанию непосредственного руководителя им использовался личный транспорт, что подтверждается служебной запиской от (дата). Личный автомобиль он использовал для служебных поездок с (дата) по (дата) и (дата), отчеты о поездках и подтверждающие расходы документы неоднократно предоставлялись непосредственному руководителю, но его расходы не были компенсированы. Расходы на бензин составили ***, работодателю известно, что им использовался личный автомобиль ***, компенсация составила ***. Кроме того, по трудовому договору истцу установлен 8-ми часовой рабочий день, но из-за поездок в отдаленные районы Оренбургской области часто приходилось перерабатывать, сверхурочная работа работодателем не оплачивалась, что подтверждается расчетными листками, задолженность по оплате сверхурочной работы составила ***. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец Кулешов И.В. и его представитель Кулешова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Потапов Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, считая, что истец не привлекался к сверхурочным работам, никакого договора на использование личного транспорта работодатель с истцом не заключал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кулешову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кулешов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Авелар Солар Технолоджи», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с (дата) по (дата) Кулешов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авелар Солар Технолоджи», что подтверждается трудовым договором №.

По условиям трудового договора работник принят на должность регионального представителя по месту своего фактического нахождения, работник выполняет трудовую функцию дистанционно и находится под контролем Работодателя при условии использования для выполнения трудовой функции информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования с использованием адреса корпоративной электронной почты (п.1.2, 1.3, 1.6, 17).

Заключая Трудовой договор, истец ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

По условиям трудового договора Кулешову И.В. был установлен нормированный рабочий день (с 9.00 до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, продолжительность ежедневной работы - 8 часов), гарантирован отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также предусмотрено право работодателя на привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам ( раздел 4 трудового договора).

В трудовом договоре отсутствует условие о разъездном характере работы.

Трудовые отношения между сторонами прекращены с (дата) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Кулешов И.В. указывает о нарушении ответчиком его трудовых прав привлечением (дата) к работе сверх установленной трудовым соглашением нормальной продолжительности рабочего времени в связи с направлением в командировки, длительность которых с учетом времени нахождения в пути до места выполнения служебного задания и обратно составляла более 8 часов, отсутствием оплаты сверхурочной работы.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа определена как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, доказательств в подтверждение доводов о том, что он привлекался к сверхурочной работе; ни заявления истца о согласии на сверхурочные работы, ни приказа о привлечении его к таким работам материалы дела не содержат. При рассмотрении спора суд учел норму рабочего времени по производственному календарю, установленную истцу трудовым договором, фактически отработанное время и фактически произведенную оплату, что подтверждается расчетными листками, пришел к обоснованному выводу об отсутствии переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю - 40, не превышена. Основанием для привлечения работника к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые в рассматриваемом случае не издавались. Не подтверждается материалами дела также и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе.

В периоды времени, указанные Кулешовым И.В. как отработанные сверхурочно, как следует из его пояснений, он находился в поездках для выполнения трудовых обязанностей вне места работы, продолжительность которых превышала установленную ему продолжительность рабочего времени, выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке доказательств, которым суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что характер трудовых обязанностей истца предполагает необходимость постоянных поездок в пределах Оренбургской области в интересах и по распоряжению работодателя, с учетом длительности нахождения в пути по необходимому маршруту, завершение работы к окончанию рабочего дня в указанные в иске дни не представлялось возможным, в связи с чем в указанные дни у истца имелась сверхурочная работа, что подтверждается расчетом суммы иска, в котором указаны маршруту поездок, расстояние, время нахождения в пути, а также распечатки маршрутов с Яндекс.Карты, сами по себе не подтверждают выполнение истцом работы за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя. Допустимых доказательств, что время нахождения в пути в связи со служебными поездками выходило за пределы установленной трудовым соглашением продолжительности рабочего времени не представлено, доказательств, что характер работы истца носил разъездной характер работы не представлено. Находясь в служебной поездке, работник выполняет отдельное служебное поручение, а не трудовую функцию за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя.

Представленные истцом в обоснование своих доводов о выполнении сверхурочной работы распечатки маршрутов из сети «Интернет», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них бесспорно не следует, что истец направлялся в служебные поездки, представитель ответчика данные обстоятельства отрицал.

Иных доказательств, которые бы позволяли квалифицировать указанные истцом периоды работы в качестве сверхурочной, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом того, что Кулешовым И.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование его доводов, а представленные доказательства факт выполнения сверхурочной работы достоверно не подтверждают, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется законных оснований полагать, что истец работодателем ООО «Авелар Солар Технолоджи» (дата) привлекался к сверхурочной работе без оплаты своего труда, а также направлялся в служебные командировки, при которых расходы ему не были возмещены, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования Кулешова И.В. о взыскании денежной компенсации за использование личного транспорта, расходов на бензин, суд руководствуясь положениями ст. 188 ТК РФ, исходил из того, что соглашения сторон об использовании в процессе трудовой деятельности личного транспорта истца и размере компенсации сторонами трудового договора не достигнуто, доказательств подтверждающих прямое указание работодателя на использование личного транспорта и согласие на возмещение в связи с этим расходов не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела следует, что условиями трудового договора не предусмотрено использование Кулешовым И.В. личного транспорта для выполнения должностных обязанностей, а также не предусмотрено возмещение работодателем работнику расходов при использовании личного транспортного средства в служебных целях.

Установлено, что каких-либо распоряжений по использованию личного транспортного средства Кулешова И.В. в производственных целях ООО «Авелар Солар Технолоджи» не издавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ФИО9 (непосредственный руководитель) в период с (дата). велась переписка по согласованию размере затрат на оплату ГСМ, в материалах дела имеется электронно оформленная служебная записка от (дата) № в адрес ООО «Авелар Солар Технолоджи» с резолюцией работодателя «согласовано», а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждающая факт согласования ответчиком расходов на ГСМ за период с (дата). по (дата). в размере ***, не могут свидетельствовать о достижении между сторонами трудового договора соглашения об использовании личного транспорта в служебных целях и размера возмещения расходов по использованию транспортного средства, поскольку из трудового договора следует, что представителем нанимателя при заключении договора являлся генеральный директор Общества, следовательно, и согласие на использование личного транспортного средства и размере расходов должно быть достигнуто между работником и тем же представителем нанимателя, согласование служебной записки иными должностными лицами не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, несмотря на то, что в документированной процедуре «Осуществления платежей ООО «Авелар Солар Технолоджи», утвержденной решением № от (дата)г., предусмотрено согласование платежей указанными выше должностными лицами, но такое согласование возможно было принять во внимание лишь при наличии соглашения с работодателем истца на использование транспортного средства и на возмещение расходов.

Следует отметить, что положения ст.188 ТК РФ предусматривают определения размера возмещения расходов соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, такого соглашения сторон трудового договора истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о фактически понесенных им расходах в интересах ответчика, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Игоря Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи