Решение по делу № 33-3160/2019 от 07.10.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-6394/2019

№ 33-3160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Мальцева Сергея Дмитриевича к Богомоловой Марине Валерьевне, Богомолову Илье Андреевичу, Богомоловой Диане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Богомоловой Марины Валерьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., объяснения представителя истца Мальцева С.Д. – Аксельрода М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.Д. обратился в суд с иском к Богомолову И.А., Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17.06.2011 между ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) и ФИО был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора с Мальцевым С.Д. заключен договор поручительства. <...> заемщик ФИО умер, его наследниками являются Богомолова М.В., Богомолов И.А., Богомолова Д.А. В результате уступки прав, право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО «Лидер». Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лидер» к Мальцеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 08.08.2017 по 30.04.2018 в размере 198312 руб. 28 коп., госпошлины в размере 5475 руб. Поскольку истец, как поручитель по указанному кредитному договору, исполнил решение суда в полном объеме, на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) просил суд взыскать солидарно с Богомолова И.А., Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. в его пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 205787 руб. 83 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2019 исковые требования Мальцева С.Д. к Богомолову И.А., Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На основании заявления ответчика Богомолова И.А. определением суда от 13.05.2019 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Мальцева С.Д. по доверенности Аксельрод М.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика Богомолова И.А. по доверенности Шевелев И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Истец Мальцев С.Д., ответчики Богомолов И.А., Богомолова М.В., Богомолова Д.А., представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. С Богомолова И.А., Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. солидарно в пользу Мальцева С.Д. взысканы денежные средства в размере 205787 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Богомолова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, обязательств по кредитному договору от 17.06.2011 № 3305, она, как наследник заемщика, не несет по причине отсутствия задолженности перед новым кредитором ООО «Лидер», который к требований к ответчикам не предъявил, взыскал задолженность с истца. Также настаивает на отсутствии такой задолженности, что подтверждает справка ООО «Лидер» от 15.01.2018. Полагает, законных оснований для взыскания денежных средств по заявленному иску нет в связи с отсутствием между истцом и ООО «Лидер» договора уступки права требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Мальцева С.Д. по доверенности Аксельрод М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 между ЗАСКБ «Надежность» и ФИО был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 15% годовых сроком до 17.06.2016.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № обеспечено договором поручительством №, заключенного 17.06.2011 с Мальцевым С.Д.

<...> ФИО умер.

Наследниками после его смерти являются Богомолова И.А., Богомолова М.В., Богомолова Д.А.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2015 по делу № 2-1491/2015 в пользу ОАО ЗАСКБ «Надежность» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Мальцева С.Д., а также наследников умершего заемщика Богомолова А.Н. – Богомолова И.А., Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. в лице законного представителя Богомоловой М.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 10117458 руб. 65 коп., взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № 3305 по состоянию на 18.11.2015 в размере 949305 руб. 35 коп.

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2016.

В связи с завершением процедуры ликвидации ОАО ЗАСКБ «Надежность» определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 утверждено мировое соглашение о распределении имущества между акционерами. 27.05.2016 по акту приема-передачи прав на имущество № 3 ОАО ЗАСКБ «Надежность» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало Бердюгину В.И. права требования к заемщику ФИО по кредитному договору от 17.06.2011 №.

Впоследствии ФИО1 на основании договора цессии от 03.06.2016 уступил все права требования ООО «Вибгарант».

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2017 по делу № 2-8297/2017 с Мальцева С.Д., Богомолова И.А., Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. в пользу ООО «Вибгарант» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 17.06.2011 № за период с 19.11.2015 по 07.08.2017 в размере 469549 руб. 98 коп.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

27.07.2017 между ООО «Вибгарант» и ООО «Лидер» заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого ООО «Лидер» перешли все права требования по кредитному договору от 17.06.2011 №.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-8297/2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО «Лидер».

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2018 по делу № 2-7579/2018 исковые требования ООО «Лидер» о взыскании с Мальцева С.Д. задолженности по процентам по кредитному договору от 17.06.2011 № за период с 08.08.2017 по 30.04.2018 в размере 198312 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5475 руб. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2018.

11.03.2019 Мальцев С.Д. в счет оплаты задолженности, взысканной в рамках дела № 2-7579/2018 произвел перечисление денежных средств ООО «Лидер» в размере 203787 руб. 28 коп., уплатив банку комиссию по переводу в сумме 2000 руб., о чем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от №.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев С.Д., как поручитель, исполнил перед ООО «Лидер» в полном объеме обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору от 17.06.2011 №, в связи с чем имеет право на взыскание с наследников умершего должника ФИО уплаченных им кредитору сумм.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК Российской Федерации).

По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Таким образом, в результате исполнения основного обязательства к поручителю Мальцеву С.Д. перешло право требования кредитора по основному обязательству должника в объеме исполненного.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Положениями п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что истец Мальцев С.Д., являясь поручителем заемщика ФИО в рамках кредитного договора от 17.06.2011 №, погасил в полном объеме задолженность перед кредитором ООО «Лидер» в размере 203787 руб. 83 коп., пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Мальцевым С.Д. требований и о взыскании с наследников должника – Богомоловой М.В., Богомолова И.А., Богомоловой Д.А. указанных денежных средств, а также убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника в виде расходов по уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 2000 руб.

Денежные суммы взысканы судом с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которой согласно решению суда от 24.11.2015, имеющего в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, составляет 10114458 руб. 65 коп.

Ссылка ответчика Богомоловой М.В. в жалобе об отсутствии задолженности перед ООО «Лидер» по кредитному договору от 17.06.2011 № о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова