Решение по делу № 33-109/2017 (33-2474/2016;) от 19.12.2016

Судья Малышева Л.Н.          № 33-109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола        24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2016 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу Кузнецова (Горбунова) А. В. 400000 рублей неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205000 рублей.

Признать недействительным пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» и Кузнецовым (Горбуновым) А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» в доход городского бюджета «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 7800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.В. (после перемены фамилии - Кузнецов А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» (далее – ООО «Региональное агропроизводственное объединение») о признании ничтожным пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве от <дата>, устанавливающим разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, взыскании неустойки за нарушение установленного указанным договором срока передачи квартиры в размере 501 354 рублей 94 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 677 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Горбуновым А.В. и ООО «Региональное агропроизводственное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с подземным двухуровневым паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а также соответствующее имущество в многоквартирном доме, которое должно соответствовать условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. В <дата> ответчиком направлено в адрес истца письмо, которым информировало Горбунова А.В. о том, что строительство многоквартирного жилого дома завершено и квартира готова к передаче по акту приема-передачи в соответствии с условиями заключенного договора, было предложено прибыть в офис продаж ЖК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> истец прибыл в указанный офис продаж, где выяснилось, что разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. В соответствии с условиями договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее <дата>. Однако ответчик в нарушение условий договора не направил истцу соответствующую информацию о переносе срока. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано <дата>. <дата> истец прибыл в офис продаж ЖК «<...>». При проведении осмотра квартиры был выявлен ряд замечаний, препятствующих использованию квартиры по назначению, а именно отсутствие холодного и горячего водоснабжения в квартире в связи с отсутствием договора с ресурсоснабжающей организацией, неработающий лифт, а также ряд других замечаний. Только <дата> истец в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры и ему выдали ключи от квартиры. Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры истцу по акту приема-передачи составляет не позднее <дата>. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом рассчитана неустойка, <дата> ответчику направлено обращение с просьбой ее оплаты в добровольном порядке. Однако ответа на обращение не поступало, в связи с чем заявлено о взыскании штрафа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Региональное агропроизводственное объединение» просит изменить решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2016 года, снизив размер взысканной судом неустойки, штрафа и отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывается, что судом при снижении размера неустойки не были приняты во внимание наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, небольшой период просрочки, составивший менее 78 дней, имущественное положение истца, выражающееся в наличии у него постоянного места жительства, отсутствии у него каких-либо убытков в результате нарушения срока передачи квартиры. Кроме того, истцом не были представлены доказательства получения им нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.В. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Горбуновым А.В. и ООО «Региональное агропроизводственное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно условиям которого последнее обязалось в срок, предусмотренный настоящим договором, построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Горбунову А.В. объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Горбунов А.В. в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства в соответствии с установленным в договоре порядком после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является однокомнатная квартира с расчетной площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, в секции <...> на <...> этаже, условный (проектный) номер квартиры <№>

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее <дата>. Указанный в настоящем пункте срок может быть продлен при продлении уполномоченным органом действия разрешения на строительство в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в пунктах 1.3 и 1.4 настоящего договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного акта администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района. В указанном случае, не позднее срока установленного действующим законодательством, соответствующая информация направляется участнику долевого строительства, после чего в настоящий договор вносятся изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон (пункт 1.5 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>).

Горбунов А.В. произвел ООО «Региональное агропроизводственное объединение» оплату цены, установленной пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от <дата> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата> <№> ООО «Региональное агропроизводственное объединение» передало Горбунову А.В., а Горбунов А.В. принял у застройщика объект недвижимого имущества – квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно квартиру, назначение: жилое, общая площадь с учетом площади балконов и лоджий <...> кв.м., общая площадь без учета площади балконов и лоджий <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, секция <...>, этаж <...>, номер квартиры <№>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата> <№>, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за вышеуказанный период составляет 501 354 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуги, установлен, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, взыскав тем самым компенсацию в размере 10 000 рублей. При этом при определении размера компенсации положения статьи 1101 ГК РФ не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика <дата>, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 205 000 рублей (из расчета 400 000 рублей + 10 000 рублей) : 50%).

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к штрафу статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий                       О.В. Волкова

Судьи                               Ан.В. Иванов

     Е.В. Кольцова