Решение по делу № 33-9987/2017 от 24.08.2017

Судья: Пышкина О.В., №33-9987

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Грибановой Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 мая 2017 года

по делу по иску Гордиенко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордиенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшею.. .2016 г. с участием ТС INFINITI FX37 г/н …, принадлежащего Гордиенко Е.А. и Acura MDX, г/н …, находившегося под управлением К.А.В. Гордиенко был причинен материальный ущерб был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Сибирский Спас», ответственность Гордиенко Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах») (правопреемник ОАО «СК «Росгосстрах»).

...2016 г. истец письменно обратилась к страховщику, предоставив ему необходимые документы для решения вопроса о выплате.

Указанное заявление страховщик получил.. .2016 г., что подтверждается выпиской с сайта «Почты России».

...2016 г., т.е. спустя 2 дня после вручения страховщику заявления о выплате и документов, истец связалась со страховщиком и представила поврежденный автомобиль представителю страховщика в г. Новокузнецке, однако, представитель страховщика отказался осматривать автомобиль, мотивируя тем, что заявление о страховом случае от истца не поступило. Так же сообщил, что как только заявление поступит, то ей сообщат.

Таким образом, истец выполнила все обязанности, установленные законом для получения страховой выплаты. Согласно заключению ООО «..» стоимость ремонта автомобиля истца составила 61249 рублей, УТС составляет 16003 рубля, стоимость оценки 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85249 рублей.

Истец Гордиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, Гордиенко В.А., на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме, также просит взыскать штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах», уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждено сопроводительными письмами суда и отметками Почты России о вручении, в суд представитель не явился, возражения не представлены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гордиенко Е.А. страховое возмещение в размере 77 252 рубля, расходы за оказание экспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 38 626 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 517,56 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое доказательство.

Ссылается, что ответчику не была вручена копия искового заявления, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовить свою позицию относительно спора.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ судом вынесено «решение», а не «заочное решение», что противоречит действующему законодательству, так как ответчик не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не было представлено реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Также в свое апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным заключением, согласно которого было принято решение суда.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гордиенко Е.А. является собственником автомобиля INFINITI FX37 г/н.. .

...2016 г. произошло ДТП при участии а/м INFINITI FX37 г/н.. , под управлением водителя Гордиенко Е.А. и а/м Acura MDX, г/н.. , под управлением водителя К.А.В..

Виновным в ДТП признан водитель К.А.В., виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. была застрахована ЗАО «Сибирский спас», потерпевшего Гордиенко Е.А. - ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец.. .2016 года, посредством почты, обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» (г. Москва) за страховым возмещением, что подтверждается заявлением, чеком от.. .2016 г., сведениями с сайта Почты России.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В силу п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца направления на независимую экспертизу, также не представлено доказательств уклонения истца от выполнения обязанности по предоставлению автомобиля.

п. 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает права безусловного отказа в выплате при непредоставлении автомобиля для осмотра, а предусматривает отказ в случае, если отсутствие автомобиля не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая подтверждаются документами ОГИБДД от.. .2016 г.

...2016 г. истец обратился посредством почты к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонта в размере 61 249 рублей, УТС в размере 16003 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО «..» №.. от.. .2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 61 249 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «….» №.. от.. .2016 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 16003 рубля.

Суд первой инстанции принял выводы эксперта, изложенные в заключениях ООО «…», как мотивированными, суждения логичными и последовательными, стоимостные показатели обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд пришел к выводу, что, если принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную заключениями эксперта ООО «…» в пользу Гордиенко Е.А. следует взыскать 77 252 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 61 249 + УТС 16 003 = 77 252).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд обоснованно нашел требование истца о взыскании стоимости оценки 8 00 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально – квитанциями к ПКО от.. .2016 г.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию не в рамках страховой выплаты, а как убытки от ДТП, следовательно, с указанной суммы не подлежит взысканию штраф, так как, штраф взыскивает в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 626 рублей (61 249 стоимость ремонта + 16 003 УТС /2 = 38 626).

В связи с тем, что при подаче иска Гордиенко Е.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 2 17,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ему не была вручена копия искового заявления вместе с приложенными документам, в связи с чем, нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседания и был вправе ознакомится с материалами гражданского дела в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с.. .2017 г. по.. .2017 г., при подаче первоначального иска, и с.. .2017 г. по.. .2017 г. в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, однако ответчик таким правом не воспользовался.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, который выразился в непредставлении страховой компании реквизитов для перечисления страхового возмещения, что не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Между тем, истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату не путем перечисления на счет, а выплатить наличными денежными средствами.

При этом со стороны истца не чинилось препятствий для осмотра автомобиля, а также было представлено заключение №.., отчет №...

Кроме того, в заявлении истицы содержит ее адрес и телефон, однако доказательств того, что ответчик пытался связаться с ней и урегулировать вопрос о предоставлении банковских реквизитов, в суд первой инстанции представлено не было.

К своей апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» прикладывает материалы страхового дела, которые просил приобщить к письменным материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности заявить ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции не представил, данное ходатайство не может быть удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой страхового возмещения, поскольку экспертное заключение не соответствует Единой методики и данное заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете.

Довод представителя ответчика, что экспертом при расчете расходов ремонтных работ был завышен, являются голословными, поскольку экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, в суд апелляционной инстанции иного не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская