Решение по делу № 2-2946/2018 от 19.04.2018

Дело №2-1-2946/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер В. В.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шефер В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак №. 08.11.2016 года в г. Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Архипова А.А., и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Шефер В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Архипов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собрав необходимый пакет документов, истец 18.11.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» по механизму прямого урегулирования убытков. Претензия получена ответчиком 21.11.2016 года, выплата страхового возмещения произведена 09.12.2016 года в размере 20 500 рублей. По инициативе истца была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в учетом износа составляет 38 500 рублей. 16.10.2017 года претензия получена ответчиком, выплата страхового возмещения произведена 19.10.2017 года в размере 28 250 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2016 года по 19.10.2017 года в размере 56 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Шефер В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Столяров Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвел в установленные законом сроки после получения претензий истца, т.е. не нарушил его права. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и моральный вред считает завышенными.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 15 вышеназванной нормы, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что истцу Шефер В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копия паспорта транспортного средства (л.д.11) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

Согласно справке о ДТП и схемы ДТП, 08.11.2016 года в г. Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Архипова А.А., и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Шефер В.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Архипов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Шефер В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № (л.д.8).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Собрав необходимый пакет документов, истец 18.11.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Претензия была получена 21.11.2016 года (л.д.16).

09.12.2016 года СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 года (л.д.17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению ИП Жуков А.А. № 1096 от 11.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 500 рублей (л.д.19-26).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ИП Жуков А.А. в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Кроме того, результаты экспертного исследования ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, выплата страхового возмещения на основании данного заключения им частично произведена.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 500 рублей.

За проведенную экспертизу истцом оплачено 10 250 рублей (л.д.27).

На направление в адрес ответчика заявления о выплате страховой суммы и претензии истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 600 рублей (л.д.16,28,29).

Как указано в абзаце 1 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы Шефер В.В. в размере 600 рублей являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы и возмещению с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После выполнения экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения на сумму 18 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 10 250 рублей, неустойки в размере 55 620 рублей (л.д.13).

Данная претензия получена ответчиком 16.10.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.28).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» 19.10.2017 года дополнительно была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 033771 от 19.10.2017 года (л.д.18).

Таким образом, в общей сумме размер выплаченного страхового возмещения составил 48 750 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1 % в день.

Таким образом, за период с 12 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 678 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 38 500 рублей (размер ущерба) + 200 рублей (почтовые расходы) – 20 500 (выплата 09.12.2016 года) рублей = 18 200 рублей; 18 200 рублей * 0,1% * 312 дней = 5 678,40 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, с него в пользу Шефер В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя по работе в досудебном порядке в размере 6 000 рублей и расходов на представителя за участие при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором поручения №74 от 06.04.2018 года и квитанцией № 506120 от 05.04.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя по досудебной подготовке и за участие в судебных заседаниях разумными в общей сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность № 64/139-н/64-2018-3-199 от 05.04.2018 года, выданная истцом Шефер В.В., который уполномочивает Столярова Д.Б. быть его представителем во всех судебных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным со страховым случаем по факту ДТП 08.11.2016 года с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Х147МХ64.

Поскольку доверенность оформлена на представителя для участия в конкретном деле по факту конкретного страхового случая, предъявленные ко взысканию истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шефер В. В.ча неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 5 678 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления и претензии в размере 600 рублей, расходы ан оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 16 278 (шестнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части требований Шефер В. В.ча – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                Е.Г. Агеева