Решение по делу № 33-7494/2019 от 30.10.2019

Председательствующий: Эннс Т.Н.                                    Дело № 33-7494/2019

                                                № 2-2073/2019

                                                                                             55RS0007-01-2019-002355-66

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Филиповой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2019 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Омска об исправлении арифметической ошибки от 3 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Филиповой Ю. В. к Филипову С. Ю. о взыскании компенсации оплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

    Взыскать с Филипова С. Ю. в пользу Филиповой Ю. В. в счет компенсации оплаченных денежных средств за жилые помещения и коммунальные услуги по адресу: <...> за период с сентября 2018 года по март 2019 года в общей сумме 23 677 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Филипова Ю.В. обратилась в суд с иском к Филипову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> брак между ней и Филиповым С.Ю. расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с <...>. В период брака была приобретена квартира по адресу г<...>. В <...> по тому же адресу, единоличным собственником которой является она, проживал ответчик. Коммунальные платежи за указанные две квартиры полностью оплачивала она. Просила взыскать с ответчика денежные средства за услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению, горячему и холодному водоснабжению жилья, расположенного по адресу: <...> за период с <...> в сумме 90 124,31 руб., по <...> г. Омске за период <...> в общей сумме 93201,59 руб.

В судебном заседании истец Филипова Ю.В., ее представитель по устному ходатайству Есин Д.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Филипова Ю.В. указала, что с <...> она относит на себя расходы за коммунальные услуги по <...>, в которую перешла жить, с этого же времени ответчик остался проживать в <...>, в связи с чем он должен нести расходы за данную квартиру самостоятельно.

Представитель ответчика Филипова С.Ю. по доверенности Яровенко Л.Д., ответчик Филипов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что брачные отношения между сторонами были сохранены до расторжения брака в суде. Фактически признали долг по содержанию <...> за период с <...> по <...> в размере 5581,49 руб. Полагали, что расходы за <...> должен нести только истец.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Филипова Е.С. в судебном заседании просила исковые требования Филиповой Ю.В. удовлетворить. Указала, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг за обе квартиры несет истец.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО УК "На Нахимова", ООО УК Жилищное хозяйство, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО Омск РТС, АО "Омскгоргаз" при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филипова Ю.В. просит решение суда изменить, установить дату прекращения брачных отношений с ответчиком с <...>. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении брачных отношений с ответчиком с <...>, т.е. с даты причинения ответчиком ей телесных повреждений. Суд, устанавливая такую дату, не учел, что, проживая после <...>. с ответчиком в одной квартире, они проживали в разных комнатах, раздельно питались. Отмечает на наличие допущенной судом арифметической ошибки при расчете фактически понесенных расходов с <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статей 249 ГК РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с положениями ч. 1 т. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Указанными правовыми нормами установлена обязанность собственника нести расходы на содержание своего жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт дома.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Положениями п. 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ)

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

<...>

<...>

Квартира 20 в том же доме является единоличной собственностью истца Филиповой Ю.В. (Т.2, л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании коммунальных платежей за период с <...>, истец указывала на фактическое прекращение с <...> брачных отношений с ответчиком Филиповым С.Ю., его фактическое проживание в принадлежащей ей <...> <...>, из которой она с <...> перешла жить в принадлежащую им на праве совместной собственности <...>, расположенную в том же доме. При этом, полагала, что с <...> она самостоятельно должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за <...>, в которую перешла жить, а ответчик – за <...>, в которой остался проживать.

В подтверждение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за <...>, 20 истцом представлены в материалы дела соответствующие квитанции за период с <...> (Т.1, л.д. 20-233).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив факт прекращения брачных отношений сторон с <...> и руководствуясь приведенными выше положениями закона, взыскал с ответчика Филипова С.Ю. в счет компенсации оплаченных истцом денежных средств за коммунальные услуги по квартирам № <...> за период с <...> в общей сумме 23 677,43 руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен судом в решении, основан на имеющихся в материалах дела документах, правильность его сомнений не вызывает. Апелляционная жалоба доводов относительно неправильности расчетов не содержит.

Указание подателя жалобы на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете судом задолженности по взысканию денежных средств с Филипова С.Ю. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку определением Кировского районного суда г. Омска от <...> данная описка в порядке ст. 200 ГПК РФ была устранена.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств по делу. Между тем, все представленные доказательства в их совокупности судом оценены правильно, в решении суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам по существу спора. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи