Решение по делу № 8Г-33129/2024 [88-35097/2024] от 15.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1743/2024

8г-33129/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000785-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    15 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу       Холода Кирилла Андреевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года по иску Холода Кирилла Андреевича к ООО «РАЛЬФ», ООО «КАРЛОГ», ПАО Банк ВТБ о восстановлении нарушенного права потребителя на достоверную цену приобретаемого товара, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Холод Кирилл Андреевич (далее – истец, Холод К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РАЛЬФ», ООО «КАРЛОГ», ПАО Банк ВТБ (далее – ответчики), в котором просил внести изменения в заключенный между ним и ООО «РАЛЬФ» договор купли-продажи № АГ/19 от 3 августа 2023 года, в части цены транспортного средства (далее – ТС), установив её в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.1), порядка уплаты покупателем второй части цены ТС установив её в размере 800 000 руб. (пункт 2.2.2); внести изменения в приложение №1 к заключенному между ним и ООО «РАЛЬФ» договору купли-продажи № АГ/19 от 3 августа 2023 года, в части цены ТС и полной стоимости ТС установив её размер 2 000 000 руб. (пункт 3); внести изменения в заключенный между ним и ПАО Банк ВТБ кредитный договор № V621/2010- 0020945 от 3 августа 2023 года, в части суммы кредита установив её размер 800 000 руб. (пункт 1), стоимости ТС установив её в размере 2 000 000 руб. (пункт 21.4), поручения заемщика банку для оплаты ТС установив её в размере 800 000 руб. (пункт 24), поручения заемщика банку суммы для оплаты карты «Автолюбитель» в размере 47 127 руб.         52 коп., путем исключения указанного положения из условий договора (пункт 24), суммы платежа в погашение основного долга по графику погашения кредита установив её в размере 800 000 руб.; взыскать                    с ООО «РАЛЬФ» в его пользу штраф в размере 91 250 руб. и моральный вред 75 000 руб., с ООО «КАРЛОГ» штраф в размере 91 250 руб. и моральный вред 25 000 руб., с ПАО Банк ВТБ штраф в размере 206 063 руб. 76 коп. и моральный вред 75 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Холод К.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Холодом К.А. исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не исследованы обстоятельств предшествующие событию оформления и последующего подписания имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства. Акт согласования цены приобретаемого ТС является документальным подтверждением реализации права потребителя на достоверную информацию о предполагаемом к приобретению товаре в части определения его цены. Суды не оценили обстоятельства заведомой осведомленности принципала и агента о точной сумме производимого покупателем первоначального взноса, несоответствия запрошенной к выдаче суммы и суммы предоставляемого автокредита, финансовой нецелесообразности приобретения одних и тех же услуг потребителем (карта «Автолюбитель» и сертификат помощи на дорогах «Платинум»), размещения сети «Интернет» с официального сайта автосалона о возможности получения в автосалоне скидки в случае приобретения ТС в автокредит, направления Холода К.А. сотрудником автосалона к конкретному специалисту банка-партнера для подачи заявки на автокредит. Внося 1 200 000 руб. в автосалон в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль,         Холод К.А. был уверен, что вступает в сделку стоимостью 2 000 000 руб. и берет кредитные средства у банка-партнера автосалона на сумму 800 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 августа 2023 года между ПАО Банк ВТБ и Холодом К.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 212 127 руб. 52 коп. сроком на 72 месяца под 14,90% годовых (проценты снижены в связи с приобретением дополнительных услуг – карты «Автолюбитель») на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно пунктам 21.1 и 21.4 договора Холод К.А. передал Банку в залог приобретенное транспортное средство марки BMW 5201, стоимостью 2 365 000 руб.

Из пункта 24 договора следует, что по поручению Холод К.А. денежные средства в размере 1 165 000 руб. направлены ООО «РАЛЬФ» в счет оплаты автомобиля, а 47 127 руб. 52 коп. переведены на счет банка за услугу карта «Автолюбитель». Условия кредитного договора согласуются с условиями, изложенными в анкете-заявление, на получение кредита, стороной истца факт подписания данного заявления и кредитного договора, а также факт ознакомления с изложенными в документах сведениями, не оспаривается.

3 августа 2023 года между ООО «РАЛЬФ» и Холодом К.А. заключен договор купли-продажи № АГ/19 автомобиля марки BMW 5201, из которого усматривается, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 365 000 руб. и подлежит уплате частями: 1 200 000 руб. – наличными в кассу или на расчетный счет; 1 165 000 руб. – за счет предоставленного кредита.

3 августа 2023 года ООО «РАЛЬФ» по акту приема-передачи передало, а Холод К.А. принял следующее, бывшее в употреблении, транспортное средство – автомобиль марки БМВ 5201, легковой седан,                           (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет черный.

Согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи заявленная в договоре сумма 2 365 000 руб. оплачена истцом только за транспортное средство, какое-либо дополнительное оборудование на автомобиле не установлено, дополнительные услуги в договоре купли-продажи не перечислены. Данный договор, приложение и акт подписаны истцом после ознакомления с условиями, что стороной истца не оспаривается. Из представленного стороной истца агентского договора № АГ/19 от 3 августа 2023 года следует, что ООО «РАЛЬФ» при заключении договора купли-продажи действовало в качестве агента, взяло на себя обязанность по продаже принадлежащего ООО «КАРЛОГ» автомобиля марки BMW 5201, с учетом вознаграждения агента за 2 365 000 руб.

5 августа 2023 года Холод К.А. зарегистрировал указанное транспортное средство в ОГИБДЦ УМВД по г. Волжском Волгоградской области в качестве собственника ТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец согласовал стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб., что подтверждается приложенным актом согласования, однако впоследствии изменил стоимость, что привело к увеличению суммы кредитного обязательства, вместе с тем им подписаны ненадлежащим образом составленные договоры, поскольку ранее внесена сумма предоплаты, которую невозможно было возвратить при отказе от договора.

Так, Холод К.А. утверждает, что им в кассу автосалона внесена денежная сумма в размере 1 200 000 руб. и согласно пояснениям менеджера в банк подана заявка на выдачу кредита в размере 800 000 руб., однако в первоначальной заявке на кредит стоимость автомобиля указана в сумме 2 300 000 руб.; впоследствии, в ходе взаимодействия с сотрудником банка, ему стало известно, что в заявке на выдачу кредита должна была быть указана окончательная сумма в размере 2 000 000 руб., в связи с чем он понял, что его пытаются обмануть и отозвал первоначальную заявку на кредит. После повторных переговоров с менеджером последний выдал ему акт согласования цены на 2 000 000 руб. и подана новая заявка на кредит в другой кредитный отдел, после получения одобрения от банка он через банковскую карту жены путем перевода со счета на счет оплатил автосалону 1 200 000 руб., впоследствии при заключении сделки ему предоставлен график платежей в ПАО Банк ВТБ с размером ежемесячной суммы и сам кредитный договор, из которого ему стало известно, что сумма автокредита составляет 1 212 127 руб. 52 коп., однако ему пояснили, что                    разница 412 127 руб. 52 коп. является: обязательной услугой банка для получения автокредита в размере 47 127 руб. 52 коп.; десятипроцентной брокерской комиссии в размере 200 000 руб., стоимости премиальной карты «Платинум», сертификата помощи на дорогах и иных банковских издержек. Не соглашаясь с данной суммой кредита, он обратился к менеджеру с вопросом о возврате уплаченной суммы в размере 1 200 000 руб., однако, ему пояснили, что возврат суммы будет происходить через кассу ООО «РАЛЬФ» в течение пяти дней, в связи с чем он вынужден был подписать все необходимые документы без разногласий, в том числе о том, что его не принуждали к взятию кредита и о согласии с ценой приобретенного товара. Из представленного ему пакета документов стало известно, что                   ООО «РАЛЬФ» собственником автомобиля не являлось и автомобиль изначально принадлежал ООО «КАРЛОГ», которое по условиям агентского договора передало транспортное средства на реализацию автосалону с изначально согласованной суммой реализации 2 365 000 руб.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 420, 421, 424, 425, 431, 432, 450, 454, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал, что ответчики своевременно и в полном объеме предоставили истцу необходимую и достоверную информацию, в том числе, о цене товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора; истец согласился с ценой товара и порядком её оплаты при заключении договора купли-продажи, а затем при заключении кредитного договора; стороны исполнили все условия заключенных договоров в полном объеме; стороной ответчиков существенные условия договоров не нарушались; иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, служащих основанием для изменения условий договоров, не представлено, в связи с чем оснований полагать ответчиков злоупотребившими правом при заключении договора купли-продажи в связи с определением цены ТС и порядка его оплаты не установлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что ему должны быть предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 300 000 руб., а цена автомобиля должна быть установлена в размере 2 000 000 руб., поскольку договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки как обязательного условия купли-продажи; также договор купли-продажи не содержит условия обязанности покупателя соблюдать некие дополнительные условия, в силу которых будет предоставлена скидка.

Признавая иные основания исковых требований несостоятельными, районный суд указал, что у истца имелись возможность и условия для ознакомления с условиями договора, которые он собственноручно подписал; кроме того, заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача покупателю Холоду К.А. не ставились продавцом в зависимость от приобретения страховых продуктов/дополнительных услуг, он не принуждался к заключению кредитного договора и имел право отказаться от приобретения спорного автомобиля, однако, подписав их, Холод К.А., тем самым, подтвердил свое согласие с их условиями.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт согласования продавцом до заключения договора купли-продажи стоимости автомобиля равной                 2 000 000 руб., отклонены апелляционной коллегией как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Суд отметил, что представленная истцом заявка на автокредитование является обезличенной и содержит только подпись истца, акт согласования цены не является акцептом или предварительным договором и только содержит предполагаемые условия договора, которые в последующим были изменены и приняты истцом, а оценка стоимости приобретенного автомобиля, проведенная по заявлению истца, не является для сторон обязательной в части стоимости имущества, поскольку цена оправляется продавцом самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1                  статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова