Решение по делу № 2-13108/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-13108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Суходоловой И.А., действующей на основании доверенности от 20 октября 2016 года №3Д-844, ответчика Норик В.В.,

в отсутствии истца Кошевой К.О., представителя третьего лица – Государственной инспекции труда г. Волгограда,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кошевой Кристины Олеговны к Норик Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кошевая К.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что Норик В.В. была принята на должность администратора магазина к ИП Кошевой К.О. 14 ноября 2016 года. С ней был заключен трудовой договор №39 от 14 ноября 2016 года, а также договор о полной материальной ответственности от 14 ноября 2016 года. 24 апреля 2016 года Норик В.В. была переведена на должность товароведа. С 20 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года на основании приказа работодателя была проведена плановая инвентаризация. С 15 мая 2017 года по 12 июня 2017 года проведена контрольная инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 1 627 570 рублей 92 копеек. Как было установлено в ходе служебной проверки, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по контролю работы всего персонала магазина. При этом, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполняла. 12 мая 2017 года трудовой договор с Норик В.В. был расторгнут по инициативе работника. 02 августа 2017 года ответчику был направлен приказ о привлечении работника к полной материальной ответственности и уведомление с просьбой дать объяснения по факту выявленной недостачи. Однако данные требования остались без удовлетворения. В связи с чем, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 135 630 рублей 91 копейку. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в размере 135 630 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 62 копеек.

Истец ИП Кошевая К.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Суходолова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Норик В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку инвентаризация была проведена ответчиком после расторжения с ней трудового договора, с ее результатами она не знакома, в связи с чем ее вина в причинении ущерба работодателю отсутствует.

Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.         

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Гимранову М.Ю., Самофалову Т.Ф., Кушнареву О.П., Штымбалюк И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом установлено.

Норик Виктория Владимировна работала у ИП Кошевой Кристины Олеговны с 14 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года в должности администратора магазина «Остров подарков ПиратОс», с 24 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года в должности товароведа.

С Норик В.В. 14 ноября 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности администратора магазина.

Приказом от 15 февраля 2017 года ИП Кошевой К.О. дано распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 187 с 20 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, в составе комиссии: ФИО15 (председатель комиссии), ФИО16 (члены комиссии).

Приказом от 10 мая 2017 года ИП Кошевой К.О. дано распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 187 с 15 мая 2017 года по 12 июня 2017 года, в составе комиссии: ФИО17. (члены комиссии).

15 июня 2017 года по результатам проведенной инвентаризации ИП Кошевой К.О. был издан приказ о привлечении Норик В.В. к полной материальной ответственности на сумму в размере 135 630 рублей 91 копейки, выявленной в результате инвентаризации, проведенной с 15 мая 2017 года по 12 июня 2017 года.

Истец утверждает о наличии недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 627 570 рублей 92 копеек, выявленных при проведении инвентаризации, из которых 135 630 рублей 91 копейку должна заплатить ответчик.

Факт недостачи истец подтверждает инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей№154 от 12 июня 2017 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №154, №155 от 12 июня 2017 года.

12 мая 2017 года с Норик В.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе ответчика.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В данном случае, разрешая спор по существу, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суду следует указать на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Судом установлено, что приказом работодателя от 10 мая 2017 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в ее состав вошли: ФИО18 (члены комиссии).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что в ревизии принимали участие: коммерческий директор ФИО19., генеральный коммерческий директор ФИО20 главный бухгалтер Шаповалова Т.А., директор по развитию ФИО21 и товаровед ФИО22.

При этом, товаровед Норик В.В. участия в инвентаризации не принимала, с ее результатами не ознакомлена, поскольку на момент ее проведения была уволена по собственному желанию, о чем свидетельствует отсутствие ее росписи в инвентаризационной описи, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

В сличительной ведомости также отсутствует подпись товароведа Норик В.В.

То обстоятельство, что на основании заявления Норик В.В. от 12 мая 2017 года, последняя была уволена приказом работодателя от 12 мая 2017 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, суду очевидно, что на момент проведения инвентаризации, т.е. с 15 мая 2017 года Норик В.В. отсутствовала, в связи с прекращением трудовых отношений с ИП Кошевой К.О.

Кроме того, в журнале регистрации приказов, отсутствует запись о регистрации приказов о проведении инвентаризации от 28 февраля 2017 года и от 10 мая 2017 года, что ставит под сомнение ее проведение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 пояснили, что о проведенных инвентаризациях им не было известно, с приказами о их проведении их не знакомили. Руководством им было доведено до сведения, что в магазине обнаружена недостача.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении ИП Кошевой К.О. процедуры проведения инвентаризации, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах отсутствия ответчика в процессе инвентаризации.

Таким образом, инвентаризация с 15 мая 2017 года по 12 июня 2017 года в магазине «Остров подарков ПиратОс» проводилась в отсутствие материально ответственного лица Норик В.В.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний от материально-ответственного лица не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме этого нет актов снятия остатков денежных средств в кассе магазина перед проведенной ревизией.

При проведении ревизии 15 мая 2017 года в магазине инвентаризационная опись в рукописном варианте не велась, данные о наличии товара заносились на распечатанных в компьютерном варианте остатках товарно-материальных ценностей, путем пометок.

Таким образом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от Норик В.В. работодателем не истребовано, доказательств отказа ответчика дать указанные объяснения суду не представлено.

Помимо прочего, суд следует отметить следующее.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник.. . вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года ИП Кошевая К.О. заключила с Норик В.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности должности администратора магазина, которым предусмотрено ее обязательное участие в проведении инвентаризации.

Из представленного договора и дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 года невозможно определить порядок вверения имущества администратору, а затем товароведу Норик В.В., за какое имущество непосредственно Норик В.В. несла индивидуальную материальную ответственность, либо коллективную, невозможно разграничить и определить какое именно имущество вверялось конкретному работнику, как материально ответственным лицам.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.