Решение по делу № 33-2808/2024 от 26.01.2024

УИД 52RS0003-01-2023-005671-72дело № 9-547/2023судья Горохова А.П.                                         дело № 33-2808/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2023 года исковое заявление ФИО5 возвращено. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что суд при разрешении вопроса о возвращении искового заявления не учел соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». На руки решение финансового уполномоченного не получал, в связи тс чем приложил уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 28.08.2023, в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.25 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из представленного материала, ФИО1 22.11.2023 подано в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород исковое заявление о взыскании с АО «ВСК» страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 05.01.2023 произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль. 10.01.2023 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил автомобиль на осмотр. По результатам осмотра проведена экспертиза и страховщиком выплачено 63300 руб. 24.03.2023 После этого обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 01.06.2023 рассмотрение обращение финансовым уполномоченным прекращено по причине несоблюдения потребителем финансовой услуги обязательного претензионного порядка. 07.07.2023 истец повторно направил претензию, которая получена страховщиком 13.07.2023, претензия оставлена без удовлетворения. 15.08.2023 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 13.09.20232 №У-23-91575\3050005 приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 дней, т.е. до 27.09.2023. Решение о указанному обращению не получал.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 28.11.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тому основанию, что к исковому заявлению не приложено решение финансового уполномоченного. Истцу предоставлен срок для устранения указанного недостатка в срок до 15.12.2023.

В ответ на определение суда от 28.11.2023 истцом 14.12.2023 представлено в суд ходатайство об устранении недостатков, к которому приложено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и делается ссылка на положения статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что истцом не было приобщено к исковому заявлению решение финансового уполномоченного по его обращению, вернул исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный Закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потерпевшего не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потерпевший вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

В пункте 109 указанного постановления Пленума также содержится разъяснение, в соответствии с которым досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей во внимание не приняты.

Как следует из представленного материала, действительно к исковому заявлению не было приложено истцом решение финансового уполномоченного по обращению истца. При этом истцом к ходатайству об устранении недостатков, поступившему в суд 14.12.2023, т.е. до истечения установленного судом срока устранения недостатков поданного искового заявления, приложена копия уведомления о принятии обращения к рассмотрению. В исковом заявлении истец также указал, что уведомлением от 13.09.20232 №У-23-91575\3050005 приостановлен срок рассмотрения его обращения на 10 дней.

Поскольку на момент подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции истекли все установленные приведенным выше законом сроки рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, а соответствующие доказательства принятия обращения истца к рассмотрению были представлены последним суду, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ФИО5

Отсутствие в приложении к исковому заявлению копии решения финансового уполномоченного при условии принятия последним обращения к рассмотрению, продлении срока его рассмотрения и истечении всех установленных законом сроков рассмотрения, не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с официальной информацией, предоставленной финансовым уполномоченным, 28.09.2023 последним принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

При таких данных определение суда подлежит отмене, исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года отменить.

Материал вернуть в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.А. Елагина