Решение по делу № 2-116/2015 (2-3296/2014;) от 27.11.2014

дело № 2-116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Яровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова К.И. к ООО «Страховой группе «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием и в присутствии представителя истца Мамедовой А.З., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салманов К.И. обратился в Трусовский районный суд с иском к ответчику ООО СГ «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно произведенного <данные изъяты> отчета составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон», однако ответа не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика и за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Истец Салманов К.И, извещенный о дне и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «СГ«Компаньон» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил оставить без удовлетворения заявленные исковые требования, поскольку согласно представленных платежных поручений истцу были перечислены денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, если будут установлены все условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представленным в судебное заседание полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Салманов К.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по возмещению убытков, согласно акта о страховом случае № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом так же была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно произведенного <данные изъяты> отчета составила <данные изъяты>.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму восстановительного ремонта, произведенного в отчете об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и получив иск ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства того, что заявленная истцом сумма по отчету об оценке была выплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию для возможности произвести выплату за причиненный ущерб, и ему была произведена частично выплата еще до обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в данной части в заявленных требованиях о компенсации морального вреда, поскольку оставшаяся сумма была так же в добровольном порядке выплачена истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца за проведенную оценку в размере <данные изъяты>, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возможности участия в судебном заседании истцом Салмановым К.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и оплачено по представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд при рассмотрении данного заявления, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты посчитал, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Согласно представленного в судебное заседание платежного документа, стоимость услуг представителя по квитанции об оказании юридической помощи заявителем было оплачено <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу о взыскании указанных судебных расходов, суд учитывает, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом суд исходит из однократного рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции, полной оплаты ответчиком заявленных требований, исходя при этом из принципа разумности, справедливости в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу заявителя понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салманова К.И. к ООО «Страховой группе «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой Группы «Компаньон» в пользу Салманова К.И. за проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховой Группы «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья: Е.А.Чернышёва

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.