Решение по делу № 33-670/2014 от 27.01.2014

Судья Гудкова Г.В. № 33-670/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по исковому заявлению Швеца В.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по РК от (.....) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика включить в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: (.....), в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: (.....), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (.....), в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период (.....), назначить пенсию (.....).

Решением суда иск удовлетворен частично. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК обязано включить Швецу В.Н. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: (.....); в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: (.....) и назначить пенсию с (.....). В остальной части иска отказано. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Швеца В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины (.....)

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Ссылаясь на ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, считает, что территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки. Истцом не представлены сведения о портах приписки судов, на которых осуществлялась его работа в спорные периоды, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Поскольку оснований для включения периодов работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у ответчика не имелось, досрочная трудовая пенсия не назначена ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также считает, что периоды работы истца после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работодателем выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, не подтверждаются, в связи с чем, законные основания для включения спорных периодов в страховой стаж отсутствуют. Кроме того, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов межнавигационных отпусков, дипломирования с оплатой, в связи с чем, указанные периоды не могут быть учтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Представитель ответчика, истец в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Кокконен Д.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исходя из ст. 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Как следует из материалов дела, Швец В.Н., (.....) года рождения, (.....) обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № (.....) от (.....) истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № (.....) от (.....) установлено, что страховой стаж истца составляет (.....), при требуемом стаж 25 лет; стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (.....), при требуемом стаже 20 лет; стаж работы в плавсоставе (.....), при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.

В стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды работы на судах в качестве (.....) с (.....), по тем основаниям, что документы, подтверждающие приписку данных судов к портам, расположенным в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, не представлены.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР № 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, согласно сведениям трудовой книжки, архивных справок (.....) от (.....), паспорта моряка, справок о стаже работы на судах, табелей сверхурочных работ, ведомостей на выплату дополнительных работ, ведомостей на выплату иностранной валюты взамен суточных, судовых ролей, а также учитывая показания допрошенных свидетелей, судом первой инстанции установлено, что в заявленные спорные периоды истец получал заработную плату с учетом районного и северного коэффициентов. Работодатели истца находились в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обозначенные истцом периоды он работал в качестве члена экипажей судов в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и включил спорные периоды работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в плавсоставе. При этом с учетом совпадения заявленных истцом периодов (.....) в части периода (.....), суд включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с (.....).

При рассмотрении заявления Швеца В.Н. ответчиком не учтены периоды межнавигационных отпусков: (.....); прохождения медкомиссии (.....); дипломирование с оплатой по положению (.....) отпуск с (.....). Период нахождения истца на курсах по подготовке (.....) судов смешанного река-море плавания (.....) ответчиком не рассматривался.

Учитывая разъяснения п. 9 указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У, суд пришел к правильному выводу о включении в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов нахождения его учебном отпуске, межнавигационных отпусках, прохождения медкомиссии, а периода нахождения на учебе на курсах переподготовки также и в страховой стаж, т.к. на учебу (повышение квалификации), на прохождение медкомиссии истец направлялся работодателем, за данные периоды ему начислялась заработная плата, с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности.

Также суд первой инстанции включил в страховой стаж истца, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца (.....) с (.....). В нарушение ст. 15 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель истца не предоставил в органы Пенсионного фонда РФ сведения о нем, как о застрахованном лице. При этом работа истца у данного работодателя в спорный период подтверждается сведениями трудовой книжки, справками (.....) Неисполнение работодателем своих обязанностей не должно лишать истца права на социальное обеспечение по возрасту. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с включением в страховой стаж истца, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (.....) - дня, когда истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Учитывая возраст истца и стаж работы (включая спорные периоды), суд пришел к правильному выводу о назначении досрочной трудовой пенсии истцу с (.....), то есть с момента возникновении права на указанную пенсию, что соответствует требованиям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что территориальная принадлежность судна определяется по порту его приписки, а перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусматривает моря и океаны, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Решение суда согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены по существу не имеется.

С учетом исключения дня нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы из страхового стажа истца, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в резолютивной части решения суда вместо периода (.....) следует указать период (.....)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части решения суда вместо периода (.....), указать период (.....)

Председательствующий

Судьи