Решение по делу № 2-7346/2020 от 29.09.2020

            Дело № 35RS0010-01-2020-004332-21

            Судебное производство № 2-7346/2020

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                             16 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания      Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Д. М., Вагановой О. В. к Администрации города Вологды, ООО «ЭСВКОМ», Департаменту строительства Вологодской области об устранении выявленных нарушений (недостатков) и принятии мер по обеспечению безопасных условий проживания лиц в многоквартирном доме,

установил:

Ваганов Д.М., Ваганова О.В. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, ООО «ЭСВКОМ», ООО УК «Тандем», в обоснование требований указав, что 2 февраля 2015 года между ООО «ЭСВКОМ» и истцами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира №, расположенная в трёхэтажном 18-квартирном доме по адресу: <адрес>. 18 июля 2019 года Администрацией города Вологды выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, на основании чего 2 сентября 2019 года между истцами и ООО «ЭСВКОМ» составлен акт приёма-передачи квартиры.

После попытки вселения в квартиру истцами обнаружено, что отопительная система в доме не работает и не подключена, от разрешения вопроса в досудебном порядке Администрация города Вологды отказалась, в связи с чем, последовало обращение Вагановых в суд с иском, в котором они просили:

возложить на ООО «ЭСВКОМ» и ООО УК «Тандем» совместно устранить выявленные нарушения в течение месяца с момента вступления решения в силу: закрыть полностью тепловой контур, сдать в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, подключить БАРС, согласно проекту смонтировать стояк системы отопления лестничной клетки, выполнить промывку системы отопления, произвести гидравлические испытания теплового пункта и системы отопления и подключить тепловые энергоустановки для пусконаладочных работ, получить допуск в эксплуатацию энергоустановок в соответствии с установленными требованиями в Ростехнадзоре;

возложить на Администрацию города Вологды обязанность принять меры по обеспечению безопасных условий проживания лиц в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе принять меры по обеспечению устранения выявленных недостатков, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, установленных для устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент строительства Вологодской области.

В судебном заседании представитель истцов Малевинская Т.А. исковые требования в части требований, предъявленных к Администрации города Вологды и ООО «ЭСВКОМ», поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, от требований к ООО УК «Тандем» отказалась, о чём судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика – Администрации города Вологды, Егорова К.А., выразила суду несогласие с иском, пояснив, что Администрация не является надзорным органом, 10 июля 2019 года ООО «ЭСВКОМ» обратилось в Администрацию за разрешением на ввод дома в эксплуатацию <адрес>, заявителем были представлены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьёй 55 Градостроительного кодекса РФ, 18 июля 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, представитель Егорова К.А. пояснила, что экспертиза не проводится в отношении домов этажностью не более трёх, в связи с чем, Администрация не располагала полномочиями требовать от застройщика положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, а после ввода в эксплуатацию дом передаётся управляющей компании, которая обеспечивает содержание дома, в том числе общедомового имущества.

По аналогичным основаниям с иском не согласись и представитель ответчика – Департамента строительства Вологодской области,        Федорова Е.А., дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство, что деятельность строительных организаций по выполнению строительных работ предметом контроля в области долевого строительства многоквартирных домов    не является.

Представитель ответчика – ООО УК «Тандем», Шевелев Е.А., не согласившись с иском, отметил, что Общество не является управляющей компанией, равно как и застройщиком в отношении <адрес>, а потому не может нести гражданско-правовую ответственность за отсутствие части общедомового имущества, наличие которого, по сути, не обеспечил застройщик.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица АО «Вологдагортеплосеть» - Парфенова Т.С., суду пояснила, что Обществом был заключён договор о теплоснабжении дома, была выдана справка, выявлены недостатки дома, которые в настоящее время не устранены.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                    2 сентября 2019 года на основании акта приёма-передачи застройщиком ООО «ЭСВКОМ» Вагановым передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, основанием к чему является заключённый 2 февраля 2015 года между ООО «ЭСВКОМ», с одной стороны, и Вагановым Д.М., Вагановой О.В., с другой стороны, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира №, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то обстоятельство, что квартира принята Вагановыми без претензий, актом обследования от 20 января 2020 года удостоверен факт того, что дом не сдан в эксплуатацию, частично отсутствует остекление, на лестничной клетке не смонтирован стояк отопления (имеются в перекрытиях отверстия под гильзы), тепловой пункт смонтирован без ПГВ (имеются врезки на смешанную схему подключения), тепловой пункт с насосным узлом смешения, погодозависимой автоматикой оборудован узел учёта тепловой энергии с предыдущим устройством БАРС. На момент обследования связь отсутствует, тепловычислитель не подключён; для подключения тепловой энергоустановки для пусконаладочных работ необходимо: закрыть полностью тепловой контур, сдать в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, подключить БАРС, согласно проекту смонтировать стояк системы отопления лестничной клетки, выполнить промывку системы отопления, произвести гидравлические испытания теплового пункта и системы отопления.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.

Разрешая настоящий спор и определяя круг ответчиков по делу, суд исходит из того, что фактически Вагановыми предъявлены требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку заявленные недостатки связаны в ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по передаче дольщикам объекта в надлежащем состоянии.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Таким образом, закон указывает, что право на обращение в суд возникает у дольщика после обращения с письменной претензией к застройщику и неудовлетворения этой претензии застройщиком, при том условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, Вагановы имеют претензии к застройщику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, поскольку квартира передана им в состоянии, не пригодном для использования по назначению, так как застройщиком не обеспечена работа системы теплоснабжения.

Между тем, из материалов дела, следует, что претензия застройщику на предмет устранения указанного недостатка не предъявлялась, что также засвидетельствовала представитель истцов, а в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом изложенного, исковые требования Вагановых к ООО «ЭСВКОМ» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обращения к застройщику с письменной претензией суду не представлено.

Касаемо Департамента строительства Вологодской области, следует отметить, что Департамент, являясь органом исполнительной государственной власти, наделён лишь полномочиями по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Вологодской области, такой надзор при строительстве дома, в котором расположена квартира Вагановых, Департаментом не осуществлялся. Деятельность строительных организаций по выполнению строительных работ предметом контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не является, а органом, уполномоченным на проверку соответствия возведённого объекта требованиям проектной документации, является Администрация города Вологды.

Признавая Администрацию города Вологды ненадлежащим ответчиком, суд исходит из того, что согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности могут выдавать разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях.

Такое разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> застройщику ООО «ЭСВКОМ», с учётом того обстоятельства, что возводимый объект является объектом малоэтажной застройки и в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза в отношении проектной документации такого дома не проводится, к тому же, выданное разрешение в судебном порядке оспорено не было.

С учётом изложенного, суд отказывает Вагановым в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту строительства Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Вагановой О. В., Ваганову Д. М. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту строительства Вологодской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ваганова Д. М., Вагановой О. В. к ООО «ЭСВКОМ» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

            Дело № 35RS0010-01-2020-004332-21

            Судебное производство № 2-7346/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                             16 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Д. М., Вагановой О. В. к Администрации города Вологды, ООО «ЭСВКОМ», Департаменту строительства Вологодской области, ОО УК «Тандем» об устранении выявленных нарушений (недостатков) и принятии мер по обеспечению безопасных условий проживания лиц в многоквартирном доме,

установил:

Ваганов Д.М., Ваганова О.В. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, ООО «ЭСВКОМ», ООО УК «Тандем», в обоснование требований указав, что 2 февраля 2015 года между ООО «ЭСВКОМ» и истцами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира №, расположенная в трёхэтажном 18-квартирном доме по адресу: <адрес>. 18 июля 2019 года Администрацией города Вологды выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, на основании чего 2 сентября 2019 года между истцами и ООО «ЭСВКОМ» составлен акт приёма-передачи квартиры, между тем, как оказалось, отопительная система в доме не работает и не подключена, от разрешения вопроса в досудебном порядке Администрация города Вологды отказалась, в связи с чем, Вагановы обратились в суд с иском, в котором просят:

возложить на ООО «ЭСВКОМ» и ООО УК «Тандем» совместно устранить выявленные нарушения в течение месяца с момента вступления решения в силу: закрыть полностью тепловой контур, сдать в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, подключить БАРС, согласно проекту смонтировать стояк системы отопления лестничной клетки, выполнить промывку системы отопления, произвести гидравлические испытания теплового пункта и системы отопления и подключить тепловые энергоустановки для пусконаладочных работ, получить допуск в эксплуатацию энергоустановок в соответствии с установленными требованиями в Ростехнадзоре;

возложить на Администрацию города Вологды обязанность принять меры по обеспечению безопасных условий проживания лиц в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе принять меры по обеспечению устранения выявленных недостатков, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, установленных для устранения выявленных недостатков.

    В судебном заседании представитель истцов Малевинская Т.А. отказалась от требований, предъявленных к ООО УК «Тандем».

    Представитель ответчика ООО УК «Тандем» - Шевелев Е.А., не согласился с иском, пояснив, что ООО УК «Тандем» не является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, застройщиком дома не является.

    Представители ответчиков – Администрации города Вологды, Департамента строительства Вологодской области, выразили суду несогласие с иском, отметив, что они не наделены контрольными полномочиями в отношении застройщика, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано при предъявлении застройщиком всех необходимых документов при вводе в эксплуатацию домов этажностью не более трёх.

Ответчик ООО «ЭСВКОМ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направил.

    Принимая отказ истцов от иска в части предъявленных к ООО УК «Тандем» требований, суд исходит из того, что статьи 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяют истца таким правом, а полномочия представителя истцов на отказ от иска прямо предусмотрен доверенностью, как того требует статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, а как следует из объяснений лиц, участвующих в деле – представителя ООО УК «Тандем», представителя истцов, взаимоотношения между истцами и управляющей компанией возникли лишь при обращении Вагановых с просьбой об оказании помощи в запуске теплового узла на многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

по гражданскому делу №2-7346/2020 принять отказ Вагановой О. В., Ваганова Д. М. от исковых требований в части, предъявленной к ООО УК «Тандем».

                     Прекратить производство по делу № 2-7346/2020 по иску Вагановой О. В., Ваганова Д. М. в части требований, предъявленных к ООО УК «Тандем», на основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ – в связи с отказом истцов от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                             А.В. Зайцева