Решение от 19.03.2019 по делу № 33-1589/2019 от 19.02.2019

Стр.209г госпошлина 0руб.

Судья: Попова Д.В.                    Дело № 33-1589/2019           19 марта 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.Осиповой А.С., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабиан» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области            от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исправить описки, допущенные в решении суда от 24 июля 2018 года по делу №.

Во вводной части решения суда, в первом абзаце описательной части решения суда, в десятом абзаце страницы два мотивировочной части решения суда, в шестом абзаце страницы четыре мотивировочной части решения суда, в резолютивной части решения суда указать «незаключённым» вместо «недействительным».

В остальной части решение суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения.

Данное определение является неотъемлемой частью решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля        2018 года».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

        установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области              от 24 июля 2018 года разрешен спор по иску ООО «Фабиан» к Ф.Д.Е., Ф.А.С. о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года в решении исправлены вышеуказанные описки.

С указанным определением не согласился представитель истца и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не случайно указал в решении суда слово «недействительным» применительно к спорному договору цессии вместо слова «незаключенный» по всему тексту решения. В связи с этим полагает, что суд рассмотрел дело по основанию и предмету иска, которые не были заявлены. В данном случае описка не носит технический характер, а изменяет существо решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исправил явные описки, заменив по тексту решения слово «недействительный» на слово «незаключенный».

Вопреки доводам апеллянта данное исправление не является изменением существа решения, поскольку из решения очевидно следует, что суд проверял спорную сделку не на предмет её недействительности, а на предмет соблюдения требований закона о заключении сделки. В этих целях суд обсуждал юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для оценки сделки как заключенной (в частности, о согласовании существенных условий сделки, её предмета), а также применил нормы закона, регулирующие требования о заключении договора цессии. Определением об исправлении описок суд лишь привел форму решения к надлежащим требованиям. Обжалуемое определение соответствует требованиям                 ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░