Решение по делу № 33-8871/2021 от 23.07.2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года по делу № 33-8871/2021

Судья Кармолин Е.А. г.Волгоград

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

с участием прокурора Давыдова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615\2021 по иску Рябоконь Лианы Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рябоконь Лианы Валерьевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым Рябоконь Лиане Валерьевне было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Давыдова А.М., судебная коллегия

установила:

Рябоконь Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав на то, что с 10 апреля 2014 года она состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 22 января 2021 года она была уволена со службы в органах принудительного исполнения на основании приказа директора ФССП РФ № 72-лс от 21 января 2021 года. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что в день вынесения приказа № 2334-лс она была временно нетрудоспособна. Кроме того, незаконно в период ее нетрудоспособности от нее были истребованы объяснения. Полагает, что при принятии в отношении нее решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, степени ее вины, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель не дал оценку тому, что она ранее дисциплинарных взысканий не имела, стаж ее работы в органах принудительного исполнения составляет 13 лет 8 месяцев и 19 дней и что ей была объявлена благодарность за работу, тем самым работодателем были нарушены ее права и нормы закона. Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 2334-лс от 22 декабря 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания к Рябоконь Л.В.»; отменить приказ директора Федеральной службы судебных приставов РФ № 72-лс от 21 января 2021 года «Об увольнении Рябоконь Л.В.»; восстановить Рябоконь Л.В. в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Рябоконь Л.В. компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Рябоконь Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябоконь Л.В. оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, а также заслушав прокурора, полагавшего оставить обжалуемый судебный суда первой инстанции инстанции без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, с 10 апреля 2014 года Рябоконь Л.В. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России № 72-лс от 21 января 2021 года с Рябоконь Л.В. был расторгнут срочный контракт и она была уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 22 января 2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения контракта и увольнения Рябоконь Л.В. послужил приказ УФССП России по Волгоградской области № 2334-лс от 22 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Рябоконь Л.В., представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В заключении Управления ФССП по Волгоградской области по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов от 21 декабря 2020 года, указано, что 17 декабря 2020 года в Управление ФССП по Волгоградской области поступила информация, что 3 сентября 2020 года в 08 часов 25 минут заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 лейтенант внутренней службы Рябоконь Л.В. на <адрес> управляла личным транспортным средством марки «<.......>» 1,6 СОМFОRТ, государственный регистрационный знак № <...> в состоянии алкогольного опьянения.

3 сентября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рябоконь Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, Рябоконь Л.В. отстранена от управления транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от 3 сентября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 20 октября 2020 года Рябоконь Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Приказом работодателя от 22 декабря 2020 года № 2334-к за совершение дисциплинарного проступка к Рябоконь Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки, судом проверена процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности на соответствие положениям Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ.

Принимая во внимание тот факт, что проверка была начата и объяснения у работника отобраны своевременно, трудовые права работника в данном случае не нарушены, поэтому апелляционная инстанция считает, что оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, письменные объяснения истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец на момент вынесения приказа о применения дисциплинарного взыскания была нетрудоспособна, а также о том, что работодателем был нарушен п.5 ст. 81 ТК РФ убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь Рябоконь Лианы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>