Решение по делу № 2-354/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-354/2019 (42RS0016-01-2018-001839-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                       29 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению Кайдалиной Татьяны Николаевны к Воротилищевой Татьяне Степановне, Воротилищеву Григорию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалина Т.Н. обратилась в суд с иском к Воротилищевой Т.С., Воротилищеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 723 кв.м., расположенного в <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соседний участок № занимают ответчики. В 2016г. истец оповестила соседей, что будет менять старый забор. Новый забор будет точно таким же деревянным, закреплен на внешней стороне межевых столбов. Столбы межевые находятся на ее территории, а сама ограда крепится на внешнюю сторону столбов. До начала строительства забора, в сентябре 2016г. соседи расшатали конечный пограничный столб, перекинули секцию ограды за пограничный конечный столб. После обнаружения нарушений в пограничной точке ее участка №, 16.09.2016г. был составлен акт осмотра межевой ограды участка № и пограничного межевого столба участков № и № на предмет изменения ранее установленных границ. В 2017г. она подняла межевые столбы вертикально, кроме 2-х в конце участка. Заменила одну старую лагу, на которую прибивается штакетник и положила на нее секцию старой ограды. Воротилищев Г.А. сбил ногой новую лагу вместе с оградой. После чего соседи помогли скрепить ее, закрепить на столб и навесить на нее старую секцию ограды. С осени 2016г. ответчики ссыпают печные отходы с мусором в границе пограничного столба в конце участка. В результате, после дождя мусор смывается на ее участок, так как он расположен ниже. За садовым домом ответчиков растет многолетнее вьющееся растение – актинидия, ветки которой цепляются за стену дома истца. В 2017г. ответчики за ее садовым домом складировали растительные остатки, в результате гниения которых создается сырость, затруднено проветривание территории и стены строения. В 2018г. ответчики выкопали канавку на штык лопаты по всей длине строения в межевой линии, куда бросают отходы. Также они сложили старые остекленные рамы, ведра и т.д. на ее строение. 17.09.2017 Воротилищева Т.С. не давала ей поменять старую ограду, вбила кол на ее территории, махала перед лицом топором. После чего она вызвала бригаду скорой помощи, за лекарства, которые ей пришлось купить для лечения, она заплатила 3642,78 руб. Моральный вред, причиненный ответчиками она оценивает в 20 000 руб. Кроме того, ответчики посадили близко в общей ограде растения, кроны которых разрослись и затеняют ее посадки, создают сырость, в связи с чем, забор долго стоит сырым и гниет. Соседи построили беседку с двухскатной крышей, водоотведение с крыши сделали только в 2018г., однако сам водосбор отсутствует, вода поступает на участок истца под фундамент дома. В 2018г. она вынуждена была перестроить гараж из-за препятствий к пользованию со стороны ответчиков. На территории участка № находится собака породы «немецкая овчарка». Ответчикам неоднократно делали замечания повесить оповестительную табличку на забор, от неожиданного лая люди испытывают испуг. Также ответчики выгуливают собаку без намордника. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: не чинить препятствий в замене старого деревянного забора на новый по смежной стороне участков № и №, а также в выставлении горизонтальных и вертикальных ориентиров при замене и установке забора. Не менять место расположения деревянных секций старого и нового забора. Дать доступ к межевым столбам при установке нового деревянного забора, не препятствовать навешиванию секций на внешнюю сторону межевых столбов участка №. Убрать печные отходы от межевого пограничного столба в конце участков № и №, от места прохождения межи на 1 метр в сторону ответчиков, убрать вьющиеся растения от стены ее дома, убрать компостную кучу с навалом на стену ее строения, очистить канаву от растительных отходов, убрать посторонние предметы от стены ее строения, убрать куст калины, крыжовника, малины, дерево терн, обязать устроить водосбор в емкость с двухскатной крыши беседки, убрать часть профиля со стены гаража и не чинить препятствия в возмещении кирпичной кладки стены гаража и ремонта козырька, обязать ответчиков установить на забор со стороны улицы предупредительную табличку о наличии собаки и выгуливать собаку по открытой территории садового общества в наморднике, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на приобретение лекарств 3642,78 руб., судебные расходы - госпошлину 300 руб.

Истец Кайдалина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кайдалиной Т.Н. – Стомин В.М., исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что нарушения не устранены до настоящего времени. Он накануне рассмотрения дела был на земельном участке истца, где производил фотографирование и составил комиссионно акт. Так, до сих пор у стены сарая № находится куча шлака, нет предупредительной таблички о собаке на участке, водоотвод с сарая выведен на чердачную стену гаража №, что разрушает доски чердака, сайдинг на нежилом строении ответчиков препятствует ремонту нежилого строения истца, вдоль стены <адрес> вьются высокорослые ветки лианы, беседка на участке № имеет водоотвод, но не имеет водосбора, по меже участков не убраны кусты малины, в 50 см. от межи растет высокорослое дерево терн. Также пояснил, что претензий к ответчику Воротилищеву Г.А. не имеет, он лишь чинил препятствия в ремонте нежилого строения гаража на участке истицы, иск заявлен к собственнику участка Воротилищевой Т.С.. О назначении медицинских препаратов истице, о ее диагнозе представитель ответить затруднился. Компенсацию морального вреда объясняет причинением вреда здоровью истицы, в связи с чем, вызывалась скорая медицинская помощь, оказывалось медикаментозное лечение. Также пояснил, что межевое дело истицей оформлено в 2018 году, межа не оспорена, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2019 Кайдалиной Т.Н. в удовлетворении данных исковых требований к Воротилищевой Т.С. об устранении реестровой ошибки было отказано. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Воротилищева Т.С. исковые требования не признала, подтвердила, что между ней и истцом сложилась конфликтная ситуация в 2017г, в ходе которой истица пыталась захватить ее земельный участок, передвигая межевые столбы, увеличивая свой участок. В настоящее время по меже участков № и № ею и ее супругом Воротилищевым Г.А. установлено ограждение сеткой-рабицей на своих металлических столбах, с отступом от межи на свой участок № на 10 см. Наличие их ограждения сеткой-рабицей не препятствуют в осуществлении истцом ремонтных работ своего забора. Пояснила, что собака породы восточно-европейская овчарка по кличке «Сандра» принадлежит ее сыну, проживает на их садовом участке только в летний период времени, собака домашняя, будки у нее нет. Табличка: «Осторожко, злая собака» ими приобретена, однако сейчас не установлена, поскольку в зимний период там нет собаки. С собакой она гуляет по территории садового общества исключительно на поводке и в наморднике. Полагала, что ее посадки кустов не мешают истцу, а дерево терн несмотря на близкое расстояние до ограды, спилен со стороны участка истицы и ей также не мешает. Пояснила, что водосток с беседки организован на ее участок. Поддержала свои письменные возражения на иск.

В судебном заседании ответчик Воротилищев Г.А. требования не признал в полном объеме, пояснил, что он не препятствует Кайдалиной Т.Н. осуществлять ремонтные работы на ее участке. Пояснил, что ответчица летом 2018 года, силами ее рабочих, осуществляла обшивку старого гаража, смежного задней стеной с их сараем, кирпичной кладкой. Их сарай был обшит металлическим сайдингом. Воротилищева попросила разрешения срезать сайдинг по границе построек. Ей было дано разрешение и ее строители срезали сайдинг по границе построек. В ходе строительных работ кирпичная кладка стала накладываться на их сарай, поэтому они стали возражать против таких строительных работ.

В судебном заседании представитель ответчиков Воротилищевой Т.С., Воротилищева Г.А. - Тихомирова О.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала. Полагала, что Воротилищев Г.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником спорного земельного участка, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований к Воротилищеву Г.А. просила отказать. Препятствий в замене забора ответчики истцу не чинят, сетка-рабица установлена на меже, забор истец может заменить со своей стороны. Согласно акта осмотра от 06.03.2019г., который был проведен правлением и председателем СНТ «Плодовод 2», печных отходов нет, компостной кучи нет, канавы с растительными отходами нет. Ягодные кусты на территорию истца не заходят, ей не мешают. Водосбор с беседки ответчиков установлен, профиль ответчиков на их строении не мешает истцу установить кирпичную кладку на ее гараже, но истец пытается таким образом увеличить территорию своего участка, сдвинув строение ответчиков. Требования о предупредительной табличке о наличии собаки на сегодняшний день не актуальны, поскольку собаки на участке ответчиков в данный момент нет. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны нравственные и физические страдания истца, которые она бы испытала именно от действий ответчиков. Причинно-следственная связь между заболеванием, приемом лекарств и противоправными действиями ответчиков не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Плодовод 2» ФИО7, действующий на основании протокола общего собрания, пояснил, что в 2016г. Кайдалина Т.Н. обратилась к нему с жалобой на ответчиков. В 2017г. конфликты продолжились. Он вызвал кадастрового инженера, который установил границы их земельных участков. Затем, Воротилищевы получили межевые документы на свой земельный участок, поставили забор из труб и установили сетку-рабицу. Кайдалиной Т.Н. ничто не мешает поставить на своем участке свой новый забор. Воротилищевы шлаком заливали площадку, немного шлака осталось, он лежит у их ворот, без захода на территорию истицы. Куст крыжовника Воротилищевы пересадили, крона дерева тёрн обрезано, оно не мешает Кайдалиной. Беседка покрыта поликарбонатом, слив для воды имеется. Садовый дом Кайдалиной стоит непосредственно на меже. Вьющееся растение он не наблюдал. Акт, представленный представителем ответчика он подписывал, с ним полностью согласен.     Компостной кучи на их участке не было, это были опавшие листья в осенний сезон уборки. Печные отходы в конце участков № и № были высыпаны другими садоводами, после замечания отходы были ими убраны. Полагал, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ответчиков, собственником земельного участка № в СНТ «Плодовод 2». Собственником земельного участка № является Воротилищева Т.С. Между истцом и ответчиками уже давно длится конфликт по поводу замены забора между их участками.     Старый забор покосился и завалился на участок истца, Кайдалина Т.Н. хотела поставить забор ровно, но Воротилищевы против этого. Она была свидетелем их конфликта летом 2018г., когда Кайдалина Т.Н. хотела выровнять столбики между их участками. Также между ними имеется конфликт по поводу того, что Кайдалина Т.Н. просит ответчиков убрать часть профиля со стены гаража и не чинить ей препятствия в возмещении кирпичной кладки стены гаража.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Из положений, изложенных в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец Кайдалина Т.Н. пользовалась с 2016 г, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 723 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, на основании договора дарения земельного участка от 23.07.2018г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН Росреестра 31.07.2018г. за № (л.д.7). Границы земельного участка определены, о чем свидетельствует межевой план от 20.09.2018(л.д.68-77).

Ответчик Воротилищева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 621 кв.м. и находится в личной собственности Воротилищевой Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, права зарегистрированы в ЕГРН Росреестра 16.02.2015г. за № (л.д.66). В связи с этим, суд полагает, что Воротилищев Г.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником смежного земельного участка и надворных построек, расположенных на участке № СНТ «Плодовод - 2» и не нарушал прав истца(л.д.65,66). Границы земельного участка определены, о чем свидетельствует межевой план от 29.11.2016(л.д.50-59)

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в установленном законом порядке границы земельных участков № и № и межа не оспорены. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2019 по делу по иску Кайдалиной Т.Н. к Воротилищевой Т.С. об установлении границ земельного участка, истцу в устранении реестровой ошибки границ земельного участка и установлению границы земельного участка по фактическом землепользованию    - отказано.

Из акта от 19.03.2019 составленного ФИО9, представителем истца Стоминым В.М., ФИО10 следует, что по меже в начале участка № от гаража до дома по сплошному снежному покрову просматриваются торчащие ветки кустов малины, также как и параллельно теплицы в межевой ограде 232 участка. Водоотвод с сарая участка № выведен на чердачную стену гаража участка №. Доски чердака от сырости покрыты грибком и плесенью, штукатурка набухла. Стена сочленения нежилых строений № и № имеет глубокую трещину, часть металлического сайдинга препятствует кирпичной кладке. Со стороны улицы у стены сарая участка № складируется шлак. Отсутствует предупредительная табличка о наличии собаки. Со стороны начала дома участка № множественные ветки лианы частично расположены на крыше беседки №.по краю крыши, направленному к дому участка № закреплен водоотвод, водосбор не организован. Проверить засыпан ли канава, убрана ли компостная куча не представляется возможным. Между большой и малой теплицей на территории участка № в 50 см. от смежной ограды растет взрослое дерево терн, ствол имеет следы спилов. Проверить наличие отходов на меже не представляется возможным( л.д.166-167).

Из акта составленного 06.03.2019г. членами правления СНТ «Плодовод - 2» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и председателя ФИО7 следует, что при осмотре участков № и № выявлено, что на меже с участком № установлен новый забор из сетки рабицы, без нарушений границ участка №. Печные отходы были высыпаны садоводами с участка №. Растения актинидия маленькое, посажено на расстоянии 50 см. от границы смежного участка № и не мешает стене дома, которая находится ровно на межевой границе с участком №. Требования убрать компостную кучу выполнены. Канава засыпана, мусора нет. Кусты калины отсутствуют, куст крыжовника пересажен, все остальные растения не создают сырость и не затеняют посадки истца. Дерево тёрн обрезано и не мешает смежному участку. Вода, стекающая с крыши беседки не мешает истцу, по причине того, что беседка находится на разрешенном состоянии от границы. Предупреждающая табличка о наличии собаки имеется(л.д.151)

Статья 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению статей 10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Что касается исковых требований о нечинении препятствий в установке истцом нового забора, убрать печные отходы, компостную кучу, убрать посторонние предметы от стены строения, очистить канаву от отходов, обрезать часть профиля со стены гаража и не препятствовать возведению кирпичной кладки, то данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов, также актов осмотров участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изученных и оцененных судом в своей совокупности, следует, что какие – либо препятствия в установке истицей нового забора отсутствуют, конфликт между Воротилищевой Т.С. и Кайдалиной Т.Н. происходил ранее 17.09.2017г., в тот период, когда межа истицы еще не была определена, границы ее участка не были сформированы. В настоящее время наличие металлической сетки-рабицы, установленной ответчиком Воротилищевой Т.С. по меже участка № без нарушения границ, таковым препятствием не является, и не ограничивает истца в осуществлении ее прав построить свой забор со стороны своего земельного участка. Доказательств технической невозможности без демонтажа ограждения ответчика построить новое ограждение со стороны участка истца, суду истцом не представлено.

Нарушения связанные с требованиями убрать печные отходы, компостную кучу, очистить канаву от отходов, убрать посторонние предметы от стены строения устранены, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии членов правления и председателя СНТ «Плодовод - 2», которые в свою очередь являются лицами не заинтересованными в исходе данного дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам.

Шлак, хранящийся на улице, находится со стороны участка №, рядом с сараем ответчика без захода на территорию истца, является строительным материалом для подсыпки дороги и не нарушает прав истицы, доказательств этому суду не представлено.

Так же истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что часть профиля (сайдинга), закрепленного на стене в пределах границ земельного участка ответчика, нарушает границы ее земельного участка и технически препятствует возведению кирпичной кладки стены гаража и ремонта козырька. Кроме того, судом установлено, что гараж истца и сарай ответчика являются смежными постройками, располагаются непосредственно на меже участков, т.е. возведены с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», следовательно, любое строительство на меже является самовольным, т.е. не является законным. Таким образом, требования истца не чинить ей препятствия осуществлять строительные работы с гаражом на меже не являются законными и удовлетворению не подлежат.

Судом из акта СНТ «Плодовод-2» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, представленных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке Воротилищевой Т.Н. в непосредственной близости от границы участков посажены кусты малины ( расстояние 10-20 см от межи), растение актинидия(80 см от межи), дерево тёрн(50 см от межи)(л.д.28, 169-172).

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 " Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 849 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Малина относится к кустовым растениям, поэтому должна быть высажена на расстоянии не менее 1м от межи участков.

Нормативной документацией не установлен критерий определения высокорослости и среднерослости деревьев. Плодовое дерево тёрн, расположенное на земельном участке ответчика, исходя из фотоматериалов является высокорослым деревом, намного превышает высоту рядом располагающихся сооружений теплиц на участке Воротилищевой Т.С, а потому должно располагаться на расстоянии не менее 4м от границы участков.

Растение актинидия- является древовидной лианой(киви), исходя из представленных фотоматериалов выше кустарниковых растений, однако не являются высокорослым, поэтому от границы с участком истицы должно располагаться на расстоянии не менее 2 м.

Вышеуказанные кусты малины, дерево тёрн и растение актинидия расположены с нарушением установленных расстояний до смежной границы участков, являются помехой для ограждения, прохода и обслуживания участка, создают тень, а их молодая поросль и корневища распространяются на участок истца, что препятствует владельцу соседнего земельного участка( истцу) в пользовании своим земельным участком.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части возложения обязанностей на ответчика Воротилищеву Т.С. пересадить кусты малины, растущие на земельном участке ответчика, на расстояние 1 метра от границы земельных участков № и № в сторону участка №, пересадить на расстояние двух метров от границы земельных участков № и № в сторону участка № растение актинидия, убрать находящееся на расстоянии 50 см. от межевой границы на участке № высокорослое дерево – тёрн, подлежат удовлетворению, поскольку данные посадки нарушают права истца в пользовании ее земельным участком.

Из п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» следует, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения(или дома)-3м, постройки для содержания мелкого скота и птицы-4м, других построек-1м, стволов высокорослых деревьев-4м, среднерослых-2м, кустарника-1м. … Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок… п. 7.5 … не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из п. 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» следует, что при отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности.

Судом установлено, что сооружение беседки располагается на участке ответчиков без нарушений разрешенных расстояний (1м) до границы земельных участков и имеет двускатную крышу с организованным водостоком в желоб. Вместе с тем, водоотвод не организован в емкость, вода по желобу попадает на участок ответчика, размывая и заболачивая почву, после чего, с учетом уклона участков, заливает участок истца, попадает под фундамент садового дома истицы. Поскольку ответчик создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка при нормальных условиях, суд считает необходимым обязать ответчика организовать сбор дождевых вод с крыши беседки, со стороны участка №, в емкость.

Согласно п. 2.3 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов (двадцать седьмое заседание) от 28.11.1997 "О законодательной инициативе Кемеровского городского Совета народных депутатов" (вместе с "Проектом Временных правил содержания собак в населенных пунктах Кемеровской области") владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Поскольку судом установлено из пояснений сторон, что на участке ответчика в дачный период проживает взрослая собака породы восточно-европейская овчарка, то требования истца о возложении на Воротилищеву Т.С. обязанности в период нахождения на принадлежащем ей земельном участке собаки, устанавливать предупреждающую табличку о наличии собаки подлежат удовлетворению. Поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств выгула собаки ответчиком без поводка и намордника за пределами садового участка, то эти требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также стоимости приобретенных лекарств в сумме 3642,78 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылается на то, что в 2017г. Воротилищева Т.С. не давала ей поменять ограду, при этом махала топором, от чего она испытала панику, у нее поднялось давление, она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. После этого она наблюдалась в поликлинике, по назначению врача приобретала препараты на общую сумму 3642,78 руб. Указанные обстоятельств довели ее до болезненного состояния, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 17.09.2017г.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о том, что именно противоправными действиями ответчиков Воротилищевых истцу были причинены физические или нравственные страдания, повлекшие ухудшение ее здоровья. Истцом не представлено доказательств, из которых можно достоверно установить причинно-следственную связь между заболеванием истца (гипертонический криз), назначения ей медицинских препаратов и действиями ответчиков. Суду не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие диагноз истца, причину его образования и необходимость назначения медикаментозных препаратов, приобретения медицинского прибора- тонометра. То обстоятельство, что между истцом и ответчиками были неприязненные отношения в связи с пользованием смежными земельными участками, не является по мнению суда, бесспорным доказательством того, что ответчики своими действиями причинили истцу материальный и моральный вред. Противоправное поведение ответчиков истцом не доказано, напротив, из материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017г., следует, что в действиях ответчиков отсутствует состав как административного правонарушения, так и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воротилищевой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Воротилищеву Татьяну Степановну пересадить на расстояние 1 метр от границы земельных участков № и №, в сторону участка № СНТ «Плодовод-2», принадлежащего Воротилищевой Т.С., кусты малины.

Обязать Воротилищеву Татьяну Степановну пересадить на расстояние 2 метров от границы земельных участков № и №, в сторону участка № СНТ «Плодовод-2», принадлежащего Воротилищевой Т.С., растение актинидия.

Обязать Воротилищеву Татьяну Степановну убрать находящееся на расстоянии 50 см. от межевой границы на участке № высокорослое дерево- тёрн.

Обязать Воротилищеву Татьяну Степановну организовать сбор дождевых вод с крыши беседки, со стороны участка №, в емкость.

Обязать Воротилищеву Татьяну Степановну в период нахождения на участке № СНТ «Плодовод-2» собаки устанавливать при входе на участок предупреждающую табличку о наличии на участке собаки.

В удовлетворении остальных требований Кайдалиной Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с Воротилищевой Татьяны Степановны в пользу Кайдалиной Татьяны Николаевны госпошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019 года.

Председательствующий:                                 Саруева Е.В.