Решение по делу № 33-8716/2018 от 03.08.2018

Судья: Барейша И.В. Дело № 33-8716/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Китояна Геворга Шагеновича, Сааряна Шагена Размиковича, Ли Геннадия Алексеевича, Сааряна Шаварша Размиковича, Подкатилина Дмитрия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Китояна Г. Ш., Сааряна Ш. Р., Ли Г. А., Сааряна Ш. Р., Подкатилина Д. А., ООО «Стройконтакт»- Мартынова Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Китоян Г. Ш., Саарян Ш. Р., Ли Геннадий Алексеевич, Саарян Ш. Р., Подкатилин Д. А. обратились в суд с иском к ООО «Стройконтакт» о взыскании денежных средств.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройконтакт» и Китояном Г.Ш. заключен трудовой договор. Директор ООО «Стройконтакт» попросил Китояна Г.Ш. привлечь бригаду рабочих для осуществления ремонта помещений отделения № в ГБУЗ НСО ГИКБ№. Китоян Г.Ш. нашел бригаду рабочих. Стоимость подрядных работ, которые должна была выполнить бригада, была согласована с директором и прорабом ООО «Стройконтакт», подтверждается сметой работ № на сумму 500 715 рублей 50 копеек. В ходе выполнения работ, помимо указанных в смете работ, истцами также были выполнены дополнительные работы. Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 273 000 рублей. Однако в дальнейшем ответчик отказался оплатить задолженность по выполненным работам, подписать акт выполненных работ.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Стройконтакт» в их пользу денежные средства в размере 305 293 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ими изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что вывод суда о том, что между сторонами ни письменно, ни фактически не заключался договор подряда на производство ремонтных работ 8 отделения ГБЗУ НСО ГИКБ №, не обоснован.

Показания свидетелей Болдинова К.М., Романова Е.А., Хачатряна Р.Ю. о том, что они видели других работников, опровергаются показаниями данных же свидетелей и истцов, согласно которым с истцами работало еще 3 человека, которые после выполнения своей работы уехали.

Кроме того, из показаний свидетеля Робакидзе Р.К. - заместителя главврача ГБЗУ НСО ГИКБ № по АХЧ следует, что при приемке работ ООО «Стройконтракт» наряду с директором ответчика присутствовали истцы. Кроме бригады истцов в отделении никто больше работы не выполнял. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться. Доказательства того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им по совершенной сделке возвращено истцу, суду не представлены.

Помимо прочего, стоимость произведённых истцами работ не превышает стоимости контракта на выполнение работ по обеспечению нужд ГБЗУ НСО ГИКБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Кроме того, о наличие между истцами и ответчиком обязательств по договору подряда свидетельствует переписка Китояна Г.Ш. с директором ООО «Стройконтакт» и прорабом Ивановым А.Е. в телефонном приложении WhatsAppMessenger, телефонные номера которых были подтверждены в ходе судебного заседания, в приобщении которой к материалам судом было необоснованно отказано.

Полагают, что договор субподряда является фиктивным. По факту мошеннических действий истцами было подано заявление в правоохранительные органы, в настоящее время проводится проверка.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Китоян Г.Ш. работал на основании трудового договора в ООО «Стройконтакт» в должности мастера отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду трудовым договором, приказом о приеме и увольнении с работы, заявлением истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 30-42).

За период работы истца Китояна Г.Ш. в ООО «Стройконтакт» истцу была выплачена заработная плата путем перечисления на счет в банке, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом Китояном Г.Ш.

Согласно контракту на выполнение работ, между ГБУЗ НСО «ГИКБ №» и ООО «Стройконтакт» был заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений отделения № больницы. Цена контракта составила 1 471 705, 86 рублей (л.д. 47).

В целях выполнения условий контракта, ООО «Стройконтакт» заключило договор субподряда с ООО «СтройГарант» (л.д. 65). Сторонами был согласован локальный сметный расчет. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора субподряда подписан акт приемки выполненных работ.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконтакт» произвело оплату выполненных работ ООО «СтройГарант».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец Китоян Г.Ш. выполнял помимо возложенных на него обязанностей по трудовому договору, какие-либо иные работы по договору подряда, заключенному им, а также иными истцами с ООО «Стройконтакт» на выполнение работ по ремонту помещений отделения № ГБУЗ НСО ГИКБ№.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так судом первой инстанции обоснованно указано, что допрошенные в судебном заседании свидетели хотя и поясняли, что истцы действительно выполняли работы по ремонту в отделение № больницы, однако с кем именно у них были договорные отношения, каким образом и кем производилась оплата выполненных работ, свидетелям неизвестно.

По вышеуказанным основаниям не может быть принят во внимание довод автора апелляционной жалобы в той части, что показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают факт выполнения работа.

Тот факт, что акт выполненных работа между ГБУЗ НСО ГИКБ № и ООО « Стройконтанкт» подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, не является основанием к удовлетворению требований истцов, поскольку наличие каких- либо договорных отношений между Китоян Г.Ш., Саарян Ш.Р., Ли Г.А., Саарян Ш.Р. и Подкатилиным Д.А. не подтверждает.

По этим же основания не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод автора апелляционной жалобы о том, что стоимость произведённых истцами работ не превышает стоимости контракта на выполнение работ по обеспечению нужд ГБЗУ НСО ГИКБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом Китояном Г.Ш. смета работ № на ремонт помещений отделения № не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего основания исковых требований о заключенном между истцами и ООО «Стройконтакт» договора подряда, поскольку в данной смете отсутствуют указание на то, в качестве кого истец ее подписывает, подпись Китояном Г.Ш. выполнена в графе «итого».

Директор ООО «Стройконтакт» в судебном заседании не оспаривал, что данная смета была подписана им и прорабом Ивановым А.Е. в качестве предварительного согласования стоимости работ, выполнить которые ООО «Стройконтакт» обязалось по контракту, заключенному с ГБУЗ НСО ГИКБ №. Однако с Китояном Г.Ш. данную смету они не согласовывали, поскольку это не требовалось, что подтверждается и отсутствием соответствующей графы в смете. Поскольку Китоян Г.Ш. работал в ООО «Стройконтакт» в должности мастера он имел доступ к документам организации.

Поскольку доказательства, в опровержение вышеуказанных пояснений Коваль К.В., истцами не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а факт выполнения обязательств ООО «Стройконтакт» перед ГИКБ № посредством заключения договора субподряда с ООО «СтройГарант», который был исполнен, работы оплачены, подтвержден письменными доказательствами, постольку суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Представленные истцом выписки со счета в банке о перечислении денежных средств Ивановым А.Н. истцу Китояну Г.Ш., как правомерно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт наличия гражданско-правовых отношений именно между истцами и ответчиком ООО «Стройконтакт», поскольку Иванов А.Е. производил зачисление денежных средств с принадлежащего ему счета (как физическое лицо) на счет Китояну Г.Ш. в размере 227 500 рублей.

Более того, из пояснений истцов следует, что фактически Китоян Г.Ш. сам привлекал истцов в состав бригады, которые согласовывали условия своей оплаты лично с ним, оплату выполненной работы также производил Китоян Г.Ш., что не может свидетельствовать о заключении договора с истцами на производство соответствующих работ, в том числе и по основаниям допущения к работе истцов, уполномоченным ответчиком лицом.

Кроме того у суда отсутствуют основания полагать, что зачисления денежных средств, произведенные Ивановым А.Е. истцу Китояну Г.Ш. являлись оплатой выполненных работ, произведенных истцами по заданию ООО «Стройконтакт», поскольку денежные средства перечислялись лично Ивановым А.Е., доказательств, подтверждающих, что Иванов А.Е. перечисляя денежные средства действовал от имени ООО «Стройконтакт», суду не представлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждает факт выполнения данных работ работниками ООО « Стройконтакт» за рамками трудового договора, либо привлечёнными им лицами.

Оплата за по трудовому договору Китояну Г.Ш. произведена в полном объеме, что не опровергается текстом апелляционной жалобы, а наличие иных отношений не подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что истцами произведены иные работы, на выполнение которых ссылаются истцы в своем исковом заявлении, оплата за которые не произведена, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, именно истцами, указанными в качестве таковых в исковом заявлении, не представлено. К указанному выводу судебная коллегия пришла с учетом также того факты, что в тексте апелляционной жалобы истцы указывают на выполнение названного объема работ не только силами истцов по данному делу, но и иными лицами, которые уже уехали.

Ссылка в апелляционной жалобе апеллянтов на тот факт, что прораб ООО «Сибконтакт» Александр Иванов давал им задания и производил расчет за выполненные работы, не подтверждает наличие договорных отношений с юридическим лицом, поскольку доказательств наличия полномочий на заключение договора подряда с истцами у данного лица, суды ни первой, ни апелляционной инстанции не располагают. Привлечение к выполнению работ на объекте иных лиц, в том числе истцов по инициативе Иванова А. либо Китояна Г.Ш., не порождает для ответчика правовых последствий. Наличие переписка Китояна Г.Ш. с директором ООО «Стройконтакт» и прорабом Ивановым А.Е. в телефонном приложении WhatsAppMessenger, не подтверждает договор подряда между сторонами по настоящему делу, поскольку иные истца указанные доказательства не представляли, а между Китояном Г.Ш. и ООО «Стройконтакт» имели место трудовые отношения, в ходе которых подобная переписка не запрещена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор субподряд является фиктивным, не подтверждено какими либо доказательствами, как и факт обращения по факту мошеннических действий в правоохранительные органы, не подтверждением наличие обвинительного приговора в отношении работников ответчика.

Факт заключения договора субподряда с третьим лицом ответчиком, до даты заключения основанного договора между ответчиком и больницей на производство работ, не подтверждает факт производства работ именно истцами, так как не является доказательствам наличия договорных отношений между сторонами по настоящему делу. Кроме того судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения новых доказательств в виде скриншотов переписки Китояна Г.Ш. с директором ООО «Стройконтакт» и прорабом Ивановым А.Е. в телефонном приложении WhatsAppMessenger, поскольку оснований для их принятия, указанных в п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не установлено. Ходатайство Китояна Г.Ш. судом первой инстанции рассмотрено и в удовлетворении его отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Китояна Геворга Шагеновича, Сааряна Шагена Размиковича, Ли Геннадия Алексеевича, Сааряна Шаварша Размиковича, Подкатилина Дмитрия Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: