Решение по делу № 22-2886/2023 от 20.04.2023

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-2886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подсудимого Тарасова Е.Ф..,

адвокатов Акулича К.А., Абрамовских Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Акулича К.А. и адвоката Абрамовских Е.Ю. в защиту подсудимого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Т. и адвокатов Акулича К.А., Абрамовских Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года в отношении Т. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 16 февраля 2023 года.

16 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Т. поступило в Ленинский районный суд г. Перми и рассматривается по существу.

14 февраля 2023 года срок содержания под стражей Т. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года.

13 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Перми ранее избранная мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акулич К.А. находит постановление суда незаконным; указывает, что по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей последним не указан срок, на который необходимо продлить меру пресечения и не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость её сохранения, не исследованы материалы относительно последнего; отсутствуют законные основания для продления срока содержания Т. под стражей, поскольку стороной обвинения закончено представление доказательств, что исключает оказание давления на свидетелей, уничтожение доказательств, воспрепятствование производству по делу, рассмотрение дела находится на завершающей стадии, кроме этого состояние здоровья подсудимого ухудшилось; предположение о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда является несостоятельным, поскольку Т. ранее не судим; сам факт продления срока содержания под стражей является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление отменить, применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамовских Е.Ю., выражая несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что судом не принято во внимание, что Т., имеет постоянное место регистрации и проживает с семьей, имеет на иждивении троих детей, постоянные устойчивые социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно, раннее избранную меру пресечения в виде денежного залога Т. не нарушал, она позволила эффективно провести предварительное следствие; судом не учтены положения ч. 7 ст. 106 УПК РФ, согласно которым в случае, если в установленный срок залог не вносится, суд рассматривает вопрос об иной мере пресечения; состояние здоровья Т. ухудшилось, о чем свидетельствует справка, приобщенная в ходе судебного заседания; судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении Т. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Т., принял решение о продлении данной меры пресечения.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде денежного залога или запрета определенных действий, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Т. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора подсудимый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Т. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Т. права на свободу.

Вопреки доводам жалобы, окончание представления доказательств стороной обвинения, не свидетельствует об отсутствии у Т. возможности скрыться и не является основанием для избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Неуказание государственным обвинителем срока, на который необходимо продлить Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Возможность продолжить заниматься преступной деятельностью не явилась основанием для продления Т. срока содержания под стражей, а потому довод об этом является несостоятельным.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа презумпции невиновности, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года в отношении подсудимого Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акулича К.А. и адвоката Абрамовских Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий