Решение по делу № 33-3755/2022 от 22.09.2022

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №2-2003/2022

судья Алтаева Т.Н.

дело № 33-3755                                                        поступило 22 сентября 2022г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей                                 Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                  Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНиколаевой Маргариты Владимировны к Гармаеву Станиславу Батуевичу, Манзанову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Гармаева Станислава Батуевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаева Станислава Батуевича (паспорт <...>, выдан ... МВД по РБ) в пользу Николаевой Маргариты Владимировны (паспорт <...>, выдан ... МВД по РБ) 513 965, 30 руб. – сумму основного долга, 609 445, 90 руб. – сумму процентов, 53 785,73 руб. – сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с ... по ..., 478 259, 20 руб. – сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с ... по день вынесения решения суда - ..., всего – 1 655 456 руб.

Взыскать с Гармаева Станислава Батуевича (паспорт <...>, выдан ... МВД по РБ) в пользу Николаевой Маргариты Владимировны (паспорт <...>, выдан ... МВД по РБ) проценты за пользование займом в размере 21, 355% годовых, начисленные на сумму основного долга с ... по день фактического погашения долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ... по день фактического погашения долга.

Взыскать с Манзанова Александра Николаевича (паспорт <...>, выдан ... ОВМ ОП ... УМВД России по <...>) в пользу Николаевой Маргариты Владимировны (паспорт <...>, выдан ... МВД по РБ) 611 762, 40 руб.– сумму основного дога, 662 148, 90 руб. – сумму процентов, 53 785,73 руб. – сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с ... по ..., 478 259, 20 руб. – сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с ... по день вынесения решения суда - ..., всего – 1 805 956 руб.

Взыскать с Манзанова Александра Николаевича (паспорт <...>, выдан ... ОВМ ОП ... УМВД России по <...>) в пользу Николаевой Маргариты Владимировны (паспорт <...>, выдан ... МВД по РБ) проценты за пользование займом в размере 21, 355% годовых, начисленные на сумму основного долга заемщика с ... по день фактического погашения долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФпо ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ... по день фактического погашения долга.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями к ней, материалами дела, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель Антипов В.Н., действующий в интересах Николаевой М.В., просил взыскать с Гармаева С.Б., Манзанова А.Н. задолженность по договору займа в размере 12 788 050 руб. 39 коп., из которых 2 085 438 руб. – долг по сумме займа в рублях, 10 701 611 руб. 50 коп.– долг по сумме займа в долларах.

Также представитель просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, проценты за несвоевременный возврат долга с 19.04.2022г. по день вынесения решения суда, взыскать эти же проценты со следующего дня после принятия решения по дату фактического возврата долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2019г. между Николаевой М.В. и Гармаевым С.Б., Манзановым А.Н. заключен договор займа. 16.11.2019г. было заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора займа ответчикам были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. и 50 000 долларов, которые последние обязались вернуть через месяц, с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

Т.е. ответчики должны были возвратить к 16.12.2019г. – 52 500 долларов и 840000 руб.

Однако свои обязательства заемщики не исполнили в полном размере, ими было внесено два платежа: 15.11.2019г. на сумму 2 500 долларов, 15.01.2020г. – 2 500 долларов.

Поэтому ответчики должны возвратить по займу в рублях 2 086 438 руб., из которых 800 000 руб. – основной долг, 1 160 000 руб. – проценты за пользование займом, 126 438 руб. 89 коп. – неустойка.

По займу в долларах ответчики должны выплатить 134 696,18 долларов, из которых основной долг - 50 000 долларов, 67 500 долларов – проценты за пользование займом, 17 196, 18 долларов – неустойка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гармаева С.С., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алсыева С.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика Гармаева Станислава Борисовича на Гармаева Станислава Батуевича.

В судебное заседание Николаева М.В. не явилась. Её представитель Антипов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что Гармаевой С.С. 17.03.2022г. перечислено 4 512 899, 03 руб., денежные средства истцом приняты, от уточнения требований сторона истца отказалась.

Ответчик Манзанов А.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик Гармаев С.Б. исковые требования не признал, не отрицал заключение договора займа и дополнительного соглашения, получения денежных средств в указанном в соглашении размере, наличие просрочки уплаты. Однако полагал, что обязательства исполнены путем перечисления Гармаевой С.С. денежных средств ... в полном объеме, поскольку сумма ответственности определена апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия. Кроме того, им уплачивались денежные средства в период с декабря 2019 года по август 2020, возвратили истцу 160000 руб., 12300 долларов США. Николаева М.В. длительное время уклонялась от получения денежных средств, определенным Верховным Судом Республики Бурятия, поскольку была не согласна с суммой в размере 4 512 899, 03 руб.

Представитель Гармаева С.Б. - Соковиков А.Г. исковые требования не признал, считал обязательства исполненными путем перечисления Гармаевой С.С. денежных средств Николаевой М.В. .... Кроме того, ссылался на завышенный размер процентов, установленных договором, полагал их подлежащими снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. Полагал, что обязательства Гармаева С.Б. и Манзанова А.Н. долевые в размере ? на каждого.

Третье лицо Гармаева С.С. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что не знала о наличии дополнительного соглашения, займе в долларах, согласилась на залог принадлежащего ей имущества по договору от 15.11.2019г. Истец длительное время уклонялась от получения денежных средств, а также отказывается снять обременение с залогового имущества, несмотря на погашение задолженности в пределах ответственности залогодателя.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республики Бурятия Алсыева С.Н. в судебное заседание не явилась.

Районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гармаев С.Б. просит решение отменить,в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что истцом не был представлен расчет предъявленных к взысканию сумм, суд, произведя собственный расчет, вышел за пределы заявленных требований. Условия допсоглашения о валютном предмете денежного обязательства и расчета в долларах США по займу, как и начисление процентов в указанной валюте, является ничтожным, поскольку, в принципе, не согласуются с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Приведя свои расчеты, автор жалобы считает, что сумма долга перед истцом полностью оплачена.

В суде апелляционной инстанции представитель Гармаева С.Б. – Соковиков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Соковикова А.Г., не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

    Из дела следует, что 15.11.2019г. между Николаевой М.В. и Гармаевым С.Б., Манзановым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а созаемщики приняли денежные средства в размере 4 000 000 руб.

    В п.1.2 договора указано, что срок займа составляет 1 месяц, с возможностью пролонгации по обоюдному согласию.

Процентная ставка по договору составляет 5% в месяц, оплата производится до ... в итоговой сумме 4 200 000 руб.

16.11.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.11.2019г., по условиям которогоп. 1 договора изложен в следующей редакции: по договору займа займодавец передает, а созаемщики принимают во временное, срочное, возмездное пользование денежные средства в размере 800 000 руб. и 50 000 долларов.

Во всем остальном условия займа остались прежними.

Судом установлено, что 16.11.2019г. истцом было передано заемщикам 800 тыс. руб. и 50 000 долларов, о получении которых Манзановым А.Н. и Гармаевым С.Б. была написана расписка.

Согласно расписке от 16.11.2019г.Гармаев С.Б., Манзанов А.Н. обязались вернуть сумму займа с учетом процентов в размере 840 000 руб., 52 500 долларов в срок до 16.12.2019г.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиками по договору займа от 15.11.2019г. обеспечено договором ипотеки № б/н нежилого помещения от ..., заключенным между Гармаевой С.С. (залогодатель) и Николаевой М.В.(залогодержатель).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.11.2019г. № б/н залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>, <...>, площадью 141,6 кв.м, этаж ..., кадастровый .... Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 26.11.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа Николаева М.В. ранее обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3.02.2021г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее Гармаевой С.С., с определением суммы, подлежащей уплате Николаевой М.В. из стоимости заложенного имущества, в размере 6 887 750 руб.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в сумме 12 000 000 руб.

Судом второй инстанции от 31.05.2021г. вышеуказанное решение изменено в части, с определением размера задолженности, в пределах которой наступает ответственность залогодателя Гармаевой С.С., в сумме 4 512 899 руб. 03 коп.

17.03.2022г. истцу Николаевой М.В. поступили от Гармаевой С.С. денежные средства в суме 4 512 899 руб. 03 коп.

Поскольку данной суммы не хватило на погашение долга, имевшегося на 17.03.2022г., истцом заявлен настоящий иск.

Районный суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга и по уплате процентов за пользование займом в полной мере не исполнены, в связи с чем признал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что часть заемных средств была предоставлена в виде долларов США, о чем было указано в расписке заемщиков от 16.11.2019г., с учетом того, что Гармаевым С.Б. дважды 15.12.2019г. и 15.01.2020г. было передано всего 5 тыс. долларов США (по 2 500 долларов США). Поэтому не имеется оснований полагать, что сторонами займа имелся в виду доллар другой страны.

    Довод о том, что иностранная валюта не могла быть предметом договора займа, районный суд обоснованно отклонил, приведя надлежащее тому обоснование.

    Так, согласно ч.1,2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    То есть законом не установлен запрет на совершение сделок между гражданами с использованием иностранной валюты, по которым расчет может производиться в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты, которую стороны оговаривали.

На этот счет содержатся разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. ... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на который сослался суд первой инстанции.

В п.27 названного постановления сказано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Поскольку стороны настоящего спора предусмотрели американский доллар, заем был получен в данной валюте, то и возврат займа может быть произведен в долларах США либо в его рублевом эквиваленте.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    На основании вышеприведенных норм районный суд правомерно удовлетворил требования Николаевой М.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, о взыскании процентов за несвоевременный возврат заемных средств. И суд определил взыскание данных процентов, в том числе с 30.07.2022г. по дату фактического погашения долга, что также возможно в силу закона.

    Утверждение о том, что проценты за пользование займом были предусмотрены только в течение одного месяца, с 16.11.2019г. по 16.12.2019г., не соответствует действительности. Из содержания договора займа и из дополнительного соглашения к нему не следует, что стороны исключали уплату процентов после 16.12.2019г. Поэтому суд обоснованно учел, что подлежат взысканию и данные проценты, и проценты за несвоевременный возврат долга по дату фактического возврата долга.

    При этом суд обязан был рассмотреть дело по существу заявленных требований, т.е. принять решение по всем требованиям, указанным в иске, независимо от того, что истец не уточнил окончательный размер взыскания. В таком случае нельзя говорить о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

    Районный суд учел, что был произведен возврат займа в долларах США, была уплачена сумма залогодателем Гармаевой С.С. в пределах размера её ответственности, которая не совпадает с размером ответственности самих заемщиков. Поэтому суд обоснованно посчитал, что суммой 4 512 899 руб. 03 коп. был полностью погашен заем в сумме 800 000 руб. и проценты за его пользование. Но этих средств не было достаточно для погашения займа, полученного ответчиками в долларах США.

    Судом учтено, что возврат долга производился только Гармаевым С.Б., в связи с чем долевой заемщик Манзанов А.Н. по решению суда должен выплатить большую в сравнении с ним сумму.

    Расчеты Гармаева С.Б. об отсутствии перед истцом долга, которые приведены в апелляционной жалобе, во внимание принять нельзя, поскольку они произведены без учета того, что заем брался не только в рублях, но и в долларах США. А также нельзя согласиться с мнением автора жалобы о том, что размер процентной ставки, сниженный судом с 60% годовых до 21,35%, необходимо было снизить не до указанного значения, а до 1,37% или до 8,5% годовых.

    В данном случае не могут применяться названные ответчиком размеры процентных ставок ввиду их несопоставимости, т.к. между сторонами спора были заемные отношения, что нельзя соотнести с ипотечным кредитом и с депозитным вкладом.

    Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, об оставлении его без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022г.

председательствующий:

судьи: