Решение по делу № 2-887/2016 от 31.08.2016

                                                                                                            Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                                                            г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

И.Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега», в котором просит взыскать сумму долга по договору займа, проценты на сумму займа и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Из заявления следует, что по договору займа №-П от дата., заключенному между И.Р.И. и ООО «Омега» в лице генерального директора Н.М.Э., И.Р.И. передал, а ООО «Омега» приняло денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до дата с уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых. Возврат суммы займа не состоялся. На письменную претензию о возврате долга ответчик не ответил и долг не возвратил. На дату подачи иска в суд (дата) сумма займа не возвращена, размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты> руб. Размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа составил <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб, проценты на сумму займа по договору в размере за период с дата. по дата. в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Из письменных возражений на иск, подписанных генеральным директором ООО «Омега» Н.М.Э., следует, что договор займа, на который ссылается истец, является незаключенным в силу его безденежности. Денежных средств ООО «Омега» от И.Р.И. не получало. Приходный кассовый ордер не выписывался, квитанция к нему не подписывалась. В указанной квитанции стоит подпись неизвестного лица. Н.А.Ю. никогда не являлся работником ООО «Омега», трудовой договор с ним не заключался, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась. Н.А.Ю. является супругом генерального директора ООО «Омега» - Н.М.Э., вместе с тем, он отрицает получение денежных средств от И.Р.И.. С учетом изложенного Н.М.Э. просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, В.А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Показал, что договор займа был оформлен в установленном законом порядке, доказательства его безденежности отсутствуют, денежные средства в интересах ООО «Омега» принял главный бухгалтер общества - Н.А.Ю., подтвердив это подписанной и заверенной печатью общества квитанцией к приходному кассовому ордер № от дата. Также из объяснений представителя истца следует, что получение обществом денег от И.Р.И. подтверждается внесением указанных денежных средств от имени И.Р.И. на счет общества в виде оплаты за кредит.

Представитель ответчика Ю.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В объяснениях показал, что нет доказательств тому, что Н.А.Ю., подписывая квитанцию, подтверждающую принятие денег от И.Р.И., в действительности являлся главным бухгалтером общества, следовательно, не доказан сам факт передачи денег обществу, не установлено место и время передачи денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Ю. подтвердил, что он является мужем генерального директора ООО «Омега» Н.М.Э., на период заключения договора займа и в настоящее время в ООО «Омега» он исполняет обязанности главного бухгалтера, занимался подписанием финансовых документов, но при этом квитанцию к приходному ордеру, представленную истцом, не подписывал, денежных средств от него не получал. Обратил внимание на неприязненные отношения, сложившиеся между Н.М.Э. и И.Р.И., как учредителями общества.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования И.Р.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Вышеназванной нормой закона предусмотрено, что обязательства могут возникать из договора.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.408 ГК РФ, регламентирующая порядок прекращения обязательства исполнением, предусматривает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно сведениям ЕГРЮИ Н.М.Э. и И.Р.И. являются учредителями ООО «Омега». Н.М.Э. является генеральным директором общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между И.Р.И., как физическим лицом и ООО «Омега» в лице генерального директора Н.А.Ю. заключен договор процентного займа №-П от дата., согласно которому И.Р.И. передал, а ООО «Омега» приняло денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до дата с уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых.

Заключение данного договора, его подписание генеральным директором ООО «Омега» Н.М.Э. с намерением получить указанную в нем денежную сумму, стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, ответчик оспаривает договор займа по его безденежности.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными. Факт передачи денежных средств ответчику (ООО «Омега») истец подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Из квитанции следует, что от И.Р.И. по договору процентного займа №-п от дата. получена сумма в <данные изъяты>) рублей дата<адрес> заверена печатью ООО «Омега», подписана от имени главного бухгалтера общества Н.А.Ю. Показаниями самого Н.А.Ю. в судебном заседании, а также содержанием документов, представленных ответчиком в суд, подтверждается, что Н.А.Ю. выполнял в ООО «Омега» функции главного бухгалтера, имел право подписи финансовых документов.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие заключенного с Н.А.Ю. трудового договора, на отсутствие полномочий по получению денежных средств, на выводы суда в указанной части не влияет. Поскольку несоблюдение требований трудового законодательства при осуществлении деятельности обществом, не исключает совершение от имени и в интересах общества действий конкретными лицами, возникновение у общества в связи с этим прав и обязанностей.

Стороной ответчика в судебное заседание представлены копии документов, из содержания которых следует, что Н.А.Ю. являлся участником общества, имел право подписи финансово-бухгалтерских документов, совершения определенных действий от имени и в интересах общества. Это подтверждается содержанием доверенности от дата., выданной И.Р.И., подпись которого удостоверена Н.М.Э. и Н.А.Ю., протокола общего собрания участников ООО «Омега» № от дата., отчетов о получении услуг держателями карт в рамках договоров, подписанных наряду с руководителем общества главным бухгалтером Н.А.Ю.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от дата., проведенной в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика, подтверждается, что подписи от имени Н.А.Ю. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата выполнены самим Н.А.Ю..

Объяснения представителя истца в той части, что переданные им по вышеназванному договору денежные средства поступили на счет ООО «Омега» в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита, подтверждаются представленной истцом квитанцией № от дата. Дата платежа по кредиту, осуществленная от имени И.Р.И. в размере <данные изъяты> руб., соответствует дате подписания договора процентного займа и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Ссылка представителя ответчика на то, что, перечисляя данные денежные средства в счет погашения кредита, И.Р.И., действовал на основании доверенности ООО «Омега» и за счет средств последнего, опровергается датой входящего номера на представленной ПАО Сбербанк России Пензенское отделение №, доп.офис № в суд по запросу копией доверенности от дата.

Так, указанная доверенность поступила в дополнительный офис № Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России дата за входящим номером 144, то есть спустя год после заключения договора займа. По данной доверенности И.Р.И. имел право предъявлять в филиале ОАО «Сбербанк России» Пензенском отделении расчетные (платежные) документы, получать выписки и расчетные (платежные) документы, предъявлять и получать иные документы, включая денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для целей валютного контроля, по счету.

Более того, на зачисление денег на счет заемщика в счет погашения кредита, специальных полномочий не требуется. Данную операцию в интересах заемщика вправе совершить любое лицо при отсутствии возражений на это со стороны заемщика.

Копии документов (выписки о движении по счету, товарные накладные о расчетах с контрагентами), представленные ответчиком в обоснование платежеспособности общества и отсутствия необходимости в получении займа не опровергают фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно получение ООО «Омега» денежного займа в размере <данные изъяты> рублей от И.Р.И.

Как следует из иска и подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании, возврат суммы займа не состоялся. На письменную претензию о возврате долга ответчик не ответил и долг не возвратил.

Представленный истцом в судебное заседание оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №182 от дата. подтверждает получение ООО «Омега» денег от И.Р.И.. Нахождение квитанции у истца подтверждает отсутствие возврата суммы займа ответчиком. Доказательств обратному не представлено. В связи с изложенным суд считает установленным, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату истцу долга.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денег в долг ответчику на условиях возврата, указанных в договоре процентного займа №2-П от дата.

В судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих факт заключения и подписания генеральным директором ООО «Омега» процентного договора займа № от дата., получение по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от дата., квитанция к которому подписана главным бухгалтером общества Н.А.Ю. и выдана И.Р.И., а также факт обязательства выплатить указанную в квитанции и договоре займа сумму основного долга, процентов на сумму займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенных мотивов, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга и процентов на сумму займа. Кроме того, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с дата. по дата.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность должника уплачивать проценты либо иные штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, следовательно, соглашением сторон не установлен иной порядок взыскания средств за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга. Данное обстоятельство не исключает взыскание с ответчика средств в порядке ст. 395 ГК РФ. С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается в полном объеме, поскольку он исполнен, исходя из условий договора, размера ключевой ставки Банка России (% годовых), действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования истца, суд считает правильным взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб - сумма основного долга по договору займа №-П от дата., дата руб - проценты на сумму займа за период с дата. по дата., <данные изъяты> руб - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░