Решение по делу № 2-628/2021 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Т. Ю., Оберман Е. Ф. к Милишевой Н. Б. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Т.Ю., Оберман Е.Ф. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению) к Милишевой Н.Б. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 22 № 2 октября 2020г.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, путем проведения общего собрания выбрана управляющая организация - ООО «ЖЭУ-10». Милишева Н.Б. в соответствии с протоколом собрания является инициаторами проведения общего собрания. Истцы Агафонова Т.Ю., Оберман Е.Ф. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. О проведении данного собрания в установленном порядке истцы не извещалась, в связи с чем не имела возможности принять участия, считает, что собрание проводилось с грубыми нарушениями. При ознакомлении с протоколом общего собрания и решениями были выявлены факты нарушения правил подсчета голосов, ряд решений собственников являются недействительными (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 19-20, 131).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании интересы истца Агафоновой Т.Ю. представляла представитель Питерова Е.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО УК «Единство», поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

В судебном заседании интересы ответчика представлял представитель Слепухин С.А., являющийся также представителем третьего лица ООО «ЖЭУ-10», возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> проведено собрание о выборе управляющей организации - ООО «ЖЭУ-10», утверждении платы за содержание жилого дома, оформленное протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 октября 2020г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 22 октября 2020г. следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Милишева Н.Б. – собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из текста протокола следует, что очная часть общего собрания состоялась в 18-00 02 октября 2020г., заочная часть собрания состоялась в период с 02 октября 2020г. по 22 октября 2020г.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания выбирается способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЖЭУ-10». Проверяя процедуру созыва и порядок проведения общего собрания, суд исходит из следующего.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования регламентируется положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Как следует из объяснений представителя ответчика, отдельно уведомления о проведении собрания, адресованные каждому собственнику не изготавливались. На дверях подъезда и досках объявлений размещались общие уведомления о проведении собрания.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Анализируя представленные решения собственников, суд приходит к выводу, что не все решения собственников оформлены в соответствии с действующим законодательством, ряд решений должны быть исключены из подсчета голосов.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2020г. в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 60,72% от общего количества голосов 100%. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) была взята в размере 2695,6 кв.м. (том 1 л.д. 72-75).

Таблицы подсчета голосов инициатором собрания составлялись и приложены к протоколу (том 1 л.д. 79-82).

Возражений относительно взятой площади жилых и нежилых помещений у истцов не имелось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о недействительности решений по квартирам №№

В этой связи истцы представили котррасчет подсчета голосов, в котором указано что участие приняли 47,37% голосов от общего количества голосов 100%. Таким образом, по мнению истцов, кворум отсутствовал (том 2 л.д. 131).

Суд частично соглашается с данными выводами истца и признает недействительными решения собственников по квартирам:

-№ в части исключения из подсчета площади в размере 31 кв.м.

По решению голосовала ФИО13 (том 1 л.д. 102). Однако, в ходе судебного заседания 04 февраля 2021г. была допрошена ФИО13, которая подтвердила, что решения не подписывала, подпись ей в решении не принадлежит.

-№ в части исключения из подсчета площади в размере 29,9 кв.м.

В материалах дела представлены 4 решения по квартире №: ФИО2 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 (доля в праве ?) (том 1 л.д. 110-113).

Однако, в ходе судебного заседания 04 февраля 2021г. был допрошен ФИО4, который подтвердил, что решение не подписывал, подпись ему в решении не принадлежит. Также представил суду свидетельство о рождении своей дочери ФИО3, в котором отчество указано «ФИО8», а не «ФИО9». Также представил суду маршрутные квитанции, подтверждающие, что его дочери на дату голосования в городе не было (том 2 л.д. 91-92). ФИО2 является малолетней (том 2 л.д. 87), а потому самостоятельно голосовать не могла. Свидетель сообщил, что его супруга ФИО5 ни сама, ни за своего ребенка не голосовала.

-№ в части исключения из подсчета площади в размере 30,2 кв.м.

В материалах дела представлены 4 решения по квартире № ФИО17 (доля в праве ?), ФИО17 (доля в праве ?), ФИО14 (доля в праве ?), ФИО15 (доля в праве ?) (том 1 л.д. 125-130).

Однако, в ходе судебного заседания 10 февраля 2021г. была допрошена ФИО16, которая дала суду показания, что собственники жилого помещения ФИО17, Е.С., Т.Л., С.Б. в квартире не проживают, фактически проживают в <адрес> участия в голосовании принимать не могли.

-№ в части исключения из подсчета площади в размере 31,3 кв.м.

По решению голосовал ФИО18 (том 1 л.д. 151). Однако, в ходе судебного заседания 04 февраля 2021г. была допрошен ФИО18, который подтвердил, что решения не подписывал, подпись ему в решении не принадлежит.

-№ в части исключения из подсчета площади в размере 31,3 кв.м.

По решению голосовала Оберман Е.Ф. (том 1 л.д. 155). Однако, истец Оберман Е.Ф. утверждает, что решения не подписывала, подпись ей в решении не принадлежит.

-№ в части исключения из подсчета площади в размере 35,7 кв.м. Поскольку голосовавшие по квартире № ФИО19, ФИО20 (том 1 л.д. 139-140) не являются собственниками квартиры. Согласно выписки ЕГРН собственником является ФИО21 (том 2 л.д. 152-155).

В свою очередь, суд не может исключить из подсчета голосов голоса по квартирам №, поскольку в подтверждение того, что собственники квартир не подписывали решения истцами представлены письменные свидетельские показания (том 2 л.д. 75, 132, 133, 139, 146).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено, что письменные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Суд соглашается с такими доводами представителя ответчика.

Представленные истцом в суд письменные свидетельские показания, в которых изложены сведения собственников квартир № являются недопустимыми доказательствами. Этот документ представляет собой показания свидетеля, изложенные в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Эти требования в отношении показаний свидетелей выполнены не были. Кроме того, письменные свидетельские показания были созданы уже после обращения истцов в суд.

Представителем истца в ходе судебного заседания также заявлялось об исключении голоса по квартире № поскольку голосовала ФИО22, а собственником является ФИО23 Однако такие доводы не могут быть приняты судом, поскольку согласно адресной справки ФИО23 сменила фамилию на ФИО22, паспорт, указанный в решении является действительным (том 2 л.д. 168-169).

Таким образом, общая площадь помещений, подлежащая исключению, составляет:

31 кв.м. + 29,9 кв. м. + 30,2 кв.м.+ 31,3 кв.м. + 31,3 кв.м. + 35,7 кв.м. = 189,4 кв. м.

Соответственно при исключении данных площадей количество принявших участие в голосовании составит 1447,43кв. м. (1636,83 кв. м. (площадь по протоколу) – 189,4 кв. м.).

Таким образом, при итоговом расчете кворум составит 53,70% (1447,43 кв. м. Х 100% / 2695,6 кв.м.).

Суд приходит к выводу, что кворум присутствовал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Других нарушений, которые могут существенно влиять на результаты голосований, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Агафоновой Т. Ю., Оберман Е. Ф. к Милишевой Н. Б. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В.Левинская