Решение от 26.08.2022 по делу № 12-293/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-293/2022

УИД № 91МS0091-01-2022-001968-71

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года              г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. как принятое с нарушением закона, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не был соблюдён установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Он не отстранялся от управления транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась. Видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий не применялась, понятые отсутствовали. Таким образом, предоставленные суду доказательства, должны быть признаны недопустимыми, поскольку составлены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 а также его защитник Вацло Д.В. поддержали доводы жалобы. При этом ФИО1 не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями и знакомыми употреблял алкоголь, после чего сел за руль автомобиля своего знакомого и с друзьями ездил в <адрес>, автомобилем управлял он, на обратном пути сбил пешехода, который скончался на месте. Будучи в шоковом состоянии, он уехал с места ДТП.

Представитель административного органа – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин., на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Сивик» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждена исследованными им доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, времени и события вменяемого ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

-    объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час., он с друзьями и знакомыми ужинал, при этом выпивали спиртные напитки, в основном водку. ФИО1 так же употреблял водку в небольшом количестве, после чего ездили в <адрес>, автомобилем управлял он, на обратном пути сбил пешехода, который скончался на месте. Будучи в шоковом состоянии, он уехал с места ДТП (л.д. 17-18);

-    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетели      ФИО5, ФИО6 указали, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сбил пешехода ФИО8 (л.д. 6-11);

-    рапортом начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16);

-    копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым установлено состояние опьянения (л.д. 20).

Собранные по данному делу доказательства мировым судьёй оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что не отстранялся от управления транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, устанавливающее наличие опьянения, минуя установленный порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия послужило оставление ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, а также его личные объяснения сотрудникам ДПС после его обнаружения. При таких обстоятельствах невыполнение уполномоченным должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 (с применением алкотестора в присутствии понятых или осуществлении видеозаписи) на месте происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи и понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как и участие понятых, законодательно не предусмотрено.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не влияют на законность принятого им по делу судебного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░