Решение по делу № 2-3249/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2010 года истец была принята на работу в Государственное учреждение «Республиканский медицинский центр при Министерстве здравоохранения Республики Дагестан» на должность врача хирурга хирургического отделения Госпиталя Ветеранов РМЦ на 1,0 ставку с заработной платой 6 984,00 рублей согласно трудовому договору. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГг. за № на неопределенный срок. Согласно выписки из приказа №-К от 03.02.2017г. истицу перевели с 1,0 ставки на 0,75 ставки врачом хирургом хирургического отделения Госпиталя ветеранов РД «Республиканский медицинский центр».

В период работы истицы в должности врача хирурга в ГБУ РД «РМЦ» нареканий в мой адрес относительно исполнения мною должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

ДД.ММ.ГГГГг. за № в адрес истицы было направлено уведомление о прекращении трудового договора с 01.01.2019г. в связи с сокращением штатной единицы врача- хирурга ургентной хирургии в отделении хирургии. Больше никаких документов от работодателя истица не получала. И только лишь после заявления истицы от 05.03.2019г. о выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, ФИО1 Было предоставлено справка 2-НДФЛ с отсутствием начислений по заработной плате и приказ №-К от 12.03.2019г. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением штата по п.2 чЛ ст.81 ТК РФ. После издания приказа меня сразу не ознакомили и не направили, а предоставили приказ по заявлению истицы, не было выплачено выходных пособий в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск 21 календарных дней.

Увольнение считают незаконным и необоснованным. Работодателем явно нарушена процедура сокращения штата сотрудников согласно ст.ст.178, 179 ТК РФ, не была предложена другая должность при сокращении штата чем нарушены требования ст. 180 ТКРФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В связи с тем, что работодатель не предоставил справки о заработной плате ФИО1, не представляется возможным установить суммы к взысканию.

Кроме этого, истица испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание была

вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный мне в результате незаконного увольнения оцениваю в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ РД «РМЦ» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, приняв во внимание заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что увольнение было произведено в рамках законодательства, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.З ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Государственное учреждение «Республиканский медицинский центр при Министерстве здравоохранения ?естгу&пшш Дагестан» ва должность врача хирурга хирургического отделения Госпиталя Ветеранов РМЦ на 1,0 ставку с заработной платой 6 984,00 рублей согласно трудовому договору.

Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГг. за № на неопределенный срок. Согласно выписке из приказа №-К от 03.02.2017г. истица переведена с 1,0 ставки на 0,75 ставки врачом хирургом хирургического отделения Госпиталя ветеранов РД «Республиканский медицинский центр».

Согласно приказу №-К от 12.03.2019г. истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с

сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно приказу и.о. руководителя ГБУ РД «РМЦ» за №-А ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации организационно-штатной структуры, повышения эффективности деятельности Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр», с учетом предложений экономической и кадровой службы и заместителя руководителя по лечебным вопросам ФИО7 было принято решение о сокращении штата работников в указанном медицинском учреждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла указанной статьи следует, что работодатель должен уведомить работника не менее чем за два месяца до увольнения. Однако законодатель не устанавливает специального срока для увольнения работника.

В Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, указывает Конституционный суд в своем Определении.

Как отмечено выше в соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начааа проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. за № в адрес истицы было направлено уведомление о прекращении трудового договора с 01.01.2019г. в связи с сокращением штатной единицы врача - хирурга ургентной хирургии в отделении хирургии. В последующем истица под роспись ознакомлена с приказом об увольнении и с нею произведен полный расчет причитающихся ей выплат в связи с увольнением, что в судебном заседании не отрицала.

Доводы истца и ее представителя о преимущественном праве в связи с тем, что истец ФИО1 кандидат медицинских наук, судом приняты во внимание, однако, указанные доводы не дают оснований суду для восстановления истца на работе по указанным выше основаниям.

Довод истицы о том, что ей должны были предложит имеющиеся в учреждении другие свободные должности, также суд находит не обоснованным на основании следующего.

Так, в ходе судебного заседания судом были исследованы журналы приема и увольнения работников в ГБУ РД «Республиканский медицинский центр», а также штатное расписание и штатная расстановка медицинского учреждения, из которых видно, что в период сокращения у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника и другие должности, за исключением временных должностей на которые были приняты несколько сотрудников.

По смыслу Трудового законодательства Российской Федерации, вакантной является свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор.

Таким образом, суд считает, что в указанной ситуации работодатель не имел права предлагать увольняемому работнику временные должности как вакантные, поскольку такие должности соответствующие квалификации истца в указанном медицинском учреждении отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Более того, согласно части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, суд считает, что применения данной нормы возможно только в том случае если у работников равная производительность труда и квалификация.

Работодатель правильно определил обстоятельства и в соответствии с законодательством рассмотрел преимущественное право работников на оставление на работе.

Вместе с тем, по заявлению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> в ГБУ РД «Республиканский медицинский центр», была проведена проверка на предмет обоснованности ее увольнения по указанным основаниям.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГИТ-АШ-1762 установлено, что нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права при увольнении ФИО1 и при сокращении штата работников отсутствуют, однако работодателю выдано предписание о выплате денежной компенсации за несвоевременно произведенный расчет при увольнении и выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Более того, судом установлено, что в период с января 2019 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не привлекалась к исполнению служебных обязанностей в ГБУ РД «Республиканский медицинский центр», она имеет свое

постоянное рабочее место в Дагестанской Государственной медицинской Академии с ДД.ММ.ГГГГ по должности ассистента кафедры хирургических болезней педиатрического и стоматологического факультетов на полной ставке, а также хирургом первой городской больнице в хирургическом отделении на 0,5 ставке. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Не выход на работу за указанный выше период истец мотивировала тем, что после получения уведомления о сокращении штатов и предупреждения ее руководителем медицинского учреждения об ее предстоящем увольнении она не выходила на работу и ждала приказа об увольнении, однако приказа об увольнении она получила в марте 2019 года после письменного ее обращения на имя и.о. руководителя ГБУ РД «Республиканский медицинский центр».

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений трудовых прав истца, Ответчиком не допущено, поскольку получала заработную плату в названных учреждениях и ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности штата работников подтверждено в суде штатными расписаниями, вакантных должностей у работодателя для трудоустройства истца не имелось.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-0, ДД.ММ.ГГГГ N 728-0-0, ДД.ММ.ГГГГ N 73-0-0, ДД.ММ.ГГГГ N 295-0-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, увольнение ФИО1, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

года, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего трудового права.

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимся, в материалах дела уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении под роспись ФИО1,С. о предстоящем увольнении и приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях в ГБУ и РД «Республиканский медицинский центр».

Довод, истицы о том, что она узнала о нарушении своих трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ после получения приказа об суд находит не состоятельными так как, материалами дела подтверждается обратное. Более того, из собственноручного заявления самой истицы на имя и.о. главного врача ГБУ РД «РМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просит выдать ей документы связанные с ее работой в данном медицинском учреждении, а именно: копия приказа о принятии на работу копия приказа об ее увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истица заранее знала о предстоящем увольнении и ею пропущен установленный Трудовым законодательством срок обращения в суд.

При этом истец и его представитель не представили суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом также не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд считает необходимым в требовании ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.