Решение по делу № 22-2886/2024 от 03.04.2024

Судья Камалов Р.М.                               Дело № 22-2886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                       г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Гимранова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайдарова Р.А. и адвоката Гимранова Р.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2024 года, которым

Хайдаров Ренат Ахьярович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2020 года по отбытии наказания;

- 08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 20 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 2 месяца 1 день с отбыванием в колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 19 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хайдарову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хайдарову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хайдарова Р.А. под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление адвоката Гимранова Р.Н. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хайдаров Р.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в отношении сотрудника полиции ФИО1 4 июня 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайдаров Р.А. вину не признал, показал, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу, он им удары не наносил, а просто оттолкнул.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Хайдаров Р.А., не соглашаясь с приговором, просит о его изменении в связи с излишней суровостью и несправедливостью путем применения ст. 73 УК РФ. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку никаких ударов он не наносил, отсутствие у потерпевшего, который не мог пояснить, куда его ударили, телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения также отсутствуют. Указывает, что наблюдался у врача травматолога в связи с переломами ребер, поэтому по состоянию здоровья не мог совершить тех действий, в которых его обвиняют, а физическую силу сотрудники полиции применили в отношении него. По мнению осужденного, его признательные показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку в присутствии защитника он показания давал только 1 раз, больше его не вызывали. Обращает внимание, что его супруга не трудоустроена, является сиротой и опекуном своей бабушки, сам он трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи, его родители являются инвалидами, а дочь имеет заболевание и нуждается в постоянной терапии и наблюдении у врача;

- адвокат Гимранов Р.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с вынесением оправдательного приговора. По мнению адвоката, в ходе судебного следствия достаточных доказательств, опровергающих показания Хайдарова Р.А. о том, что ударов он не наносил, а мог рукой оттолкнуть или задеть кого-нибудь из сотрудников полиции, не представлено. Указывает, что показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, однако этим противоречиям суд оценки не дал, при этом потерпевший подтвердил свои показания в судебном заседании, из которых следует, что Хайдаров Р.А. какого-либо правонарушения не совершал, а в отдел полиции его доставили в связи с подозрением в краже велосипеда, который находился при осужденном. По мнению адвоката, показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку освидетельствование осужденному не проводилось, видеозапись на нагрудный видеорегистратор, являющаяся обязательной, не велась. Обращает внимание, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, которой, как и ответу на запрос об отсутствии видеозаписи, оценка не дана, следует, что телесные повреждения у потерпевшего отсутствуют, а противоречивость показаний потерпевшего ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2, который не был допрошен в ходе судебного следствия.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хайдарова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях самого осужденного, а также показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина Хайдарова Р.А. подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 4 июня 2023 года, когда к нему на улице подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, он стал оказывать сопротивление, а также ударил потерпевшего 1 раз кулаком по грудной клетке.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе несения службы с ФИО2, находясь на маршруте патрулирования, они подошли к Хайдарову Р.А., который на требование предъявить документы стал оказывать сопротивление, а также ударил его 1 раз кулаком в область грудной клетки.

Свидетель ФИО2 дал показания, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего ФИО1 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания данного свидетеля оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 4 июня 2023 года он увидел, что Хайдаров Р.А. оказывал неповиновение сотрудникам полиции, а также ударил ФИО1 кулаком в область грудной клетки.

    Согласно выписке из приказа № 364 л/с от 12 марта 2021 года ФИО1 назначен на должность полицейского 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани.

Из должностной инструкции полицейского 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани, с которой ознакомлен ФИО1, последний выполняет обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

    Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 4 июня 2023 года ФИО1 заступил на службу с 8 до 20 часов.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2023 года Хайдаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с оказанием 4 июня 2023 года неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше и иные изобличающие осужденного доказательства, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, совокупность имеющихся доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для постановления приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих Хайдарова Р.А. в совершении преступных действий, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Существенных противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в показаниях потерпевшего ФИО1, применительно к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку и на предварительном следствии, и в ходе судебного следствия потерпевший сообщил о нанесении ему осужденным удара в область грудной клетки во время несения им службы по охране общественного порядка.

Ответ на запрос об отсутствии видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, из которой следует, что выставленный у ФИО1 диагноз: «Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева» объективными клиническими признаками не подтвержден, телесных повреждений на момент осмотра 19 июня 2023 года в данной области не отмечено, которые исследовались судом, являются неотносимыми доказательствами, поскольку не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные доказательства не опровергают установленные на основании совокупности иных относимых доказательств фактические обстоятельства уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают на то, что Хайдаров Р.А., нанеся удар, применил насилие в отношении ФИО1, являющегося представителем власти – сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и предупреждению и пресечению административных правонарушений, поскольку действия совершены в связи с несогласием с законными действиями сотрудника полиции. Эти же доказательства указывают на то, что действия Хайдарова Р.А. совершены умышленно, поскольку последний нанес удар рукой, сжатой в кулак, и эти действия носили демонстративный характер, направленный на противопоставление себя общепринятым нормам и правилам поведения и пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, а насилие, примененное Хайдаровым Р.А., не являлось опасным для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему причинена только физическая боль.

Правомерность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, убедившегося по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости показаний осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку последний, вопреки этим доводам, был дважды допрошен с участием защитника. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Совокупностью приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена и полностью доказана виновность Хайдарова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, в том числе отрицание умышленного нанесения удара потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. При этом из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признанного судом доказанным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не следует о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Хайдарова Р.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Хайдарову Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Хайдарову Р.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, а также здоровья его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Хайдаровым Р.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хайдарова Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному Хайдарову Р.А. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено осужденным, имеющим неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая заменена лишением свободы сроком 2 месяца 1 день, и данное наказание осужденным не отбыто в связи с нахождением под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу, окончательное наказание осужденному назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хайдарова Р.А. под стражей в период с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 20 ноября 2023 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 19 июля 2022 года Хайдарову Р.А. заменена лишением свободы сроком 2 месяца 1 день с отбыванием в колонии общего режима.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной его части об остатке неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 19 июля 2022 года, не указав сведения о постановлении мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 20 ноября 2023 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем уточнения вводной части приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2024 года в отношении Хайдарова Рената Ахьяровича изменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 20 ноября 2023 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 19 июля 2022 года заменена лишением свободы сроком 2 месяца 1 день с отбыванием в колонии общего режима, которое не отбыто.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: