Решение по делу № 33-1029/2019 от 26.03.2019

Председательствующий: Кузнецова С.А.

Дело № 33-1029 /2019 год

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Щетинина Валерия Вальдемаровича, Щетининой Елены Геннадьевны на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года по иску Иванова Михаила Георгиевича к Щетинину Валерию Вальдемаровичу, Щетининой Елене Геннадьевне о возмещении имущественного вреда, и по встречному иску Щетинина Валерия Вальдемаровича, Щетининой Елены Геннадьевны к Иванову Михаилу Георгиевичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчиков Щетинина В.В., Щетининой Е.Г. и их представителя Бодягина А.Е., истца Иванова М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов М.Г. обратился в суд с иском к Щетинину В.В., Щетининой Е.Г. о возмещении имущественного вреда в размере 30000 рублей, требования мотивировал тем, что 9 ноября 2017 г. на 12 км. автодороги с. Арбаты - г. Абаза в ночное время он совершил наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное (коня), перебегавшего дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № был поврежден, предположительная стоимость восстановительного ремонта составила 92185 руб. 81 коп., остаточная стоимость автомобиля - 30000 руб. Полагал, что ДТП произошло по вине владельцев коня, которыми не был обеспечен надлежащий уход и присмотр за животным, находившимся в ночное время без присмотра в не отведенных для пастьбы частного скота местах.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта просил взыскать 3500 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов М.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Щетинина В.В., Щетининой Е.Г. в возмещение причиненного имущественного вреда 92185 руб. 81 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, испытывал физические страдания.

Щетинин В.Г., Щетинина Е.Г. обратились в суд со встречным иском к Иванову М.Г., ООО «СК «Согласие» о взыскании с них имущественного вреда в размере 70000 руб., требования мотивировали тем, что 9 ноября 2018 года около 18 часов 20 минут Иванов М.Г., управляя транспортным средством, совершил наезд на принадлежащего им коня, чем причинил ущерб в размере 70000 руб. ДТП произошло по вине ответчика Иванова М.Г., допустившего нарушение п.10.1 ПДД. ДТП произошло в период действия заключенного между ответчиком Ивановым М.Г. и Страховым обществом «Согласие» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 24 февраля 2018 года они (Щетинины) обратились в СО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени им не выплачено. Кроме того, просили взыскать с Иванова М.Г. судебные расходы в размере 49000 руб., в том числе 45000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. – на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Иванов М.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчика Щетинина В.В., Щетининой Е.Г. в возмещение имущественного вреда 25492 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта - 3500 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оплату государственной пошлины - 1445 руб.

От остальных требований отказался, просил суд прекратить производство по делу в этой части. Встречные исковые требования Щетинина В.В., Щетининой Е.Г. не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет.

Представитель истца Иванова М.Г. Табастаев А.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков просил отказать.

Определением суда от 27 ноября 2018 года производство по делу в части отказа истца Иванова М.Г. от части ранее заявленных к Щетинину В.В, Щетининой Е.Г. требований о взыскании имущественного вреда в размере 66693 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчики Щетинин В.Г., Щетинина Е.Г. и их представитель Бодягин А.Е. исковые требования Иванова М.Г. не признали, требования по встречному иску поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования Иванова Михаила Георгиевича удовлетворил частично.

Взыскал со Щетинина Валерия Вальдемаровича, Щетининой Елены Геннадьевны солидарно в пользу Иванова Михаила Георгиевича в возмещение имущественного вреда 25492 руб., в возмещение судебных расходов взыскал по 6472 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Щетинина Валерия Вальдемаровича, Щетининой Елены Геннадьевны к Иванову Михаилу Георгиевичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении имущественного вреда отказал.

С данным решением суда не согласны ответчики Щетинин В.В., Щетинина Е.Г.

В апелляционной жалобе они просят решение суда в части удовлетворении иска Иванова М.Г. отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность выводов суда, допущенные нарушения норм процессуального права.

Указывают, что суд в нарушение норм процессуального права не предоставил ответчикам возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подготовить на него письменные замечания с указанием на допущенные в нем неточности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов М.Г. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчики Щетинин В.В., Щетинина Е.Г. пояснили, что направляли в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако до настоящего времени с протоколом они не ознакомлены.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании части 2 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Наличие нерассмотренных к моменту разрешения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое судебное постановление, препятствует судебной коллегии рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 231 и статьи 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Щетинина Валерия Вальдемаровича, Щетининой Елены Геннадьевны на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года по иску Иванова Михаила Георгиевича к Щетинину Валерию Вальдемаровичу, Щетининой Елене Геннадьевне о возмещении имущественного вреда, и по встречному иску Щетинина Валерия Вальдемаровича, Щетининой Елены Геннадьевны к Иванову Михаилу Георгиевичу, ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Таштыпский районный суд Республики Хакасия для выполнения требований статьи 231 и статьи 232 ГПК РФ.

Председательствующий                         А.С. Топоев

Судьи                                     В.Н. Морозова

                                                                            Т.М. Капустина