Решение по делу № 2-1528/2017 от 06.02.2017

К О П И Я

Дело №2-1528/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи                     Корниевской Ю.А.

при секретаре                        Чапайкиной Т.А., Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оконный город» к Смирновой Наталье Александровне о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оконный город» обратилось в суд с иском к Смирновой Наталье Александровне о признании договора незаключенным.

Просили признать договор займа № от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» (Заемщик) и Смирновой Н.А. (Займодавец) на сумму 2034100 рублей, незаключенным по безденежности.

В обоснование иска указали, что 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» в лице генерального директора Чернова Д.С. и ответчиком Смирновой Н.А. подписан договор займа №, по условиям которого Смирнова Н.А. передает Заемщику деньги в размере 3034100 рублей на срок до 31.12.15г. В подтверждение займа Черновым Д.С. выписан приходный кассовый ордер № на указанную сумму. Истец считает данный договор незаключенным по безденежности, поскольку денежные средства в действительности не были переданы Заемщику. 26.08.16г. ОП № «железнодорожный» СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Оконный город» по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №. Оспариваемый договор займа подписан 01.12.15г. генеральным директором Черновым Д.СМ., полномочия которого досрочно прекращены с 03.02.16г. решением учредителей от 29.01.16г. займодавец Смирнова Н.А. состоит в фактически брачных отношениях с Черновым Д.С., имеют общего ребенка. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах в установленном порядке операций по получению денежных средств от Смирновой Н.А., передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использования в ООО « Оконный город» не имеется. Кроме того, допрошенная в рамках уголовного дела бухгалтер ВТВ, пояснила, что денежные средства в указанном размере в кассу общества не поступали. Истец считает, отсутствие достоверных и надлежащих документов об оприходовании заемных средств, равно как и не отражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, а также отсутствие документального подтверждения использования денежных средств в интересах организации, свидетельствует о безденежности займа. Квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная руководителем организации – заемщика, являющемся к тому же сожителем займодавца, не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны займодавца.

Представители истца – Рубекина Е.АВ., действующая на основании доверенности от 13.06.2017г. (т.1 л.д.114), Черниенкова Г.П., действующая на основании доверенности от 30.01.2017г. (т.1 л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Определением суда от 06.03.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Чернов Д.С., ООО «Тест-Лайн» (т.1 л.д.48).

Определением суда от 14.07.2017г. процессуальный статус Чернова Д.С. был изменен, Чернов Д.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Чернов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве (Т.2 л.д.148-152).

Смирнова Н.А., действующая в своих интересах и как представитель ООО «Тест-Лайн» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.17-19, 155-156).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Как следует их абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 01.12.2015г. между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» в лице генерального директора Чернова Д.С. подписан договор займа № (т.1 л.д.54-55), согласно которому займодатель передает на условиях настоящего договора в целях производственной необходимости Заемщику деньги в размере 3034100руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег в срок до 31.12.2015г.. Займодатель обязуется предоставить указанные деньги заемщику в течение 3 дней с момента подписания договора. Подтверждением получения займа является расписка займодателя.

01.12.2015г. Черновым Д.СМ. – генеральным директором ООО «Оконный город» также была написана расписка в получении от Смирновой Н.А. денежных средств в размере 3034100руб. для производственных нужд ООО «Оконный город» (т.1 л.д.56).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 01.12.2015г. ООО «Оконный город» принято от Смирновой Н.А. 3034100руб. (т.1 л.д.57).

25.12.2015г. между Смирновой Н.А. и ООО «Тест-Лайн» в лице генерального директора Смирновой Н.А. заключен договор уступки прав требования № (т.1 л.д.30), согласно которому цедент – Смирнова Н.А. уступает, а Цессионарий – ООО «Тест-Лайн» принимает права требования по договору займа № от 01.12.2015г., заключенному между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город».

Из пояснений Смирновой Н.А., Чернова Д.С. следует, что указанные в договоре займа денежные средства передавались следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГг. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, и он снял с этой карты 260000руб.;

- 30.11.2015г. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. 674100руб. наличными;

- 01.12.2015г. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, с которой Чернов Д.С. снял:

01.12.2015г. – 160000руб.;

01.12.2015г. – 40000руб.,

02.12.2015г. – 200000руб.;

24.12.2015г. – 500000руб.;

24.12.2015г. – 200000руб.;

25.12.2015г. - 100000руб.;

25.12.2015г. – 40000руб.;

25.12.2015г. – 10000руб.;

29.12.2015г. – 500000руб.;

23.12.2015г. - 350000руб..

Из пояснений представителя ответчицы Смирновой Н.А. – Бакулина А.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2017г. (т.1 л.д.113) следует, что при заключении договора от 01.12.2015г. имелись ввиду денежные средства, переданные Смирновой Н.А. Чернову Д.С. за период с 10.11.2015г. по 29.12.2015г.

Однако, судом установлено, с учетом признания данных обстоятельств Смирновой Н.А. и Черновым Д.С., что исходя из буквального толкования условий договора займа № от 01.12.2015г., Черновым Д.С. было получено от Смирновой Н.А. во исполнение договора займа 400000 руб..

Допустимых доказательств получения Черновым Д.С. денежных средств именно во исполнение договора займа от 01.12.2015г. в иных суммах и в иные даты суду не представлено.

Чернов Д.С. также пояснил, что 01.12.2015г. он выписал расходно-кассовый ордер № от 01.12.2015г. ООО «Оконный город», согласно которому принято от Смирновой Н.А. - 3034100руб., однако, данные денежные средства он в кассу предприятия не вносил, т.к. эти средства были необходимы ему для пере-кредитования, поскольку ООО «Оконный город» имело перед ним обязательства по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб., а всего на сумму 3040000руб..

Однако, суд не принимает во внимание доводы ответчиков Смирновой Н.А., Чернова Д.С. о том, ООО «Оконный город» получил от Смирновой Н.А. в счет займа денежные средства в размере 3034100руб. по договору от 01.12.2015г. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки, составленной Черновым Д.С., он 01.12.2015г. получил от Смирновой Н.А. денежных средств в размере 3034100руб. для производственных нужд ООО «Оконный город».

Однако, и Чернов Д.С. и Смирнова Н.А. не отрицали того факта, что на 01.12.2017г. сумма 3034100 руб. Смирновой Н.А. Чернову Д.С. не передавалась., при этом указаний на получение Черновым Д.С. денежных средств от Смирновой Н.А. ранее 01.12.2015г., а также намерения получить денежные средства в течение определенного периода времени данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств Смирновой Н.А. Чернову Д.С..

В силу чего, суд полагает указанную расписку недопустимым доказательством получения денежных средств в размере 3034100 руб..

Пояснения Смирновой Е.А. и Чернова Д.С. о том, что Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, с которой Чернов Д.С. снимал денежные средства в счет договора займа от 01.12.2015г. суд в качестве допустимых доказательств заключения договора займа между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» не принимает, поскольку факт передачи банковской карты не подтверждается материалами дела, как не подтверждается и факт того, что именно Чернов Д.С. снимал с данной банковской карты денежные средства и вносил эти денежные средства в кассу ООО «Оконный город».

Совокупность собранных по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что 01.12.2017г. денежные средства по договору займа № от 01.12.2015г. в ООО «Оконный город» не поступили, и не могли поступить, т.к. на 01.12.2015г. указанная сумма Смирновой Н.А. Чернову Д.С. не передавалась.

Из протокола допроса свидетеля ВТВ (т.1 л.д.58-61) следует, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Оконный город» с июля 2013г.. В декабре 2015г. по указанию Чернова Д.С. она перечислила на расчетный счет ООО «Тест-Лайн» 2363000руб.. Данные деньги, насколько ей известно, являлись возвратом займа, который вносил Чернов Д.С. в 2015г., и чтобы рассчитаться Черновым Д.С. ООО «Оконный город» взяло займ у Смирновой Н.А.. Фактически деньги в кассу общества не поступали, а был номинально оформлен приходный кассовый ордер № от 01.12.2015г. на сумму 3034100руб., в котором стоят подписи Чернова Д.С.

Допрошенная в судебном заседании от 19.06.2017г. в качестве свидетеля ВТВ дала иные показания, пояснив, что в судебном заседании она дает правдивые показания (т.1 л.д.159-162). Так, свидетель утверждала, что денежные средства в размере 3034100руб. поступали в кассу ООО «Оконный город». Договор займа со Смирновой Н.А. был заключен с целью привлечения денежных средств на предприятие для расчетов с контрагентами. Чернов привез приходно-кассовый ордер на сумму 3034000руб., и 5 расходно-кассовых ордеров по расчетам с контрагентами.

Из протокола допроса Чернова Д.С. (т.1 л.д. 65-68), в декабре 2015г. для привлечения оборотных средств между Смирновой и ООО «Оконный город» был заключен договор займа, согласно которому, Смирновой Н.А. в кассу предприятия были внесены денежные средства в общей сумме 3034100руб.. Как были оприходованы денежные средства, он не помнит, но полученные деньги от Смирновой он использовал для расчета по обязательствам перед другими контрагентами. Возврат денежных средств Смирновой Н.А. был произведен путем перечисления на расчетный счет ООО «Тест-Лайн».

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Чернов Д.С. пояснял, что денежные средства в размере 3034100руб. по приходно-кассовому ордеру в кассу ООО «Оконный город» он не передавал, а погасил за счет заемных средств обязательства ООО «Оконный город» перед собой по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб..

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика Чернова Д.С., поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» и Смирновой Н.А. были получены Черновым Д.С. в счет договоров займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб., суду не представлено. Из пояснений ответчика Чернова Д.С. следует, что данных доказательств у него нет, т.к. вся бухгалтерская документация, в том числе и кассовая книга находятся у ответчика.

Однако, последнее обстоятельство также ответчиком Черновым Д.С. не представлено.

В свою очередь ООО «Оконный город» представил суду акт, в соответствии с которым кассовую книгу Чернов Д.С. при увольнении не передавал (т.1 л.д.91).

Из представленной ИФНС по <адрес> бухгалтерской отчетности ООО «Оконный город» за 2014-2015г.г. (т.1 л.д.100-108) следует, что краткосрочных, долгосрочных обязательств у ООО «Оконный город» за указанный период не было.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о том, что денежные средства по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб, заключенным между ООО «Оконный город» и Черновым Д.С., а также денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. заключенному между ООО «Оконный город» и Смирновой Н.А. в ООО «Оконный город» не поступали денежные средства, поступившие от Смирновой Н.А. в счет погашения долга перед Черновым Д.С. последнему не передавались.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца об отсутствии необходимости у ООО «Оконный город» в привлечении денежных средств от Смирновой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Оконный город» (т.1 л.д.126-153), согласно которой в спорный период на счет истца поступали значительные денежные средства.

Ответчик Чернов Д.С. в своих письменных возражениях (т.2 л.д.148-152) указывает, что для расчета ООО «Оконный город» с контрагентами 25.12.2015г. Смирнова Н.А. сняла и передала ему денежные средства 500 000 руб., 27.12.2015г. – 150 000 руб., 28.12.2015г. – 500 000 руб., 29.12.2015г. – 350 000 руб., т.е. на общую сумму 1 500 000 руб.

Однако, из той же выписки по счету усматривается, что в период с 25.12.2015г. по 30.12.2015г. с расчетного счета ООО «Оконный город» на расчётный счет ООО «Тест-Лайн» были перечислены денежные средства в размере 2 636 100руб. с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору займа № от 24.12.2015г.»:

п/п № от 25.12.2015г. – 14 100 руб.

п/п № от 25.12.2015г. – 1 000 руб.

п/п № от 29.12.2015г. – 500 000 руб.

п/п № от 29.12.2015г. – 500 000 руб.

п/п № тот 29.12.2015г. – 500 000 руб.

п/п № от 29.12.2015г. – 500 000 руб.

п/п № от 29.12.2015г. – 1 210 00 руб.

п/п № от 30.12.2015г. – 500 000 руб..

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ответчика Чернова Д.С. о том, что у ООО «Оконный город» до конца года имелась необходимость в привлечении денежных средств от Смирновой Н.А., что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. в ООО «Оконный город» не поступали.

Также, анализируя выписку по счету Смирновой Н.А., в совокупности с представленными ею справками 2 НДФЛ за 2014-2015г.г. (т.2 л.д.71,72), а также копией трудовой книжки, копиями справок ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», ООО «Региональный Медико-Диагностический центр» (т.2 л.д.73-78), суд приходит к выводу об отсутствии у Смирновой Н.А. объективно подтвержденной возможности передать ООО «Оконный город» в долг сумму 3034100руб, поскольку доказательств наличия таких доходов у Смирновой Н.А. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца. Однако, Смирновой Н.А. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду не представлено.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 01.12.2015г., доказательств получения ООО «Оконный город» денежной суммы в размере 3034100руб. суду не представлено, суд полагает, что договор займа от 01.12.2015г. является незаключенным.

При этом, суд не принимает во внимание доводы Смирновой Н.А. о том, что несоблюдение финансовой дисциплины в ООО «Оконный город» нарушает ее права как займодавца на возврат долга, поскольку она не лишена права обратиться в суд с иском к Чернову Д.С. о взыскании с него неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Оконный город» к Смирновой Наталье Александровне о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» и Смирновой Натальей Александровной на сумму 3034100руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1528/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья