Решение по делу № 2-1547/2015 от 17.08.2015

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года                                      г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2015 по иску Лысовой НВ к закрытому акционерному обществу «Полевской машиностроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лысова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учётом инфляции и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что она с . . . по . . . работала у ответчика краномашинистом. . . . ей начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит компенсировать причинённые ей нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лысова Н.В. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что она работала у ответчика до . . . уволена по сокращению штатов. Заработная плата выплачена . . . включительно, после этого заработная плата выплачивалась не полностью и небольшими суммами. Всего ей не выплачено <данные изъяты> рублей. Её нравственные страдания связаны с переживаниями по поводу невыплаты заработной платы.

Представитель ответчика Кузнецова М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что 26 марта 2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ЗАО «Полевской машиностроительный завод» открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования кредиторов, в том числе и по взысканию заработной платы подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность ответчика перед Лысовой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей признаётся, однако, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района . . . с ЗАО «ПМЗ» в пользу Лысовой Н.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также считает, что истцом пропущен трёхмесячный срок для взыскания заработной платы за период . . ., в связи с чем оснований для взыскания этой задолженности нет. Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения нравственных страданий, не указано при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с копией трудовой книжки (л.д. 9), копией приказа от . . . № и приложением к нему (л.д. 6) Лысова Н.В. . . . из АООТ «Полевской машзавод» переводом принята в ЗАО «Полевской машиностроительный завод» в ремонтно-механический участок машинистом крана 4 разряда.

. . . Лысова Н.В. уволена из ЗАО «ПМЗ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по сокращению штата работников, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 закрытое акционерное общество «Полевской машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика в возражениях указал на необходимость применения к рассматриваемы правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения порядка погашения задолженности перед кредиторами (ст. 134).

Вместе с тем, как указано в п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, при рассмотрении возникшего спора суд применяет трудовое законодательство.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке от . . . (л.д. 8) задолженность ЗАО «ПМЗ» по выплате заработной платы Лысовой Н.В. по состоянию на . . . составляет <данные изъяты> рублей. Как видно из справки, представленной в судебное заседание, задолженность образовалась за период . . . долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия судебного приказа № от . . . выданного мировым судьёй судебного участка№ 1 Полевского судебного района Свердловской области, согласно которой в пользу Лысовой Н.В. с ЗАО «ПМЗ» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате <данные изъяты>

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании возражения относительно исполнения данного судебного приказа мировому судье не подавались, судебный приказ вступил в законную силу, на основании него было возбуждено исполнительное производство, которое окончено, документы направлены конкурсному управляющему для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что часть задолженности о взыскании которой просит истец уже взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате заработной платы . . ., суд считает необоснованными по следующим причинам.В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение двух условий: трудовые отношения с работником должны быть не прекращены и заработная плата ему должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей платы за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Учитывая, что в период действия трудового договора с Лысовой Н.В. по . . . включительно ЗАО «Полевской машиностроительный завод» должно было выплатить причитающуюся истцу начисленную заработную плату, однако, этого не сделало, нарушение трудового законодательства, допущенное ответчиком является длящимся до момента увольнения истца, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с . . . и на момент подачи искового заявления не пропущен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая данное положение Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы течение трёх месяцев: <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт нарушения трудовых прав Лысовой Н.В. работодателем ЗАО «Полевской машиностроительный завод» несвоевременной выплатой заработной платы, причинение истцу нравственных страданий является очевидным, поэтому моральный вред, причинённый истцу, должен быть возмещён.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В рассматриваемой ситуации суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенным. Достаточной для компенсации нравственных страданий истца, связанных с нарушением её трудовых прав, по мнению суда, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения приведённой нормы, а также положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Полевской машиностроительный завод» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину, подлежавшую уплате по данному делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой был освобождён истец и не освобождён ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысовой НВ удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу Лысовой НВ заработной плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    

    Решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу Лысовой НВ заработной платы в течение трёх месяцев: <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2580,70 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов