Решение по делу № 1-26/2021 от 18.11.2020

1-26/2021 (1-399/2020)

УИД 33RS0008-01-2020-003666-41

Приговор

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                          г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой М.Г., помощнике судьи Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.А.,

подсудимого Гайтанова Д.А.,

защитника – адвоката Пузырева С.А.,

потерпевших Петухова Г.П., Мирзалиева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайтанова Дмитрия Анатольевича, родившегося 26 мая 1978 года в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, трудоустроенного водителем в ИП Савельев, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11 декабря 2017 года по отбытии срока наказания. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гайтанов Д.А. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. 17 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут Гайтанов Д.А. находился рядом с хозяйственной постройкой, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной у <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сварочного аппарата марки «Fox Weld» модели Мастер 162 М, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который Гайтанов Д.А. в тоже время, подошел к указанной хозяйственной постройке, где умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат марки «Fox Weld» Мастер 162 М стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенный сварочный аппарат, Гайтанов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей;

2. 28 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут Гайтанов Д.А. находился в подъезде № <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «STELS NAVIGATOR300», принадлежащего Потерпевший №3, реализуя который Гайтанов Д.А. в то же время и находясь в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с площадки, расположенной на первом этаже подъезда <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR 300» стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и с крылся с похищенным велосипедом с места преступления, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей;

3. 3 мая 2020 года около 21 часа 40 минут Гайтанов Д.А. находился во дворе <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «STELS NAVIGATOR», принадлежащего Потерпевший №2, в целях реализации которого Гайтанов Д.А., в вышеуказанное время во дворе <адрес> указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из-под навеса тайно похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3 000 рублей. Незаконно изъяв похищенный велосипед, Гайтанов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Гайтанов Д.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «причинения значительного ущерба гражданину» по преступлению от 17 апреля 2020 года.

Впоследствии в судебном заседании при допросе Гайтанов Д.А. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, показал, что 17 апреля 2020 года в 12 часов 30 минут, проходя мимо хозяйственной постройки, расположенной на <адрес>, со своим знакомым Свидетель №2, увидел рядом с постройкой картонную цветную коробку со сварочным аппаратом оранжевого цвета внутри. Так как рядом никого не было, решил похитить данный сварочный аппарат, не сообщая о своих намерениях Свидетель №2, который в это время прошел вперед. Взял сварочный аппарат и направился с ним в противоположную сторону от Свидетель №2, принес похищенное домой, а после задержания сотрудниками полиции добровольно выдал указанное чужое имущество. 28 апреля 2020 года направился к своему знакомому, проживающему во втором подъезде <адрес>. Зайдя в подъезд, увидел там велосипед «дамский» с корзиной впереди, цвет не запомнил, который решил похитить, для чего выкатил велосипед из подъезда на улицу и уехал на нем. В тот же день, проезжая на похищенном велосипеде по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которым в отделе добровольно выдал велосипед. 3 мая 2020 года, проходя через Больничный городок, решил сократить путь к месту назначения. Проходя через двор дома по <адрес> увидел во дворе одного из домов на улице под навесом несколько велосипедов и решил похитить один их них, для чего прошел во двор через незапертую калитку и взял один из велосипедов и уехал на нем. Впоследствии продал похищенное имущество своей знакомой Свидетель №1 за 1500 рублей. Его отец – Гайтанов И.А., выкупил велосипед и вернул владельцу Потерпевший №2 Потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый направлял письмо с извинениями, остальным потерпевшим извинений не приносил. В судебном заседании Гайтанов Д.А. еще раз принес Потерпевший №1 свои извинения за содеянное.

В протоколе явке с повинной от 28 апреля 2020 года Гайтанов Д.А. добровольно сообщил о хищении им 17 апреля 2020 года сварочного аппарата около хозяйственной постройки, расположенной у <адрес> Владимирской области (т.1 л.д.25)

Вина Гайтанова Д.А. в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний и сообщенных в протоколе явке с повинной сведений, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 17 апреля 2020 года.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что у него имеется хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес> Владимирской области. 17 апреля 2020 года около 12 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле Потерпевший №1 приехал к вышеуказанной хозяйственной постройке для того, чтобы убрать сварочный аппарат, которым он использовал на приусадебном участке. Расстояние от места, где Потерпевший №1 припарковал автомобиль, до постройки было не более 20-30 метров. Поставив сварочный аппарат на землю у входной двери в свою постройку, вернулся к автомобилю, чтобы взять из автомобиля другое имущество. Вернувшись спустя 1-1,5 минуты, обнаружил отсутствие сварочного аппарата. Похищенный сварочный аппарат марки «Fox Weld» Мастер 162 М оранжевого цвета находился в картонной коробке. Сварочный аппарат был приобретен Потерпевший №1 в 2018 году за 8 000 рублей в <адрес>, за доставку потерпевший заплатил 2000 рублей. На момент хищения и в настоящее время оценивает аппарат в 7 000 рублей. Причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как он и его супруга не работают, проживают на пенсионные пособия, общий размер которых составляет около 30 000 рублей, и из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства; супруга является инвали<адрес> группы. Кроме того, Потерпевший №1 после хищения пришлось приобрести новый сварочный аппарат стоимостью 11 700 рублей, денежные средства на покупку которого были взяты в долг у соседки. 7 мая 2020 года сварочный аппарат возвращен Потерпевший №1 сотрудниками полиции. Принесенные Гайтановым Д.А. извинения потерпевшим приняты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 17 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут он и его знакомый Гайтанов Д.А. проходили мимо хозяйственных построек, расположенных в 30-тиметрах у <адрес>, Свидетель №2 обратил внимание на стоящую на земле рядом с одной из построек картонную коробку красно-черного цвета. Гайтанов Д.А. остановился и стал рассматривать, что лежит в указанной коробке. Свидетель №2 пошел вперед, полагая, что Гайтанов Д.А. его догонит. Спустя некоторое время, обернувшись, увидел, как Гайтанов Д.А. взял коробку и вместе с ней направился мимо домов 4 «а» и 2 «а» по <адрес>. Свидетель №2 пошел за Гайтановым Д.А., наблюдая, как последний выкинул коробку у <адрес>, оставив себе сварочный аппарат оранжевого цвета, вместе с которым пошел в сторону «Горгаза». Свидетель №2 не смог догнать Гайтанова Д.А. и пошел к себе домой (т.1 л.д.39-41).

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудников МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что 28 апреля 2020 года Гайтанов Д.А. добровольно обратился с сообщением о совершенном 17 апреля 2020 года хищении сварочного аппарата около хозяйственной постройки, расположенной у <адрес>, о чем Свидетель №5 был составлен протокол явки с повинной (т.2 л.д.85-86, 87-88).

В заявлении от 17 апреля 2020 года, зарегистрированного в КУСП №6155, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17 апреля 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут с территории хозяйственных построек у <адрес> похитило сварочный аппарат марки «Fox Weld» модели Мастер 162 М (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года с фото-таблицей к нему зафиксирована обстановка у <адрес> Владимирской области, где расположены хозяйственные постройки; указание участвующим в осмотре Потерпевший №1 места хищения принадлежащего ему сварочного аппарата (т.1 л.д.5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, в кабинете №16 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Гайтанов Д.А. добровольно выдал сотрудникам полиции указанный выше сварочный аппарат, сообщив где и когда он его похитил (т.1 л.д.29-33).

Из содержания протокола осмотра предметов от 7 мая 2020 года с фото-таблицей к нему, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра опознал сварочный аппарат марки «Fox Weld» модель Мастер 162 М, выданный ранее Гайтановым Д.А. сотрудникам полиции (т.1 л.д.48-50).

Стоимость сварочного аппарата марки «Fox Weld» модели Мастер 162 М подтверждается копией товарного чека №1915 от 15 октября 2018 года (т.1 л.д.14).

Постановлениями от 7 мая 2020 года сварочный аппарат марки «Fox Weld» модели Мастер 162 М признан вещественным доказательством по делу и возвращен по принадлежности Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-52).

30 июля 2020 года на основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для производства товароведческой экспертизы у Потерпевший №1 изъят сварочный аппарат марки «Fox Weld» модели Мастер 162 М, что оформлено соответствующим протоколом (т.2 л.д.34-36).

Выводами заключения эксперта №737/1-19.1 от 27 августа 2020 года установлено, что рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Fox Weld» модели Мастер 162 М на 17 апреля 2020 года составляет 7 438 рублей (т.2 л.д.58-63).

После проведенного исследования имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено по принадлежности 30 сентября 2020 года (т.2 л.д.104).

2. По факту тайного хищения имущества 28 апреля 2020 года.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №3, у нее в собственности имеется велосипед марки «STELS NAVIGATOR 300» с рамой коричнево-бордового цвета, который она всегда оставляет на лестничной площадке первого этажа <адрес>. 28 апреля 2020 года в период с 9 до 10 часов она пошла в магазин и видела, что велосипед находился на своем месте и был пристегнут противоугонным тросом. Около 11 часов 30 минут того же дня Потерпевший №3 заметила, что велосипеда нет на оставленном месте и обратилась в полицию с заявлением о хищении. Впоследствии от сотрудников полиции Потерпевший №3 стало известно, что кражу велосипеда совершил Гайтанов Д.А. Велосипед ей возвращен, претензий к Гайтанову Д.А. не имеет. Велосипед Потерпевший №3 приобретался в 2012 году за 4400 рублей, оценивает велосипед в 4 800 рублей, исходя из заключения эксперта и с учетом износа имущества (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.196-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - начальника ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что 28 апреля 2020 года около 13 часов 15 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №4 стало известно о хищении из подъезда <адрес> велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 300» с рамой коричнево-бордового цвета, принадлежащего Потерпевший №3 В тот же день около 17 часов 30 минут, у <адрес>, им был замечен Гайтанов Д.А., передвигавшийся на велосипеде марки «STELS NAVIGATOR 300». На заданные вопросы последний пояснил, что похитил велосипед из подъезда дома на «Эстакаде», о чем Свидетель №4 было сообщено в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и вызвана следственно оперативная группа (т.2 л.д.83-84).

В заявлении от 28 апреля 2020 года, зарегистрированного в КУСП №, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут с лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> Владимирской области похитило велосипед марки «STELS NAVIGATOR 300» (т.1 л.д.127).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года с фото-таблицей к нему зафиксирована обстановка на лестничной площадке по указанному выше адресу, со слов Потерпевший №3 установлено место нахождения велосипеда (т.1 л.д.132-135).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года следует, что в указанную дату с участием Гайтанова Д.А., которому до начала процессуального действия разъяснена ст.51 Конституции РФ, осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где находился велосипед марки «Stels» коричневого цвета, Гайтанов Д.А. пояснил, что данный велосипед он похитил из подъезда <адрес> (т.1 л.д.136-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 апреля 2020 года с фото-таблицей к нему, потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен и опознан велосипед марки «STELS NAVIGATOR 300» (т.1 л.д.173-175).

Стоимость велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 300» подтверждается копией руководства по эксплуатации и кассового чека (т.1 л.д.164-168).

30 апреля 2020 года вещественным доказательством по делу признан указанный выше велосипед и возвращен по принадлежности Потерпевший №3 (т.1 л.д.176-177).

7 октября 2020 года на основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для производства товароведческой экспертизы у Потерпевший №3 изъят велосипед марки «STELS NAVIGATOR 300», что оформлено соответствующим протоколом (т.2 л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта №01-101/20 от 8 октября 2020 года, стоимость велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 300» с учетом износа и амортизации на 28 апреля 2020 года составляет 4 800 рублей (т.2 л.д.125-147).

13 октября 2020 года после проведенного исследования имущество возвращено по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.198).

3. По факту тайного хищения имущества 3 мая 2020 года.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 5 мая 2020 года около 12 часов, выйдя во двор своих квартир 1,2 <адрес>, Потерпевший №2 обнаружил пропажу из-под навеса, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ему велосипеда марки «Stels» темно синего цвета. При просмотре видео с камер наблюдения Потерпевший №2 увидел, как 3 мая 2020 года в 21 час 39 минут неизвестный мужчина похитил указанный велосипед, который был приобретен Потерпевший №2 в 2019 году на сайте «Авито» за 7 000 рублей. Велосипед Потерпевший №2 возвращен, претензий к Гайтанову Д.А. не имеет. Согласен с выводами товароведческой экспертизы и оценивает похищенное имущество в 3 000 рублей (т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д.109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Гайтанова А.И., установлено, что ему известно о хищении его сыном Гайтановым Д.А. велосипеда у Потерпевший №2, который сын продал Свидетель №1, и который Гайтанов А.И. выкупил и вернул Потерпевший №2 (т.2 л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных на предварительном следствии, подтвердила факт приобретению ею в мае 2020 года у своего знакомого Гайтанова Д.А. велосипеда марки «Стелс» с рамой синего цвета за 1 500 рублей, который, как оказалось, был Гайтановым Д.А. похищен и который у нее выкупил отец Гайтанова Д.А. – Гайтанов А.И. (т.3 л.д. 84).

В заявлении от 6 мая 2020 года, зарегистрированном в КУСП №7264, Потерпевший №2 просит установить лицо, которое с придомовой территории <адрес> Владимирской области похитило принадлежащий ему велосипед марки «STELS NAVIGATOR» темно-синего цвета стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2020 года с фото-таблицей к нему зафиксирована обстановка во дворе указанного дома и изъятие DVD-диска с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.68-74), которая 7 мая 2020 года просмотрена с участием Гайтанова Д.А.; на записи видно, как мужчина, в котором Гайтанов Д.А. опознал себя, совершает хищение велосипеда марки «STELS NAVIGATOR» во двое <адрес> Владимирской области. DVD-диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.104-105, 106).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июля 2020 года, Потерпевший №2 осмотрен и опознан велосипед марки «STELS NAVIGATOR», похищенный Гайтановым Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах (т.2 л.д. 41-42).

30 июля 2020 года на основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для производства товароведческой экспертизы у Потерпевший №2 изъят велосипед марки «STELS NAVIGATOR»», что оформлено соответствующим протоколом (т.2 л.д.38, 39-40).

Согласно заключению эксперта №736/1-19.1 от 1 октября 2020 года, стоимость велосипеда марки «STELS NAVIGATOR» с учетом износа на 3 мая 2020 года составляет 3 000 рублей (т.2 л.д.47-51).

6 октября 2020 года указанный велосипед признан вещественным доказательством по делу и возвращен по принадлежности Потерпевший №2 (т.2 л.д.111-112).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в судебном заседании, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены в установленном законом порядке. Суд признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Протокол явки с повинной от 28 апреля 2020 года получен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, в протоколе явки Гайтанова Д.А. с повинной содержатся данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Гайтанов Д.А. от услуг защитника отказался, что и удостоверил своей подписью.

Изложенные в протоколе сведения подтверждены подсудимым при допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает протокол явки с повинной Гайтанова Д.А. допустимым доказательством.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Произведенные по уголовному делу судебные товароведческие экспертизы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании соответствующих постановлений должностного лица, экспертами–специалистами, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не установлено.

Определяя объем и стоимость похищенного имущества, которая не оспаривается сторонами в судебном заседании, суд исходит из приведенных выше показаний потерпевших, копий товарного и кассового чеков, представленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также заключениями приведенных выше товароведческих экспертиз.

Причиненный Гайтановым Д.А. ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 возмещен в полном объеме путем возвращения подсудимым похищенного имущества.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению от 17 апреля 2020 года нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что в результате преступных действий Гайтанова Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей. Сам потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку единственным источником дохода для него и его супруги – инвалида , является пенсионное пособие, за вычетом денежных средств на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств и иные расходы, что подтверждено им документально.

Гайтанов Д.А. действовал умышлено и с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют его целенаправленные, согласованные действия для достижения преступного результата.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Гайтанова Д.А. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 апреля 2020 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2020 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 5 мая 2020 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25 августа 2020 года № 1389-а, у Гайтанова Д.А. обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов. Однако, указанное расстройство не лишало Гайтанова Д.А. в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у подъекспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Гайтанов Д.А. не нуждается. В настоящее время у страдающего наркотической зависимостью Гайтанова Д.А. имеется стойкая ремиссия, указания на потребление им наркотических средств отсутствуют, в противонаркотическом лечении он не нуждается (т.2 л.д.9-11)

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости Гайтанова Д.А. в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания виновному за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гайтанов Д.А. ранее судим, на момент совершения инкриминируемых деяний находился под административным надзором, установленном решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2017 года; на учете у врача-психиатра не состоит, до 8 мая 2020 года наблюдался врачом-наркологом с диагнозом « », неоднократно привлекался к административной ответственности; соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно; состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с отцом-инвали<адрес> группы, которому оказывает помощь; имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайтанова Д.А. по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (протокол явки с повинной по преступлению от 17 апреля 2020 года – т.1 л.д.25, и письменные объяснения, данные Гайтановым Д.А. до возбуждения уголовных дел по преступлениям от 28 апреля и 3 мая 2020 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения указанных преступлений, ранее неизвестных сотрудникам полиции - т.1 л.д.78, 149-150), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном возвращении похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении отца-инвалида ; по преступлению от 17 апреля 2020 года – принесение потерпевшему извинений.

Поскольку Гайтанов Д.А. совершил умышленные преступления в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 года за совершение умышленных преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведении, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ в отношении Гайтанова Д.А. не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер преступных деяний, фактически отсутствие причиненного вреда, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья Гайтанова Д.А., суд полагает возможным применить к Гайтанову Д.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гайтанову Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора ранее избранную Гайтанову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбывания Гайтанову Д.А. наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 6 мая по 21 октября 2020 года включительно, и с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пузыреву С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета ввиду наличия у Гайтанова Д.А. ряда хронических заболеваний.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гайтанова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 апреля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 3 мая 2020 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гайтанову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гайтанова Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Гайтанову Д.А. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 6 мая по 21 октября 2020 года включительно, и с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки « Fox Weld» модели Мастер 162 М оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, велосипед марки «STELS NAVIGATOR300» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, велосипед марки «STELS NAVIGATOR» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, Гайтановым Д.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                      Н.С. Рощина