Решение по делу № 8Г-5810/2023 [88-7193/2023] от 21.03.2023

Дело № 88-7193/2023

2-299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» к Ивановой Дарье Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

по кассационной жалобе Ивановой Дарьи Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее – ООО «ГлавСтройИнвест») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Ивановой Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 14 613 руб. 97 коп., пени за период с 11 июня 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 506 руб. 68 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21 января 2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном доме. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой Д.О. в пользу ООО «ГлавСтройИнвест» взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 14 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 14 613 руб. 97 коп., пени за период с 11 июня 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 2005 руб. 80 коп., пени на остаток суммы задолженности, начиная с 11 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 руб.

В кассационной жалобе Иванова Д.О. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 15 августа 2015 г. Прищепа А.А., являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>., принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, уполномочил себя или своего представителя подавать заявления, связанные с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочих действий.

06 ноября 2015 г. Прищеп А.А. уведомил администрацию Индустриального района г. Перми о выборе собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> непосредственного способа управления домом.

Иванова Д.О. с 14 мая 2021 г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 ноября 2016 г. утверждены существующий способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту, – ООО «ГлавСтройИнвест», а также принято решение о продлении/перезаключении заключенного с нею договора.

В соответствии с протоколом от 17 ноября 2016 г. председателем совета указанного многоквартирного дома избран Прищепа А.А. и наделен полномочиями заключать (подписывать), действуя без доверенности, в том числе договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на условиях и за цену по своему усмотрению, а также соглашения об изменении стоимости услуг и работ по таким договорам.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2017 г. следует, что собственниками утверждены перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичности их оказания и выполнения, размер их финансирования, указанных в утвержденных ранее и действующих на текущий момент тарифах на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, а также условия договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно действующему договору.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 марта 2019 г. принято решение, которым платежи собственников региональному оператору за вывоз мусора поручено осуществлять организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту (ООО «ГлавСтройИнвест»), поскольку данная услуга уже включена в тариф; с 2019 г. увеличена оплата по договору с ООО «ГлавСтройИнвест» по тарифу за содержание и текущий ремонт до 25 руб. 02 коп. за кв.м.

29 марта 2019 г. между председателем совета многоквартирного дома № 44 по ул. Советской Армии в г. Перми Прищепой А.А., действующим на основании протокола общего собрания собственников от 17 ноября 2016 г., и ООО «ГлавСтройИнвест» заключено дополнительное соглашение к договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома № 44, по условиям которого установлен размер платы 25 руб. 02 коп. за кв.м по договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 октября 2021 г. утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту с января 2022 г. в размере 17 руб. 99 коп. за кв.м. При необходимости крупных расходов (проверка ветканалов и т.д.) ООО «ГлавСтройИнвест» выставляет счета собственникам. Контроль законности использования общедомового имущества возложен, в том числе, на организацию, оказывающую услуги по содержанию и текущему ремонту, – ООО «ГлавСтройИнвест».

Согласно расчету истца, за период с 14 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. от ответчика оплата жилищно-коммунальных услуг не поступала.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ивановой Д.О. в пользу ООО «ГлавСтройИнвест» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г., пени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий ООО «ГлавСтройИнвест» по предъявлению ответчику задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Утверждения Ивановой Д.О. об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с не направлением ей платежных документов для внесения указанной платы были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, возникает в силу закона, на основании приведенных выше норм материального права, и не поставлена в зависимость от факта получения платежных документов.

Доводы жалобы об аффилированности сделки являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в судебных постановлениях, оснований для освобождения от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках спорных правоотношений приведенные доводы не являются.

Ссылку Ивановой Д.О. в жалобе на несоразмерность взысканного с нее размера пени суд кассационной инстанции находит несостоятельной, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В рамках настоящего дела суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие в кассационной жалобе с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. к отмене обжалуемых судебных актов не влечет.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 обозначенного выше постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Дарьи Олеговны – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова