Решение по делу № 33-5949/2020 от 22.06.2020

Судья Казакова Д.А. Дело № 33-5949/20(М-291/20)

УИД: 25RS0021-01 -2020 -000572-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Харитонюка С.П., действующего в интересах Михайленко П.В. на основании доверенности, на определение Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым заявление Харитонюка С.П., действующего по доверенности в интересах Михайленко П.В. к Макарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Харитонюк С.П., действующий в интересах Михайленко П.В. по доверенности, обратился в Михайловский районный суд Приморского края с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что исковое заявление и требования истца какого-либо отношения к организации выдавшей доверенность не имеют, в связи с чем пришел к выводу, что полномочия Харитонюка С.П. представлять интересы Михайленко П.В., с правом, в том числе на подписание искового заявления надлежащим образом не подтверждены.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая). Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель (часть вторая).

В силу абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится требований о приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, иных документов.

Из искового материала следует, что Харитонюк С.П. обратился в суд с иском в интересах Михайленко П.В. по доверенности, заверенной ... в которой работает Михайленко П.В. Доверенность заверена подписью генерального директора ФИО14 удостоверена печатью ... что соответствует указанным правовым требованиям.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности Михайленко П.В. его работодателем у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи является незаконным, и оно ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене, с возвращением искового материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, отменить, исковой материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий