Решение по делу № 2-908/2023 (2-12009/2022;) от 08.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №, по 1/2 доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>

09.07.2022г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной на 1 этаже, из квартиры № расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра № от 11.07.2022г., составленному ООО «УК «Усадьба Суханово», причиной залива квартиры явилось то, что собственник квартиры № допустил залив трех квартир, расположенных под ним в подъезде.

Согласно досудебной оценке № от 06.09.2022г., проведенной ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард», стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в квартире № составляет <данные изъяты>

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба, оставлена последней без удовлетворения.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования истцов поддержал.

Представитель третьего лица ООО УК «Усадьба Суханово» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № по 1/2 доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>

09.07.2022г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной на 1 этаже, из квартиры № расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра № от 11.07.2022г., составленному ООО «УК «Усадьба Суханово», причиной залива квартиры явилось то, что собственник квартиры № допустил залив трех квартир, расположенных под ним в подъезде».

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Согласно досудебной оценке № от 06.09.2022г., проведенной ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард», стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в квартире № составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.01.2023г. по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Как следует из заключения экспертов, по результатам натурного осмотра определить причину залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как причина устранена, проведены ремонтные работы.

Также экспертом установлено, что залив произошел по вине собственника, квартиры №, который допустил залив трех квартир, расположенных под квартирой №, а именно под умывальником образовалась течь в оснастке. В соответствии с Актом № от 11.07.2023г., причина залива относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, в сумме определенной экспертами по результатам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома», в сумме <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по <данные изъяты>, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, либо в случаях прямо предусмотренных законом. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцами не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор № АБ-1069 на оказание юридических услуг и квитанции об оплате по договору за оказание юридических услуг <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2

Одновременно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО Экспертная компания «Аксиома» представлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на истцов в определении о назначении по делу судебных экспертиз обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на истцов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (22,01%), и на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,99%).

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» оплату за проведенную экспертизу по делу в сумме <данные изъяты>, а с ФИО3 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в большем размере, а также требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», ИНН 5027243779, оплату за проведение судебной экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», ИНН 5027243779, оплату за проведение судебной экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова