Решение по делу № 11-65/2016 от 08.02.2016

Дело № 11-65/2016                     Мировой судья Григорьева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Река А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Соверен-Сервис» к Лебедевой А. И. о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Соверен-Сервис» обратилось в суд с иском к Лебедевой А.И. о взыскании задолженности за монтаж домофонной системы в размере 993 рублей 53 копеек, за абонентское обслуживание домофона в сумме 2 187 рублей 13 копеек. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). ООО «Соверен-Сервис» осуществляет абонентское обслуживание домофона в подъезде данного жилого дома. По договору № от (дата) ООО «Соверен-Сервис» был произведен монтаж домофонной системы по указанному адресу, однако ответчик своих обязательств по оплате данных услуг не выполнила, в результате сумма задолженности составила 993 рубля 53 копейки. С (дата) по (дата) Лебедева А.И. производила частичную оплату за абонентское обслуживание домофона, в результате чего задолженность за указанный период составила 2 187 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за обслуживание домофона за период с (дата) по (дата) в размере 1 228 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) исковые требования ООО «Соверен-Сервис» удовлетворены, с Лебедевой А.И. в пользу ООО «Соверен-Сервис» взыскана задолженность по оплате за обслуживание домофона за период с (дата) по (дата) в сумме 1 228 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Лебедева А.И. просит отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Лебедева А.И. указала на необоснованность выводов суда и неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального права при принятии решения. Лебедева А.И. указала, что была лишена возможности заблаговременно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела, что лишило ее права на защиту. Кроме того, мировым судьей не были учтены ее замечания относительно несоответствия представленных истцом документов требованиям действующего законодательства и нарушений при проведении голосования жильцов подъезда. ООО «Соверен-Сервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по абонентскому обслуживанию домофона, с момента его установки электромагнитный замок работал с нарушением звуковых норм и характеристик. Также указала, что не была зарегистрирована и не проживала в квартире с (дата). По устному соглашению между ней и ФИО6 расходы по оплате коммунальных услуг несла ФИО6, так как проживала в квартире одна.

Лебедева А.И. и ее представитель Лебедев А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ООО «Соверен-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Троицсантехсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями Министерства Регионального развития РФ домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома, а управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений домофон должен быть внесен в перечень общего имущества. После этого управляющая компания обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что Лебедева А.И. является собственником квартиры, расположенной по (адрес)

Право собственности Лебедевой А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Согласно протокола общего собрания жильцов подъезда № (адрес) от (дата) собственниками принято решение о заключении договора на установку домофонной системы с ООО «Соверен», договора на абонентское обслуживание домофонной системы с ООО «Соверен», доверенным лицом избрана ФИО8

Указанный протокол никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лебедевой А.И. о наличии нарушений при проведении голосования суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Соверен-Сервис» и жильцами подъезда № (адрес) в лице ФИО8 заключен договор № на монтаж домофонной системы в подъезде стоимостью установки на одну квартиру 1 287 рублей 30 копеек на количество абонентов 14 квартир.

Кроме того, (дата) между ООО «Соверен-Сервис» и жильцами подъезда № (адрес) в лице ФИО8 заключен договор № по абонентскому обслуживанию домофонной системы, стоимостью абонентской платы 27 рублей в месяц с каждого абонента.

С (дата) размер оплаты по услуге «Обслуживание домофона» установлен в размере 30 рублей, с (дата) размер оплаты по услуге «Обслуживание домофона» установлен в размере 33 рублей, с (дата) размер оплаты по услуге «Обслуживание домофона» установлен в размере 36 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 4.4 договора № от (дата) любой абонент может отказаться от абонентского обслуживания, написав заявление на отключение от домофонной системы.

Как было установлено мировым судьей и сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось, что Лебедева А.И. не воспользовалась своим правом на отказ от абонентского обслуживания путем написания заявления на отключение домофонной сйстемы, предусмотренным п.4.4 договора от (дата) №

Поскольку Лебедева А.И. является собственником (адрес), собственниками жилых помещений подъезда № (адрес) принято решение об установке домофонной системы, указанное решение не оспаривалось, с заявлением об отключении домофонной системы Лебедева А.И. не обращалась, мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности Лебедевой А.И. нести расходы по содержанию и ремонту домофонной системы, в связи с чем взыскал с нее задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 1 228 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедева А.И. в квартире по (адрес) не проживает и не зарегистрирована, в связи с чем не должна нести расходы по ее содержанию, суд считает несостоятельными, поскольку сам факт непроживания в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указание Лебедевой А.И. в апелляционной жалобе на ненадлежащее обслуживание ООО «Соверен-Сервис» домофонной системы суд также не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие неоказания и/или оказания услуг ненадлежащего качества. Более того, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в ООО «Соверен-Сервис» с заявлениями о ненадлежащем обслуживании в спорный период.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за обслуживание домофона, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой А.И. правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой А. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.Норик