Решение от 20.01.2020 по делу № 33-389/2020 от 20.12.2019

Судья Жукова Е.М.                          Дело № 33-389/2020

УИД 76RS0024-01-2018-001646-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                      г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаховой Ирины Анатольевны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019г., которым постановлено:

Взыскать с Орловцева Александра Николаевича в пользу Шаховой Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 8 000 руб.

установил:

Шахова И.А. обратилась в суд с иском к Орловцеву А.Н. об установлении системы снегозадерживающих устройств, взыскании в возмещении ущерба денежных средств в размере 27011 руб. 38 коп. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2018г. исковые требования Шаховой И.А. удовлетворены, на Орловцева А.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить систему снегозадерживающих устройств на кровельном покрытии крыльца и помещений квартиры Орловцева А.Н., расположенной по <адрес>, со стороны ската крыши напротив принадлежащего Шаховой И.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с Орловцева А.Н. в пользу Шаховой И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 27011 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2018г. апелляционная жалоба Орловцева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2018г. оставлена без удовлетворения.

Орловцев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2019г. Орловцеву А.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

03 октября 2019г. Шахова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Орловцева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 18 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шахова И.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального Закона, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. При определении суммы, подлежащей взысканию, суду следовало учесть, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имело под собой правовых оснований.

Ответчиком Орловцевым А.Н. в адрес суда направлены возражения на частную жалобу истца, в которых указано на законность обжалуемого определения и отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Шаховой И.А. при рассмотрении заявления Орловцева А.Н. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам представляла по доверенности адвокат Лисина М.А., за услуги которой Шаховой И.А. уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 сентября 2019г. № 80/л (л.д. 4, т. 3). Представитель истца адвокат Лисина М.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 18 июня 2019г., судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2019г, в котором была рассмотрена частная жалоба Орловцева А.Н., готовила процессуальные документы.

При определении подлежащего взысканию с Орловцева А.Н. в пользу Шаховой И.А. размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскал суд, суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу ответчиком, суд учел степень сложности рассмотренного вопроса, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Доводы частной жалобы Шаховой И.А. о наличии в действиях Орловцева А.Н. признаков злоупотребления правом основанием для изменения определения суда явиться не могут: необоснованность заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам учтена судом при установлении права Шаховой И.А. на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении указанного заявления. Сам по себе отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату представителя в полном объеме. Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Орловцева А.Н. на определение суда от 18 июня 2019г. также учтено судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░