Решение от 26.07.2023 по делу № 8Г-12190/2023 [88-14259/2023] от 19.05.2023

УИД 16RS0046-01-2021-013039-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-14259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Розметова Шахзада Пазилханулы на определение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по заявлению Розметова Шахзада Пазилханулы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-8635/2021 по иску Абдулина Гумара Абдулхаликовича к Розметову Шахзаду Пазилханулы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Розметов Ш.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 13 декабря               2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта                2023 г., в удовлетворении заявления Розметова Ш.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Розметов Ш.П. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Розметова Ш.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-8635/2021 частично удовлетворены исковые требования Абдулина Г.А. к Розметову Ш.П. о взыскании задолженности по договору займа. С Розметова Ш.П. в пользу Абдуллина Г.А. взысканы основной долг по договору займа в размере 2 020 000 рулей, пени в размере 5 446 рублей, государственная пошлина в размере 18 327 рублей. В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розметова Ш.П. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Розметов Ш.П. ссылался на то, что основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в настоящее время в отношении истца Абдуллина Г.А. возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Розметов Ш.П. признан потерпевшим.

    Розметов Ш.П. полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Розметова Ш.П., пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении истца Абдуллина Г.А. по факту вымогательства у заявителя денежных средств и признание заявителя потерпевшим.

    Между тем, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда.

    Сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также доказательств совершения истцом преступления, указанного в пункте 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленного вступившим в законную силу приговором суда, заявителем не представлено.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

    Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

    При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

    Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░