Решение по делу № 11-91/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Белово

12 июля 2019 года

материалы дела по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Загорской ФИО5 в пользу банка задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г. по состоянию на 08.11.2017 года в размере 65735,00 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1086,03 руб., всего в сумме 66821,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 года постановлено: ПАО «Сбербанк России» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Загорской Ларисы Петровны задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой банк просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского судебного района от 15.05.2019г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Загорской Л.П. задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г. отменить, обязать мирового судью принять заявление для рассмотрения по существу, указывая на то, что основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ст.125 ГПК РФ. Основания, установленные ст.125 ГПК РФ для возврата заявления ПАО Сбербанк отсутствуют.

Указание судьей в обжалуемом определении на наличие спора о праве является необоснованным и не соответствует действительности. Спор о праве фактически является разногласием между субъектами гражданского права, возникшим по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующим урегулирования самими сторонами или судом. Такого разногласия в отношении заявленного требования между взыскателем ПАО Сбербанк и должником Загорской Л.П. на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа судом установлено не было. В связи с чем, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ч.4 п.1 ст.125 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Доводы суда о том, что взыскание задолженности с поручителя приведет к неосновательному обогащению взыскателя, противоречат понятию гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

ПАО Сбербанк в своем заявлении о вынесении судебного приказа в качестве основания заявленных требований о взыскании приводит обязательство, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно - договор поручительства. В заявлении взыскателем указано на факт вынесения судебного приказа в отношении заемщика, а также на солидарный характер ответственности должников. Соответственно, при вынесении судебного приказа судьей также может быть указано на солидарный характер ответственности должника. Указание на солидарный характер ответственности должника возможно как в случае заявления требований к солидарным должникам в рамках одного приказного производства, так и самостоятельных производств.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы частной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2019 года на судебный участок № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Загорской ФИО6 в пользу банка задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г. по состоянию на 08.11.2017 года в размере 65735,00 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1086,03 руб., всего в сумме 66821,03 рублей (л.д.9-10).

Заявление мотивировано тем, что 27.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Загорским ФИО7 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 000,00 рублей под 18,5 % годовых на срок по 27.06.2017г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил банку поручительство Загорской ФИО8 ФИО9. В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору. Согласно п.1.2.договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора.

В соответствии с п.4.2.3. договора взыскатель направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 28.12.2016 по 08.11.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по Договору составляет 65735,00 руб.

Банк ранее обращался в судебный участок № 3 Беловского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Загорского ФИО10 по данному кредитному продукту в сумме 65735,00 рублей: 51925,17 - просроченный основной долг по кредиту; 3181,72- просроченные проценты за пользование кредитом; 8358,52- неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2269,59 - неустойка за просроченные проценты.

Судебный приказ № № был вынесен 12.01.2018г., взыскана сумма задолженности в размере 65 735,00 руб., однако в заявлении о выдаче судебного приказа не был указан поручитель по кредитному договору № № Загорская Л.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 года постановлено: ПАО «Сбербанк России» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Загорской Ларисы Петровны задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Загорской ФИО11 задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г, мировой судья указал, что банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013 с Загорской Л.П. как с поручителя, и в заявлении указывает, что в отношении основного заемщика Загорского И.С. по указанному договору уже вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу.

Ввиду изложенных обстоятельств, мировой судья не усмотрел в представленных документах бесспорных оснований для вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Загорской Л.П., поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГПК РФ). Таким образом, выдача отдельного судебного приказа на взыскание задолженности с поручителя, приведет к необоснованному обогащению заявителя, в связи с этим, суд усматривает наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки законности выводов мирового судьи и его доводов о том, что ранее в отношении основного заемщика Загорского И.С. по указанному договору уже выдавался судебный приказ, который вступил в законную силу, были запрошены необходимые документы по производству № 2№.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Загорского ФИО12 задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г., поданного ПАО «Сбербанк России» 09.01.2018г., усматривается, что банк в качестве должника указал лишь заемщика по кредитному договору Загорского И.С. и просил выдать судебный приказ на Загорского И.С., при этом из текста указанного заявления не усматривается, что обеспечением исполнения обязательств Загорского И.С. является поручительство Загорской Л.П.

По указанному заявлению мировым судьей 12.01.2018 года вынесен судебный приказ.

Таким образом, необходимость определения мировым судьей существа требований при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Загорской Л.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г., в том числе о солидарной обязанности Загорской Л.П., как поручителя, предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Загорской Л.П. задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013г. не носят бесспорного характера, в связи с чем, предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что в силу разъяснений, указанных в п.6 Постановления N 62 Пленума ВС РФ от 27.12.2016 признается допустимым предъявление требования о выдаче судебного приказа к нескольким лицам, однако данное требование не является обязательным и нормы ГПК РФ не содержит требования о заявлении требований к солидарным должникам в рамках одного приказного производства, суд считает ошибочными и основанным на неверном толковании указанных разъяснений.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, возможность подачи отдельного заявления о выдаче судебного приказа и вынесения отдельного судебного приказа распространяется на долевых должников. Подача же отдельных заявлений в разные периоды времени к лицам, являющимся солидарными должниками, действительно может повлечь за собой излишние удержания по судебным приказам.

С учетом изложенного, принятое по делу определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С.Гуляева