Решение от 13.06.2019 по делу № 1-54/2019 от 15.11.2018

Дело № 1-54/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск                              13 июня 2019 года          

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимых Самотеса Е.А., Голубцова Е.П., Ярцева Р.С.,

защитников Вороновой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Бызова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, Фаренбрух И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.А.А.,

представителя потерпевшего Соколенко Г.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самотеса Е.А., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Голубцова Е.П., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

     Ярцева Р.С., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Самотес Е.А., Голубцова Е.П. и Ярцев Р.С. совершили умышленное преступление: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершенны с применением насилия, с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» №292 л/с от 30.12.2014 Ярцев Р.С. назначен с 30.12.2014 года на должность полицейского взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского Ярцева Р.С., утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское» 28.04.2016 года, на полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцева Р.С. возложены определенные обязанности, а именно, он:

обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также иные правовые акты органов государственной власти Алтайского края, решения и распоряжения органов местного самоуправления по охране общественного порядка и требовать от граждан и частных лиц их неукоснительного исполнения (п.8);

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.9);

строго соблюдать законность и вежливое обращение с гражданами, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (п.12);

своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (п.13).

Приказом начальника межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» №209 л/с от 27.12.2017 года Голубцов Е.П. назначен с 29.12.2017 года на должность полицейского (водителя) взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского Голубцова Е.П., утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское» 09.11.2016 года, на полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Голубцова Р.С. возложены определенные обязанности, а именно, он:

обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также иные правовые акты органов государственной власти Алтайского края, решения и распоряжения органов местного самоуправления по охране общественного порядка и требовать от граждан и частных лиц их неукоснительного исполнения (п.8);

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.9);

строго соблюдать законность и вежливое обращение с гражданами, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (п.12);

своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (п.13).

Приказом начальника межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» №117 л/с от 15.07.2016 года Самотес Е.А. назначен с 16.07.2016 года на должность полицейского взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского Самотеса Е.А., утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское» 16.07.2016 года на полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Самотеса Е.А. возложены определенные обязанности, а именно, он:

обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также иные правовые акты органов государственной власти Алтайского края, решения и распоряжения органов местного самоуправления по охране общественного порядка и требовать от граждан и частных лиц их неукоснительного исполнения (п.8);

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.9);

строго соблюдать законность и вежливое обращение с гражданами, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (п.12);

своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (п.13).

В соответствии со статьями 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года установлены основные направления деятельности полиции:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1);

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2);

производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п.5).

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1). Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2). Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч.4). Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.5).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года устанавливаются определенные обязанности полиции, к которым, в том числе относятся:

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1);

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2);

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

При этом, согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиция наделена правами, в числе которых установлены:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1);

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2);

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (п.3);

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, а также положений ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года Ярцев Р.С., Голубцов Е.П. и Самотес Е.А. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и находятся под защитой государства.

При этом, занимая должность полицейских взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское», являясь должностными лицами, Ярцев Р.С., Голубцов Е.П. и Самотес Е.А. совершили превышение должностных полномочий с применением насилия, с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.10.2017 года, утвержденной начальником ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», в период времени с 17 часов 00 минут 15.10.2017 года до 05 часов 00 минут 16.10.2017 года полицейские взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцев Р.С., Голубцов Е.П., Самотес Е.А. находились в форменной одежде, осуществляли патрулирование на территории ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», где исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В период времени с 22 часов 31 минуты 15.10.2017 года до 02 часов 05 минут 16.10.2017 года полицейские взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцев Р.С., Голубцов Е.П., Самотес Е.А. осуществляли проверку по сообщению неустановленной женщины о причинении ей телесных повреждений у бара «Айсберг», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 4Б/1.

В период времени с 22 часов 31 минуты 15.10.2017 года до 02 часов 05 минут 16.10.2017 года у полицейских взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцева Р.С., Голубцова Е.П., Самотеса Е.А. с одной стороны, и Г.А.А.. с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого Г.А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, покинув место дорожно-транспортного происшествия. По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г.А.А.. был задержан и помещен в служебный автомобиль полиции МУ МВД России «Бийское».

В период времени с 22 часов 31 минуты 15.10.2017 года до 02 часов 05 минут 16.10.2017 года Г.А.А.., находящийся в служебном автомобиле полиции МУ МВД России «Бийское», который был припаркован на участке проезжей части по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, расположенного на расстоянии 170 метров в северном направлении от здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 4Б/1, в отделении для задержанных по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с целью позвать сотрудников полиции для ослабления ему наручников (средств, ограничивающих подвижность), перелез на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции.

В период времени с 22 часов 31 минуты 15.10.2017 года до 02 часов 05 минут 16.10.2017 года у полицейских взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцева Р.С., Голубцова Е.П. и Самотеса Е.А., находившихся на участке проезжей части: Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, расположенного на расстоянии 170 метров в северном направлении от здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 4Б/1, из-за перемещения Г.А.А.. из места для задержанных на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля МУ МВД России «Бийское», а также раздраженных из-за ранее произошедшего конфликта, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение в отношении Г.А.А.. превышения должностных полномочий, с применением насилия и с применением специальных средств.

С этой целью полицейские взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцев Р.С., Голубцов Е.П., Самотес Е.А., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, осознавая, что не имеют законных оснований для применения насилия и применения специальных средств (наручников) в отношении Г.А.А.., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов и конституционных прав Г.А.А. на достоинство личности и защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, прав на свободу и личную неприкосновенность, охраняемых ст.ст.21-22 Конституции Российской Федерации, понимая, что подорвут авторитет правоохранительных органов, и желая этого, умышленно, в период времени с 22 часов 31 минуты 15.10.2017 года до 02 часов 05 минут 16.10.2017 года, находясь на участке проезжей части, расположенном: Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, расположенном на расстоянии 170 метров в северном направлении от здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 4Б/1, явно выходя за пределы своих полномочий, необоснованно, не имея на то законных оснований, применили к Г.А.А.. физическое насилие, а именно: полицейский взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Самотес Е.А., применяя насилие, взялся за наручники (средства, ограничивающие подвижность), застегнутые за спиной на руках Г.А.А. потянул на себя, от чего Г.А.А. выпал из салона автомобиля, упав коленями на дорожное покрытие, отчего испытал физическую боль. Реализуя совместный преступный умысел, полицейский взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцев Р.С., применяя насилие, взявшись за наручники (средства, ограничивающие подвижность), надетые за спиной на руках Г.А.А. потянул за них, и поднял их кверху, тем самым, заставив Г.А.А.. лечь на правый бок на дорожное покрытие, после чего продолжил совершать указанные противоправные действия в отношении Г.А.А.., поднимая его руки с застегнутыми за спиной наручниками (средствами, ограничивающими подвижность) кверху, тем самым, причиняя Г.А.А.. нравственные страдания и физическую боль. Одновременно с действиями полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцева Р.С., полицейский взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Голубцов Е.П., реализуя совместно с Ярцевым Р.С. и Самотесом Е.А. преступный умысел указанного характера, применяя насилие, наступил ногой на шею Г.А.А.. с целью подавления сопротивления Г.А.А.., после чего нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки спереди Г.А.А.., а Самотес Е.А., реализуя совместно с Ярцевым Р.С. и Голубцовым Е.П. преступный умысел указанного характера, одновременно с действиями Голубцова Е.П. и Ярцева Р.С., применяя насилие, нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки сзади Г.А.А.

В результате умышленных преступных действий полицейских взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцева Р.С., Голубцова Е.П. и Самотеса Е.А. Г.А.А.. были причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей (1) с участком внутрикожных кровоизлияния (50) правого плечевого сустава, внутрикожные кровоизлияния левого плеча (1), грудной клетки спереди справа (1), спереди слева (1), левого плеча (1), кровоподтеки запястья левой кисти (1), правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), участки внутрикожных кровоизлияний (4) левого лучезапястного сустава, кровоподтек и царапина (по 1) левого лучезапястного сустава.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Совершение полицейскими взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцевым Р.С., Голубцовым Е.П. и Самотесом Е.А. вышеописанных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав Г.А.А. установленных ст.27 Конституции Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания, а также на личную неприкосновенность и на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированные ему ст.ст. 21,22 Конституции Российской Федерации, и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании препятствий функционированию органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с их основными целями и задачами, направленными на защиту личности, общества и государства о противоправных посягательств, раскрытие и выявление правонарушений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, полицейские взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Ярцев Р.С., Голубцов Е.П. и Самотес Е.А. осознавали общественную опасность своих действий, действуя вопреки интересам службы, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Г.А.А. А.А., а также охраняемых законом интересов общества и государства и желали их наступления.

Подсудимый Самотес Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании пояснил о том, что 15.10.2017 года между 22 часами и 23 часами он, Ярцев и Голубцов находились на маршруте пешего патрулирования, когда по сообщению дежурного прибыли в бар «Айсберг» в г. Бийске по ул. Васильева, 4б/1. Ярцев остался стоять у входа в бар, а он с Голубцовым подошли к работнице бара за барной стойкой, которая пояснила, что каких-либо конфликтов в баре не было. Они вышли, работница бара из помещения не выходила, в дальнейших событиях участия не принимала, видеть их не могла. К бару подъехал патрульно-постовой служебный автомобиль с полицейскими С.А.А., М.М.А., С.О.О.. С.О.О. остался сидеть в служебном автомобиле, а С.А.А. и М.М.А. стояли у входа в бар. Они увидели ранее известного несовершеннолетнего С.М.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который уже неоднократно доставлялся в отдел полиции, который каких-либо противоправных действий не совершал, и оснований для его задержания не имелось, поэтому они прошли мимо. С.М.А. крикнул им в спину: «Мусора!» и оскорбил их нецензурно. Они подошли к С.М.А. Ярцев представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, после чего сделал С.М.А. замечание. Никто в отношении С.М.А. физическую силу не применял, спецсредства не использовал. Когда Ярцев разговаривал с С.М.А., то из бара вышли несколько мужчин в состоянии алкогольного опьянения, извинились за поведение С.М.А.. К ним подошел неизвестный мужчина, позже ему стало известно, что мужчину зовут Г.А.А.., и стал на повышенных тонах разговаривать с Ярцевым, вел себя нагло и вызывающе, разговаривал с Ярцевым фамильярно. Г.А.А. сказал Ярцеву: «Зачем Вы сюда ездите? Чтобы я Вас здесь больше не видел!» и нецензурно выразился в адрес Ярцева, который пояснил Г.А.А., что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, попросил успокоиться. Но Г.А.А. стал выражаться в адрес Ярцева грубой нецензурной бранью, оскорблял его. Он с Голубцовым в конфликт не вступали, с Г.А.А. не разговаривали. Ярцев несколько раз просил Г.А.А. успокоиться, после чего отошел от него. Он также отошел от Г.А.А. и видел, как к Г.А.А. подошел М.М.А. и тоже несколько раз попросил его успокоиться. Тот стал оскорблять М.М.А. грубой нецензурной бранью и попытался схватить его за форменное обмундирование, тогда Ярцев подошел и встал между Г.А.А. и М.М.А.. Физической силы к Г.А.А. никто не применял. Г.А.А. рукой схватил Ярцева за шею. Ярцев, чтобы освободить свою шею от руки Г.А.А., одной рукой взял Г.А.А. за куртку в районе предплечья, а второй - отвел кисть руки Г.А.А. от своего горла. Он не видел, порвалась ли куртка Г.А.А. от действий Ярцева, но видел, как Ярцев отошел от Г.А.А. и достал рацию, чтобы вызвать подкрепление. Г.А.А. подскочил к нему и ногой пнул Ярцева по ягодицам, после чего бросил свою куртку на землю и закричал: «На, куртку, зашивать будешь!» и несколько раз нецензурно выразился в адрес Ярцева. Ярцев повернулся к Г.А.А. и сказал, что все его действия являются преступлением, за которое он ответит по закону. Г.А.А. достал телефон и сказал, что сейчас им всем устроит, стал куда-то звонить и говорил по телефону: «Сотрудник полиции Ярцев порвал мне куртку!». После чего Г.А.А. сел в свой автомобиль серебристого цвета ВАЗ. Через 2-3 минуты приехало подкрепление: пеший патруль в составе сотрудников полиции А.С.А. Б.А.Д., Ш.В.А., и два патрульно-постовых автомобиля: Ш.К.А. и С.Е.А. Б.Д.А. П.А.Ю., К.В.С.. Г.А.А. продолжал сидеть в своем автомобиле. Он, М.М.А., С.А.А., Голубцов, П.А.Ю. подошли к автомобилю Г.А.А. и окружили его следующим образом: Голубцов стоял позади автомобиля, М.М.А. и С.А.А. впереди автомобиля перед лобовым стеклом, П.А.Ю. стоял сбоку от автомобиля слева, Ярцев стоял в 5 метрах от автомобиля. Он подошел к водительскому месту и громко сказал Г.А.А. через открытое окно, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, должен выйти из автомобиля и проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции, и пояснил Г.А.А., что автомобиль окружен сотрудниками полиции, позади автомобиля стоит сотрудник Голубцов, что исключает начало движения для автомобиля. Но Г.А.А. завел автомобиль и резко сдал назад, совершив наезд на Голубцова, которого от удара отбросило в сторону. Голубцов ушел в один из патрульно-постовых автомобилей. Он резко открыл переднюю дверь со стороны водителя и потянулся до замка зажигания, чтобы заглушить автомобиль Г.А.А. который поехал вперед, М.М.А. и С.А.А. отбежали в сторону. Он одной ногой встал на порог автомобиля, а другая его нога 15-20 метров по ходу движения автомобиля волочилась по земле. Все это время он пытался заглушить автомобиль, дотянувшись до ключа зажигания, однако Г.А.А. мешал ему, отталкивая его руку. Он неоднократно кричал Г.А.А.: «Остановись! Тормози!», но тот не обращал внимания. Когда автомобиль Г.А.А. уже ехал по дороге, то Г.А.А. специально «вилял», пытаясь сбросить его с порога автомобиля. Через 200-250 метров Г.А.А. остановил автомобиль. К ним подбежали А.С.А., Ярцев с П.А.Ю.. Он с А.С.А. стали вытаскивать Г.А.А., который крепко вцепился в руль автомобиля, не желал покидать автомобиль, в связи с чем, им и А.С.А. в отношении Г.А.А. была применены физическая сила и спецсредства. Он вытаскивал Г.А.А. из автомобиля, с силой удерживая его своей правой рукой за правую часть его туловища в районе плеч, а левой рукой - за левое запястье Г.А.А.. А.С.А. держал Г.А.А. левой рукой за правое запястье, а правой рукой - за левое плечо и предплечье Г.А.А.. Г.А.А. активно сопротивлялся и махал руками, стараясь ударить его и А.С.А.. Когда они с А.С.А. вытащили Г.А.А. из автомобиля, то завели ему руки за спину и положили на асфальт, после чего Ярцев передал ему свои наручники, которые он надел на Г.А.А.. Г.А.А. продолжал оказывать сопротивление, активно двигался корпусом и пытался махать руками, и он зафиксировал верхнюю часть корпуса Г.А.А. своим коленом. Возможно, он коснулся шеи Г.А.А.. Ярцев фактического участия в задержании Г.А.А. не принимал, а лишь находился рядом. По его мнению, обнаруженные у Г.А.А. телесные повреждения были причинены ему в ходе задержания, в процессе извлечения из автомобиля и надевании наручников, а также в результате активного сопротивления Г.А.А.. Физическая сила была применена им на законных основаниях при многократном отказе Г.А.А. подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, попытке Г.А.А. скрыться с места совершения административного правонарушения, а также от сотрудников полиции при подозрении в совершении преступления. После чего он проводил Г.А.А. в подсадку служебного автомобиля под управлением Ш.К.А., который подъехал к автомобилю Г.А.А., посадил Г.А.А. в подсадку, сам сел на заднее сиденье автомобиля. Г.А.А. начал кричать: «Я из нацгвардии! Вам конец! Один звонок и вас посадят!» Он вышел из автомобиля. Около автомобиля Ш.К.А. находились А.С.А., Б.А.Д., Ш.В.А., Б.Д.А., П.А.Ю. С.Е.А., Ш.К.А., К.В.С.. Ярцев стоял чуть дальше у автомобиля Г.А.А. Кто-то из сотрудников сказал: «Г.А.А. перелазит из подсадки», он увидел, как Г.А.А. лезет из подсадки на заднее пассажирское кресло. Ш.К.А. открыл заднюю дверь подсадки, а он и Б.Д.А. открыли дверь автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья и попросили Г.А.А. пройти в подсадку. Г.А.А. спокойно прошел в подсадку, и Ш.К.А. закрыл за ним дверь на ключ. Голубцов, который получил повреждения ноги, находился в другом служебном автомобиле. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, которым, Г.А.А. был передан для разбирательства по поводу совершенного наезда на Голубцова. Преступлений в отношении Г.А.А. ни он, ни Ярцев, ни Голубцов не совершали. Все его действия производились в соответствии с законами. Заявление является защитной позицией Г.А.А., который сам совершил противоправные действия в отношении сотрудников. Заявления о преступлении и дальнейшие показания были даны Г.А.А. именно в отношении него, Ярцева, Голубцова, так как именно они принимали участие в административном разбирательстве в отношении него, и Г.А.А. имел возможность узнать их фамилии и запомнить их лица. Кроме того, в начале 2016 года он устраивался в органы МВД на службу, свободное время проводил, в том числе и с С.Н.А., с которым они часто общались, выпивали спиртные напитки. Летом 2016 года он встречался с девушкой Ф.К., от которой ему стало известно, что С.Н.А. пишет ей в социальной сети «В контакте» сообщения о его желании встречаться с ней. Он позвонил С.Н.А. и высказал ему претензии, сказал, чтобы он прекратил писать ей сообщения. С.Н.А. прекрасно знает его имя и фамилию, его внешность и место работы. В ходе предварительного следствия между ними не проводилась очной ставки, и он не знал, что С.Н.А., якобы, являлся очевидцем каких-то событий. В судебном заседании С.Н.А. сказал, что не знает его, что является ложью. На фотографии, которую он представил суду, он и С.Н.А. (слева от него) находятся вместе, он положил руку тому на плечи. Считает, что С.Н.А. обижен на него, предвзято относится к нему, в связи с чем, говорит неправду и оговаривает его и других сотрудников полиции. На вопросы суда и прокурора отвечать отказался.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании были оглашены показания Самотеса Е.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.3 л.д. 22-27, 39-48, 81-85, о том, что 15.10.2017 года около 22 часов 30 минут он с Голубцовым Е.П. и Ярцевым Р.С. по сообщению дежурного прибыли в бар «Айсберг», где было установлено, что сообщение не подтвердилось. У входа в бар стоял незнакомый парень, как позже было установлено, С.М.А., который выражался грубой нецензурной бранью. Ярцев и Голубцов сделали С.М.А. замечание, на что тот не отреагировал. К бару подъехал патруль ППС на служебном автомобиле в составе С.А.А. и М.М.А., кто был с ними третий, не помнит. Подошел неизвестный парень, позже установленный, как Г.А.А. который стал выражаться грубой нецензурной бранью и толкать их, общался тот с Ярцевым. Как он понял, Г.А.А. хотел заступиться за С.М.А. так как предположил, что они его собираются посадить в служебный автомобиль. С С.М.А. они только разговаривали, никакого физического насилия в отношении него не применяли. Ярцев неоднократно делал Г.А.А. замечание, чтобы он прекратил воспрепятствовать действиям сотрудников полиции, но тот никак не реагировал, после чего схватил Ярцева за шею и стал удерживать. Ярцев убрал руку Г.А.А. со своей шеи, никакого физического воздействия на него не оказывал, когда Ярцев высвобождал свою шею, у Г.А.А. порвалась куртка. Ярцев отошел в сторону, чтобы вызвать подмогу, на что Г.А.А. пнул Ярцева по ягодицам, бросил к его ногам куртку и стал требовать зашить ее. Затем Г.А.А. поднял куртку и начал звонить по телефону, прошел к своему автомобилю, сел за руль и завел автомобиль. Чтобы Г.А.А. не смог скрыться, им пришлось окружить автомобиль. Голубцов стоял сзади автомобиля, он подошел к водительской двери, С.А.А. был спереди автомобиля, кто еще был, не помнит. Он неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, говорил, что тот совершил преступление, на что Г.А.А. не реагировал. Он говорил Г.А.А. о том, что позади и спереди автомобиля стоят сотрудники полиции, на что Г.А.А. ответил, что это их проблемы. После этого Г.А.А. стал сдавать назад и задним бампером наехал на Голубцова, от чего тот пошел в сторону служебного автомобиля С.А.А. а он поехал с Г.А.А. вперед, ему пришлось держаться руками за дверь и стоять одной ногой на пороге автомобиля. Ярцев побежал за ними, где были остальные, не знает. Автомобиль Г.А.А. остановился, он с еще одним сотрудником полиции, кем именно, не помнит, вытащил Г.А.А. из автомобиля, положил на землю и надел на него наручники. Г.А.А. оказывал активное сопротивление, держался руками за руль, поэтому он брал его за руки и отдергивал. Он и второй сотрудник полиции положили Г.А.А. лицом вниз на асфальт, придавил шею коленом, завели руки за спину и надели наручники. Подъехал служебный автомобиль под управлением Ш.К.А., который перегородил путь автомобилю Г.А.А., и в подсадку которого посадили Г.А.А.. Также подъезжал служебный автомобиль, водителем которого был Б.Д.А. Примерно около 23 часов Г.А.А. перелез из подсадки в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Он, либо Б.Д.А. вывели Г.А.А. из заднего правого пассажирского сиденья и посадили обратно в подсадку служебного автомобиля. Кто еще рядом из сотрудников полиции был, не помнит, Ярцев стоял у автомобиля Г.А.А. и охранял его. Следом подходила толпа гражданских лиц от бара, попросили выпустить Г.А.А., чтобы тот покурил. Затем приехали сотрудники ДПС, которым они передали Г.А.А.. Он не причинял Г.А.А. телесные повреждения, как и остальные сотрудники полиции, при задержании Г.А.А. мог поцарапать колени, живот, грудь спереди, шею, руки в тех частях, за которые можно было ухватиться руками, так как он отрывал его руки с руля, ударов ему никто не наносил. После приезда сотрудников ГИБДД приехала бригада скорой медицинской помощи, медицинские работники которой зафиксировали телесные повреждения у Голубцова, к ним подошел Г.А.А. и попросил его освидетельствовать и зафиксировать телесные повреждения. Все гражданские лица подходили к служебному автомобилю полиции после задержания Г.А.А., представлялись либо родственниками, либо хорошими друзьями, Г.А.А. их воспринимал так же. Обнаруженные у Г.А.А. телесные повреждения были причинены тому в ходе задержания, в процессе извлечения из автомобиля и надевании наручников, он мог удариться коленями либо при попытках встать с поверхности земли, опираясь о нее коленями, и не являются результатами умышленных и противоправных действий со стороны его, Ярцева, Голубцова. В дополнительном допросе пояснил о том, что он видел, как к Г.А.А. подошел М.М.А. и тоже несколько раз попросил его успокоиться. Тот стал оскорблять М.М.А. грубой нецензурной бранью и попытался схватить его за форменное обмундирование, тогда Ярцев подошел и встал между Г.А.А. и М.М.А.. Конкретизировал расположение сотрудников полиции на момент окружения автомобиля Г.А.А. представив к протоколу допроса схему их расположения.

Подсудимый Голубцов Е.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании пояснил о том, что 15.10.2017 года с 16 часов до 04 часов 16.10 2017 года он с Ярцевым Р.С. и Самотесом Е.А. находился на дежурстве, по вызову дежурного они прибыли пешком в бар «Айсберг». Ярцев остался стоять у входа в бар, а он с Самотесом подошли к работнице бара за барной стойкой Р.Л.И., которая пояснила, что каких-либо конфликтов, драк в баре не было. Они вышли из бара и увидели, что к бару подъехал патрульно-постовой служебный автомобиль с полицейскими С.А.А., М.М.А., С.О.О.. С.О.О. остался в служебном автомобиле, который был припаркован в 3-4 метрах от входа в бар, а С.А.А. и М.М.А. стояли у входа в бар. У входа в бар они увидели неизвестного парня в состоянии сильного алкогольного опьянения, впоследствии ему стало известно его фамилия С.М.А., который противоправных действий не совершал, и оснований для его задержания не имелось, поэтому они прошли мимо него, С.М.А. начал кричать им в спину нецензурную брань. Они подошли к С.М.А., Ярцев представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что они являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении должностных обязанностей, сделал С.М.А. замечание, никто из них физической силы в отношении С.М.А. не применял, спецсредства не использовал. Когда Ярцев разговаривал с С.М.А., из бара вышли несколько человек, в том числе и Р.Л.И.. К Ярцеву подошел неизвестный мужчина, впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут Г.А.А.., который, судя по его поведению, являлся знакомым С.М.А., и в грубой форме высказал Ярцеву недовольство в связи с тем, что они прибыли к бару. Ярцев пояснил Г.А.А., что они являются сотрудниками полиции и попросил успокоиться. Тогда Г.А.А. стал выражаться в адрес Ярцева грубой нецензурной бранью, оскорблял его. Он и Самотес с Г.А.А. не разговаривали. Ярцев несколько раз просил Г.А.А. успокоиться, после чего отошел от него. Он также отошел от Г.А.А. и стал беседовать с мужчинами. Через несколько секунд он увидел, как Г.А.А. своей рукой схватил Ярцева за шею. Ярцев, чтобы освободить шею, своей рукой взял Г.А.А. за куртку в районе предплечья, а второй рукой отвел кисть руки Г.А.А. от горла. Возможно, своими действиями Ярцев и мог порвать куртку Г.А.А., но лишь в ответ на противоправные действия Г.А.А.. Он видел, как Ярцев отошел от Г.А.А. и достал рацию. Когда Ярцев разговаривал по рации, Г.А.А. подскочил к нему и ногой пнул по ягодицам, после чего бросил куртку на землю и закричал, используя нецензурные выражения, чтобы Ярцев зашил ему куртку. Ярцев сказал, что все его действия являются преступлением, за которое он ответил по закону. Г.А.А. достал телефон, сказал, что сейчас им всем устроит и стал звонить, сообщил кому-то, что сотрудник Ярцев порвал ему куртку. Затем Г.А.А. сел в автомобиль серебристого цвета ВАЗ. Через 2-3 минуты прибыли пеший патруль (А.С.А., Б.А.Д., Ш.В.А.), и два патрульно-постовых автомобиля-первый автомобиль (Ш.К.А., С.Е.А.), второй автомобиль (Б.Д.А., П.А.Ю., К.В.С.). Г.А.А. продолжал сидеть в своем автомобиле, он с Ярцевым объяснили прибывшим сотрудникам, что в отношении Ярцева Г.А.А. было применено насилие. Затем он, М.М.А., С.А.А., Самотес, П.А.Ю. подошли к автомобилю Г.А.А. Ярцев остался стоять в 5 метрах от автомобиля. Б.Д.А., Ш.К.А., С.Е.А. находились в 1,5-2 метрах от автомобиля. Он стоял позади автомобиля, М.М.А. и С.А.А. впереди автомобиля перед лобовым стеклом, П.А.Ю. стоял сбоку от автомобиля слева, а Самотес подошел к водительскому месту и сказал Г.А.А. через открытое окно, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и должен выйти из автомобиля и проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции, пояснил, что автомобиль Г.А.А. окружен сотрудниками полиции, что исключает начало движения для автомобиля. Он точно знает, что Г.А.А. видел, что он стоит позади автомобиля, так как автомобиль не был тонирован, чтобы обозначить, что сзади автомобиль блокирован, он постучал по заднему стеклу. Самотес ему также сказал об этом. Г.А.А. завел автомобиль и резко сдал назад, совершив на него наезд, он почувствовал резкую боль в левой ноге и отшатнулся в сторону. Он плохо себя чувствовал и не мог принимать участие в задержании Г.А.А., поэтому прошел в служебный автомобиль, в котором находились С.А.А. и С.О.О.. Он сел в автомобиль и из окна видел, что автомобиль Г.А.А. тронулся и поехал вперед на дорогу, Самотес зацепился за открытую дверь и крышу автомобиля, Г.А.А., выезжая на дорогу, тащил Самотеса по земле. После чего автомобиль Г.А.А. скрылся из его поля зрения. Через несколько минут он, С.О.О., С.А.А. на патрульно-постовом автомобиле поехали и увидели, что автомобиль Г.А.А. остановлен. Они вышли из автомобиля на дорогу, где стоял остановленный автомобиль Г.А.А. и патрульно-постовой автомобиль под управлением Ш.К.А.. Он увидел, как Самотес сажает Г.А.А., который уже находился в наручниках, в подсадку служебного автомобиля Ш.К.А., после чего он, С.О.О. и С.А.А. вернулись в служебный автомобиль. Он, практически, все время находился со С.О.О. и С.А.А., около автомобиля Ш.К.А. не стоял, с иными сотрудниками полиции не общался. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять обстоятельства ДТП, которое совершил Г.А.А., а также карета скорой помощи. Он обратился к работникам скорой помощи в связи с причиненными повреждениями от действий Г.А.А., а М.М.А., С.А.А. и С.О.О. уехали на ужин. Каких-либо противоправных действий в отношении Г.А.А. он не совершал, как и не совершали их иные сотрудники полиции в его присутствии. Все действия, связанные с задержанием Г.А.А., носили законный и обоснованный характер. По его мнению, пояснения Г.А.А. и свидетелей обвинения из числа его знакомых о противоправных действиях сотрудников полиции продиктовано желанием избежать собственной уголовной и административной ответственности за совершенные деяния, а также общим негативным отношением к сотрудникам полиции, которые постоянно пресекают конфликты, драки, общественные беспорядки в баре «Айсберг» между постоянными посетителями бара.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании были оглашены показания Голубцова Е.П., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в т.3 л.д. 111-117, 126-133 о том, что 15.10.2017 года он с Ярцевым Р.С. и Самотесом Е.А. прибыли в бар «Айберг». Когда вышли из бара, к бару подъехал служебный автомобиль ППС с полицейскими С.А.А., М.М.А. и С.О.О. У входа в бар они увидели ранее неизвестного парня, позже стало известно, что это С.М.А., который выражался грубой нецензурной бранью в адрес всей правоохранительной системы, Он и Ярцев сделали С.М.А. замечание. Подошел ранее неизвестный мужчина, позже стало известно, что это Г.А.А.., который стал оскорблять Ярцева, хотел заступиться за С.М.А. и стал выражаться грубой нецензурной бранью. На их неоднократные замечания Г.А.А. не реагировал, и схватил Ярцева за шею, тогда Ярцев одной рукой взял Г.А.А. за куртку, а второй рукой отвел кисть руки Г.А.А. от горла, он не видел, чтобы куртка Г.А.А. порвалась. Ярцев отошел от Г.А.А. и стал запрашивать помощь по рации. Г.А.А. подошел к Ярцеву и ногой пнул по ягодицам, после чего бросил свою куртку на землю и сказал, чтобы Ярцев ее зашил, используя нецензурные выражения, Г.А.А. стал звонить по телефону, после чего сел в свой автомобиль. Приехали еще два патрульных автомобиля. Чтобы Г.А.А. не смог скрыться, они окружили его автомобиль. Он стоял сзади, Самотес подошел к водительской двери и неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, но тот начал движение назад, и бампером задел его левое колено, от чего он испытал сильную физическую боль и пошел в автомобиль С.А.А. Автомобиль Г.А.А. проехал с Самотесом вперед. Ярцев бежал за ними. Он с С.А.А. поехал на автомобиле. Затем он с С.А.А. подошел к автомбилю Г.А.А. и увидел, как Г.А.А. в наручниках усаживают в подсадку служебного автомобиля, рядом находились Ярцев и Самотес, остальных не помнит. После чего он и С.А.А. вернулись в служебный автомобиль. Ярцев и Самотес остались с Г.А.А.. Когда С.А.А. поехал на ужин, он подошел обратно к автомобилю, в подсадке которого находился Г.А.А., дверь была открыта, тот курил, рядом находились гражданские лица и сотрудники полиции, Ярцев и Самотес. От коллег ему стало известно, что Г.А.А. перелазил из подсадки на пассажирское сиденье, его выводили и посадили обратно в подсадку. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и карета скорой помощи, он пошел освидетельствоваться, Г.А.А. спросил у него: «Ты собираешься привлекать меня к ответственности?», на что он ответил: «Да». Тогда Г.А.А. сказал, что в таком случае он тоже будет привлекать их к ответственности, и прошел освидетельствование сразу после него. Он не причинял Г.А.А. телесных повреждений, как и остальные сотрудники полиции, ударов не наносил, Г.А.А. мог поцарапаться при задержании. Позже пояснил о том, что он, М.М.А., С.А.А., Самотес, П.А.Ю. подошли к автомобилю Г.А.А. Ярцев оставался стоять в стороне в 5 метрах от автомобиля, Б.Д.А., Ш.К.А. С.Е.А. находились в 1,5-2 метрах от автомобиля, представил схему расположения сотрудников полиции в момент окружения автомобиля Г.А.А.

После оглашения показаний Голубцов Е.П. отказался отвечать на вопросы суда и прокурора.

Подсудимый Ярцев Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил о том, что 15.10.2017 года между 22.00 и 23.00 часами он с Самотесом и Голубцовым по вызову дежурного прибыли в бар «Айсберг». Он остался стоять у входа в бар, а Самотес с Голубцовым подошли к работнице бара, которая находилась за барной стойкой. Выяснив, что каких-либо конфликтов в баре не имелось, они покинули помещение бара. Работница бара из помещения не выходила, в дальнейших событиях участия не принимала, и видеть которые не могла. К бару подъехал патрульно-постовой служебный автомобиль с С.А.А., М.М.А., С.О.О.. С.О.О. остался в служебном автомобиле, а С.А.А. и М.М.А. стояли у входа в бар. У входа в бар они увидели несовершеннолетнего С.М.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который уже неоднократно доставлялся в отдел полиции, который каких-либо противоправных действий не совершал, и оснований для его задержания не имелось. Отойдя на несколько метров от С.М.А., тот крикнул им в спину нецензурные выражения. Они подошли к С.М.А., он представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что они являются сотрудниками полиции, сделал С.М.А. замечание. Никто из них физической силы в отношении С.М.А. не применял, спецсредства не использовал. К ним подошли несколько мужчин, которые извинились за поведение С.М.А., и попросили того не задерживать. К ним подошел незнакомый Г.А.А.. и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, вел себя нагло и вызывающе, разговаривал фамильярно, сказал, что не хочет их видеть возле бара, оскорблял его и всех сотрудников полиции нецензурной бранью. Он пояснил, что они являются сотрудниками полиции и попросил успокоиться. Но Г.А.А. продолжал вести себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его. Самотес с Голубцовым в конфликт не вступали, с Г.А.А. не разговаривали. Он вновь несколько раз просил Г.А.А. успокоиться, после чего отошел на несколько метров, и увидел, как к Г.А.А. подошел М.М.А. и тоже попросил его успокоиться. Г.А.А. стал оскорблять М.М.А. грубой нецензурной бранью и попытался схватить того за форменное обмундирование, тогда он подошел к Г.А.А. и М.М.А. и встал между ними. Какой-либо физической силы к Г.А.А. ни он, ни иные сотрудники полиции не применяли. Г.А.А. рукой схватил его за шею, перекрывая свободный доступ воздуха. Он, чтобы освободить шею от руки Г.А.А., одной рукой взял Г.А.А. за куртку в районе предплечья, а второй рукой резко отвел кисть руки Г.А.А. от горла, куртка Г.А.А. порвалась. Он отошел на несколько метров от Г.А.А. и достал рацию, чтобы вызвать подкрепление. Когда он разговаривал по рации, Г.А.А. подскочил к нему и ногой пнул по ягодицам, после чего бросил куртку на землю и закричал на него, приказывая зашить его куртку, и несколько раз нецензурно выразился в его адрес. Он повернулся к Г.А.А. и сказал, что все его действия являются преступлением, за которое он ответит по закону. Тогда Г.А.А. достал телефон и стал звонить, громко говорил кому-то по телефону: «Сотрудник полиции Ярцев порвал мне куртку!». Затем Г.А.А. сел в свой автомобиль. Через 2-3 минуты приехало подкрепление - пеший патруль в составе сотрудников полиции А.С.А., Б.А.Д., Ш.В.А., и два патрульно-постовых автомобиля: Ш.К.А. и С.Е.А., Б.Д.А., П.А.Ю. К.В.С.. Г.А.А. продолжал сидеть в своем автомобиле. Самотес, М.М.А., С.А.А., Голубцов, П.А.Ю. подошли к автомобилю Г.А.А. и окружили его: Голубцов стоял позади автомобиля, М.М.А. и С.А.А. - впереди автомобиля перед лобовым стеклом, П.А.Ю. стоял сбоку от автомобиля слева, а Самотес подошел к водительскому месту и громко сказал Г.А.А. через открытое окно, что тот подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, и должен выйти из автомобиля и проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции, и пояснил Г.А.А., что автомобиль окружен сотрудниками полиции и предупредил, чтобы тот не начинал движение. Он не принимал участия в окружении автомобиля Г.А.А. стоял в 4-5 метрах в стороне и видел, что происходило. Г.А.А. завел автомобиль и резко сдал назад, совершив наезд на Голубцова, которого от удара отбросило в сторону. Он видел, как Голубцов, который сильно повредил ногу в результате наезда, сразу ушел в один из патрульно-постовых автомобилей. Автомобиль Г.А.А. поехал вперед, Самотес зацепился за открытую дверь и крышу автомобиля, и Г.А.А., выезжая на дорогу, тащил Самотеса по земле. Несколько сотрудников, включая его и А.С.А., стали преследовать автомобиль Г.А.А. бегом, остальные вернулись в служебные автомобили и проследовали за автомобилем Г.А.А. Проехав 200-250 метров от бара, Г.А.А. остановил автомобиль. Он и А.С.А. подбежали к автомобилю Г.А.А., а еще через минуту подбежал П.А.Ю.. Самотес и А.С.А. стали вытаскивать Г.А.А. из автомобиля, чтобы задержать. Г.А.А. не желал покидать автомобиль, вцепился в руль, Самотес и А.С.А. применили в отношении Г.А.А. физическую силу и спецсредства. Самотес и А.С.А. вытаскивали Г.А.А. из автомобиля, с силой удерживая его за руки и предплечья, после чего положили на землю, Самотес зафиксировал туловища Г.А.А. своим коленом на земле, завел ему руки за спину и надел на него наручники, которые он протянул Самотесу. Г.А.А. оказывал активное сопротивление, махал руками, стараясь ударить и пнуть Самотеса и А.С.А., кричал, привлекал внимание. Он фактического участия в задержании Г.А.А. не принимал, а находился рядом. По его мнению, в ходе задержания в результате применения в отношении Г.А.А. физической силы и спецсредств со стороны сотрудников, у того могли остаться повреждения на руках, в том числе в районе запястий, плечах и предплечьях, за которые Самотес и А.С.А. удерживали Г.А.А., а также на туловище в результате соприкосновения с асфальтовой поверхностью, когда Г.А.А. положили на землю, чтобы надеть наручники. Процесс задержания Г.А.А. видели П.А.Ю. и А.С.А., которые принимали участие в описанных событиях. После задержания Самотес проводил Г.А.А. в подсадку служебного автомобиля под управлением Ш.К.А., который подъехал к автомобилю Г.А.А.. Вокруг автомобиля Ш.К.А. находились А.С.А., Б.А.Д., Ш.В.А., Б.Д.А., П.А.Ю., С.Е.А., Ш.К.А., К.В.С. они курили, общались между собой. Он остался охранять открытый автомобиль Г.А.А. и находился в 2-2,5 метрах от автомобиля Ш.К.А.. Кто-то из сотрудников громко сказал: «Г.А.А. перелазит из подсадки». Он увидел, как Самотес и Б.Д.А. открыли заднюю дверь служебного автомобиля, из нее вышел Г.А.А., которого они вновь отвели в подсадку автомобиля, двери подсадки для них открыл водитель Ш.К.А.. Он к автомобилю Ш.К.А. вообще не подходил. Через несколько минут после того, как Г.А.А. был повторно помещен в подсадку служебного автомобиля, приехали сотрудники ГИБДД, которым Г.А.А. был передан для разбирательства по поводу совершенного наезда на Голубцова. Преступлений в отношении Г.А.А. ни он, ни Самотес, ни Голубцов никогда не совершали. Все их действия, в том числе действия Самотеса и А.С.А. в ходе задержания Г.А.А. с применением физической силы, производились в соответствии с законом. Заявление в отношении него, Самотеса, Голубцова является защитной позицией Г.А.А., который сам совершил противоправные действия в отношении сотрудников, и были даны Г.А.А. именно в отношении него, Самотеса, Голубцова, так как они принимали участие в административном разбирательстве в отношении него, и Г.А.А. имел возможность узнать их фамилии и запомнить их лица.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Г.А.А.., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.5-13, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года около 22 часов 40 минут он приехал выпить кофе в бар «Айсберг» г. Бийска на своем автомобиле марки «ВАЗ 21150». Возле бара он увидел незнакомых ему сотрудников полиции, фамилии которых узнал в процессе многочисленных разбирательств, Ярцева Р.С., Самотеса Е.А. и Голубцова Е.П., которые вели незнакомого парня, впоследствии узнал его фамилию, С.М.А., заведя тому руки за спину, к служебному автомобилю. В стороне стоял сотрудник полиции, который был водителем, невысокого роста и в возрасте. Так как С.М.А. самостоятельно шел в автомобиль, не было причины Ярцеву того сопровождать, и он сделал Ярцеву замечание в том смысле, что С.М.А. не оказывает сопротивления и может самостоятельно идти, на что Ярцев схватил его под правую руку, потянул к себе и сказал: «Тебе это надо? Иди отсюда!» и отпустил его. От того, что Ярцев потянул его за рукав, у него порвалась куртка по шву, и его это сильно расстроило. Он снял с себя куртку, кинул ее к ногам Ярцева и потребовал зашить куртку и представиться. Ярцев сказал ему фамилию и пошел к служебному автомобилю. Взяв свою куртку с земли, он решил сообщить о случившемся в отдел полиции. Он позвонил в отдел полиции ОП «Приобский» и сообщил о противоправных действиях, на что ему пояснили, что необходимо прибыть в отдел полиции для написания заявления. Он проследовал в свой автомобиль и стал сдавать назад. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции и стали пытаться остановить автомобиль, а он пытаться уехать от них, ему удалось проехать около 50-100 метров. Сотрудники полиции вывели его из автомобиля, завели руки за спину, надели на руки наручники и сопроводили в служебный автомобиль, который находился на расстоянии около 50-100 метров от бара «Айсберг». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении наезда при указанных обстоятельствах на Голубцова Е. на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вину он не признал, решение суда обжаловал, и был признан невиновным. Он сидел в заднем отделении служебного автомобиля марки «УАЗ Хантер», где его закрыли, а сотрудники полиции стояли на улице. Сопротивление он никакого не оказывал, так как руки были у него за спиной с надетыми на них наручниками, угрозы никому не представлял. Когда его извлекали из собственного автомобиля, и когда он сидел в служебном автомобиле, приехало еще два экипажа сотрудников полиции. Так как он хотел покурить, а наручники на нем были сильно туго надеты, он решил позвать кого-то из полицейских. Впереди от автомобиля он увидел полицейского водителя, чтобы подать знак, он перелез через заднее сиденье и сел на него, однако водитель его не увидел. В это время все прохожие и посетители бара, которые наблюдали за происходящим, тоже отошли к бару. Самотес, Ярцев и Голубцов возвращались обратно к нему, первым к нему подошел Самотес, который, увидев, что он перелез, взял за центр наручников - за цепочку и потянул его к себе. Так как ему было неудобно, а Самотес применил силу, он, фактически, вывалился из автомобиля так, что упал на колени, от падения он ушиб колени, и испытал сильную физическую боль. Ярцев таким же способом взялся за наручники, немного оттащил его в сторону и потянул их кверху с силой и сказал ему: «Сейчас мы поугораем над тобой». Он завалился лицом вперед на правый бок, ногами в сторону автомобиля, лицом к бару. Ярцев держал его за наручники посередине и прокручивал, так что они «шли на излом», то вперед, то назад, от чего он также испытывал сильную физическую боль, Ярцев сделал вперед и назад не менее трех поворотов. Это движение можно сравнить с тем, как будто человек на мотоцикле «газует», крутит ручкой вперед и следом назад, также Ярцев совмещал с движением вверх. Ярцев стоял немного справа от него, наклонившись над ним, и угрожал ему продолжением причинения боли. Одновременно с действиями Ярцева Голубцов коленом придавил ему на левую часть лица, так как он лежал на правом боку, то есть, фактически, перенес вес своего тела ему на лицо, от чего он также испытал сильную физическую боль и не мог сильно сопротивляться. Одновременно с действиями Ярцева и Голубцова Самотес наносил ему удары ногой по телу, стоял со стороны спины и нанес не менее двух ударов, помнит, что один удар пришелся в правое плечо. Голубцов поднялся с него и, встав напротив Самотеса, со свободного бока, то есть со стороны груди, нанес ему удары ногой не менее 4-х ударов в область грудной клетки и плеча левой руки. Самотес стал бить его одновременно с Голубцовым. Затем сотрудники полиции подняли его и посадили в служебный автомобиль полиции, возле которого избивали его. Когда сотрудники полиции наносили ему телесные повреждения, он сначала кричал, что он не сопротивляется, что он успокоился, так как думал, что полицейские тогда не будут его бить, однако их целью было не то, чтобы он успокоился, а чтобы просто причинить ему телесные повреждения в свое удовольствие. После чего он просто кричал от боли и просил не бить его. Когда его избили, приехали сотрудники ДПС, и к нему подходили посетители бара, которые говорили, что они все видели, а он кричал им, чтобы они оставили свои данные у бармена, так как он решил, что просто так это не оставит. Указанные в заключении эксперта группа кровоподтеков (4) левого плеча образовалась у него из-за того, что его хватали за руку, кровоподтек левого предплечья (1) образовался в результате его задержания, когда его вытаскивали из автомобиля, по факту причинения которых он претензий не имеет, а кровоподтек правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1) образовались у него, когда Самотес выкинул его из автомобиля, и он упал на колени; кровоподтек запястья левой кисти (1) и кровоподтек и царапина (по 1) левого лучезапястного сустава образовались, когда Ярцев вертел наручниками; внутрикожное кровоизлияние левого плеча (1), грудной клетки спереди справа (1), спереди слева (1), левого плеча (1) образовались, когда Голубцов нанес ему удар ногой; ушиб мягких тканей (1) правого плечевого сустава образовался, когда Самотес бил его ногой со стороны спины. Ударов было больше, чем указано в экспертизе, все они причинили ему боль, просто не от всех ударов остались следы. Именно Ярцев, Самотес и Голубцов наносили ему удары, взрослый мужчина, который был полицейским водителем, просто наблюдал за происходящим, так как он стоял в поле его зрения. От действий Самотеса он упал на колени и больше в этот день не падал на них, в связи с чем, на них имеются повреждения, а когда Самотес бил его ногой со стороны спины, он точно помнит, что попал ему в плечевой сгиб, где и обнаружили повреждение. Все повреждения, которые оказались на запястьях его рук, могли образоваться только от того, что Ярцев крутил наручники, так как в наручниках он был недолго, только во время избиения. Телесных повреждений до случившегося у него не было, поэтому все имеющиеся телесные повреждения были причинены сотрудниками полиции, внутрикожное кровоизлияние левого плеча, грудной клетки спереди справа и слева, левого плеча были причинены Голубцовым, который стоял к нему лицом, и только он мог их причинить, также он бил его по грудной клетке и по левому плечу.

В судебном заседании потерпевший Г.А.А. подтвердил оглашенные показания и дополнительно пояснил о том, что в ходе проведения экспертизы он не сообщал эксперту Руденко Л.В. о том, что его избивали дубинкой, о чем никогда и не говорил в своих показаниях, с Т.Е.В. до рассматриваемых событий он знаком не был, С.Н.А. ранее он видел в баре, Ярцев нанес удар С.М.А. ногой в область поясницы при посадке в автомобиль, в связи с чем, он сделал Ярцеву замечание.

Показаниями свидетеля Г.А.Б., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.61-64, 65-67, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года около 23 часов он находился в баре «Айсберг» и увидел, как зашли сотрудники полиции, что-то посмотрели и вышли на улицу. Он вышел на улицу, из бара вышел и незнакомый ему парень по имени Максим, которого он ранее видел в баре, но лично с ним не знаком. Сотрудники полиции вели Максима к патрульному автомобилю, Максим вел себя агрессивно, сопротивлялся сотрудникам полиции, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. Сотрудники полиции начали садить Максима в посадчик служебного автомобиля, пихали его руками в спину, так как тот сопротивлялся и вел себя агрессивно. Сотрудников полиции было трое: один - самый высокий, другой – самый низкий и третий - среднего телосложения. Еще один полицейский - водитель стоял в стороне. К сотрудникам полиции подошел один из постоянных посетителей бара, Г.А.А.., с которым он лично знаком не был, и сделал сотрудникам полиции замечание по поводу того, что они напрасно применяют физическое насилие в отношении Максима, так как Максим был несовершеннолетним. Самый высокий сотрудник полиции, взяв за куртку Г.А.А. под рукав, потянул на себя, от чего куртка порвалась. Г.А.А. стал предъявлять претензии сотруднику полиции, выяснил его фамилию, тот ему представился Ярцевым Р.С. Затем Г.А.А. отошел в сторону и начал звонить по телефону. После разговора Г.А.А. пошел в сторону своего автомобиля, сотрудники полиции пошли за ним, чтобы остановить Г.А.А.. Далее началась погоня, Г.А.А. на своем автомобиле пытался уехать, а сотрудники полиции его задержать. Г.А.А. отъехал на расстояние 50-100 метров от бара. После чего он увидел, как на Г.А.А. надели наручники и посадили в служебный автомобиль полиции. Подъехали еще два автомобиля сотрудников полиции. Он заходил в бар, а когда вышел и пошел в свой автомобиль взять сигарет, услышал мужской крик, исходящий со стороны служебного автомобиля сотрудников полиции. Было видно, что Г.А.А. лежит на земле, а не менее трех сотрудников полиции, там были вышеописанные трое сотрудников полиции, включая Ярцева Р.С., пинали Г.А.А.. Он был далеко и не видел, кто именно пинал, а кто просто стоял рядом, но точно помнит, что двое пинали, кто именно, он не разглядел, так как было темное время суток. Г.А.А. кричал, что ему больно, но сотрудники полиции не останавливались. Когда он подошел к автомобилю, то видел, что Г.А.А. посадили обратно в служебный автомобиль, тот был грязный, рубаха у него была порвана.

В судебном заседании свидетель Г.А.Б. подтвердил оглашенные показания и дополнительно пояснил о том, что он не слышал, чтобы Г.А.А. оскорблял сотрудников полиции, физическую силу к сотрудникам полиции Г.А.А. не применял. Он слышал, как Г.А.А. кричал: «Больно, не бейте!». Когда Г.А.А. только подъехал к бару, у него не было телесных повреждений, когда Г.А.А. выпустили из подсадки служебного автомобиля и сняли наручники, он увидел у Г.А.А. телесные повреждения: на ногах синяки и ссадины, на руках следы от наручников, рубашка была порванная, Г.А.А. был грязный, был одет в брюки, куртку с длинными рукавами, рубашку. После описанных событий Г.А.А. говорил ему, что сотрудники полиции избили его.

Показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в судебном заседании, о том, что примерно 14-15 октября 2017 года в позднее темное время суток она с Г.А.Е. и К.А.В. находились в баре «Айсберг», услышали, что люди стали громко кричать, вышли на улицу и увидели сотрудников полиции, у входа бара «Айсберг» стоял служебный автомобиль, около которого стояли 4 человека в форме. В баре был молодой мальчик, которого она не знает, сотрудники полиции с ним что-то выясняли и разговаривали на повышенных тонах. Сотрудники усаживали этого парня в грубой форме в служебный автомобиль, заламывали ему руки. К ним подошел Г.А.А., которого ранее она несколько раз видела, и спросил, почему они так грубо себя ведут. Г.А.А. был спокоен, трезв, не агрессивен. После чего она зашла в бар, через 5-10 минут вышла и увидела, что Г.А.А. порвали куртку, которая лежала на земле недалеко от бара. Сотрудники полиции спорили с Г.А.А. из-за куртки. Г.А.А. говорил, что они ему порвали куртку, чтобы возмещали. Сотрудники полиции говорили, что никто не рвал куртку. Нецензурной брани она не слышала, физическую силу никто ни к кому не применял. Затем она зашла в бар и находилась там 15-20 минут, когда вышла на улицу, услышала крики, жутко кричащий мужской голос, как от боли, который доносился с места на расстоянии 100-150 метров от бара. Сотрудников полиции и Г.А.А. у бара не было. Она и Г.А.Е. подошли к тому месту, увидели полицейский автомобиль УАЗ, в который сотрудники полиции усаживали Г.А.А.. Г.А.А. агрессии не проявлял, попросил сигарету, около автомобиля находились 5 сотрудников полиции, трое - с правой стороны автомобиля, один - с левой стороны автомобиля. Когда она там находилась, дверь в автомобиле сзади, где находился Г.А.А., была открыта. Лицо у Г.А.А. было помятое, в грязи, он сидел в наручниках, был одет в джинсы, темную куртку. Когда Г.А.А. приехал в бар, его одежда была опрятна. До посадки в автомобиль Г.А.А. кто-то лежал на земле, кто именно, не может сказать, так как было темно. Она не видела, чтобы сотрудники полиции применяли физическую силу или наносили удары Г.А.А..

Показаниями свидетеля Т.Е.В., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.33-37, 38-41, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что 15.10.2017 года около 23 часов она со своим парнем С.Н.А. прогуливалась около дома №43 по ул. Мартьянова, они увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции, который стоял на автомобильной дороге, рядом с которым стоял гражданский автомобиль серого цвета отечественного производства. Один из сотрудников полиции вытащил из служебного автомобиля с заднего правого пассажирского сиденья человека, который упал на колени. Подойдя ближе, они увидели, что на коленях в наручниках стоит молодой человек, руки которого были скованны наручниками за спиной. В настоящее время ей известно, что указанным молодым человеком является Г.А.А. Когда они подошли ближе и остановились возле кустов, их не было видно, они все хорошо рассмотрели и наблюдали за происходящим. Около Г.А.А. было три сотрудника полиции. Самый высокий сотрудник полиции, держа Г.А.А. за наручники, поднял вверх, от чего Г.А.А. завалился вперед и кричал очень громко от боли, что слышал, наверное, весь микрорайон. Г.А.А. упал так, что оказался лицом к ним, ногами к служебному автомобилю, из которого его вытащили, и лежал на правом боку по диагонали к зданиям и дорогам. Самый маленький сотрудник полиции наступил Г.А.А. на лицо, перенеся свой вес на ногу, чтобы удерживать Г.А.А., находился со стороны головы Г.А.А., как он ему наступил, точно она не видела, но либо ботинком, либо голенью возле ступни. Затем самый высокий сотрудник полиции начал заламывать руки молодому человеку, поднимал их вверх, держа Г.А.А. за наручники, наручники упирались в кость рук, он вертел наручниками взад и вперёд, от чего Г.А.А. кричал. Ей был слышен даже хруст суставов. В общей сложности сотрудник полиции сделал не менее 6 подобных движений. Одновременно с этим самый маленький, по ее мнению, сотрудник полиции стал наносить удары (пинать) Г.А.А. в область груди спереди, куда точно, не помнит, но точно ниже груди не бил, нанес не менее 4-х ударов. В это же время третий сотрудник полиции среднего роста, который стоял со стороны спины, ударил Г.А.А. не менее двух раз в область плеча и спины сзади. От действий сотрудников полиции Г.А.А. громко кричал: «Отпустите! Мне очень больно, я уже не сопротивляюсь», однако полицейские на это не реагировали и продолжали свои действия. Когда полицейские перестали бить Г.А.А., они подняли его и закинули в багажное отделение служебного автомобиля полиции, который стоял фарами в сторону бара. Затем подъехал служебный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками, и они пошли дальше. Видели ли их сотрудники полиции, ей не известно. Было темно, и отчетливо лиц она не видела, но фамилии Ярцева Р.С. и Голубцова Е.П. ей стали известны, когда она с ними случайно встретилась в военном следственном отделе и услышала, как они называли свои фамилии, в них она сразу узнала двух сотрудников полиции, самого высокого и самого низкого. Третьего она более не видела, возможно, не узнает его, но его не спутаешь ни с Ярцевым, ни с Голубцовым, так как он выше Голубцова, чуть ниже Ярцева, и шире, что одного, что другого. Когда били Г.А.А., рядом стояли еще два служебных автомобиля, когда они проходили мимо, то видели внутри полицейских, но на улице их не было, были только вышеперечисленные сотрудники. На представленном ей приложении к протоколу ОМП от 15 октября 2017 года она узнает Ярцева на фото № 2, и Голубцова на фото № 3. Ее парень - частый посетитель бара, от бармена он узнал о случившемся, бармен сказала ему не скрываться, а дать правдивые показания, Г.А.А. ранее она не знала.

В судебном заседании свидетель Т.Е.В. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что забыла детали событий в связи с истечением более одного года, и пояснила о том, что ранее подсудимых она не знала, Ярцева и Голубцова видела на месте преступления и потом в военном следственном комитете, оснований оговаривать их у нее не имеется, потерпевшего Г.А.А.. узнала после случившегося, до рассматриваемых событий не знала его.

Показаниями свидетеля С.Н.А., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.55-59, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что с Г.А.А.. он знаком с 2017 года, но не близко, ему известно, что тот подрабатывал таксистом, с подсудимыми он не знаком, в тот день видел их впервые, у него не имеется оснований оговаривать их, 15.10.2017 года около 23 часов он с подругой Т.Е.В. гулял, около дома №43 по ул. Мартьянова они увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции, рядом стоял гражданский автомобиль серого цвета отечественного производства. Один из сотрудников полиции вытащил из служебного автомобиля с заднего правого пассажирского сиденья человека, который упал на колени. Подойдя ближе, они увидели, что на коленях в наручниках стоит человек, руки которого в наручниках за спиной, в настоящее время ему известно его фамилия Г.А.А. Когда они подошли ближе и остановились возле кустов, их не было видно, они все хорошо рассмотрели и наблюдали за происходящим. Около Г.А.А. было три сотрудника полиции. Самый высокий сотрудник полиции, держа Г.А.А. за наручники, поднял вверх, от чего Г.А.А. завалился вперед и кричал очень громко от боли. Г.А.А. упал и лежал на правом боку как-то по диагонали к проезжей части. Самый маленький сотрудник полиции придавил Г.А.А. лицо коленкой, самый высокий сотрудник полиции начал заламывать руки молодому человеку, поднимал их вверх, держа Г.А.А. за наручники, и вертел наручниками взад и вперёд, одновременно задирая руки к верху, сделав не менее 5-10 подобных движений, от чего Г.А.А. кричал. Полицейский небольшого роста, который удерживал ногой Г.А.А., встал и стал наносить удары ногами в область груди Г.А.А. спереди, ниже груди не бил, и нанес не менее 4-х ударов, возможно и больше. В это время третий сотрудник полиции среднего роста, который стоял со стороны спины Г.А.А., нанес тому не менее двух раз ударов кулаками рук в область плеча и спины сзади. Г.А.А. громко кричал: «Отпустите! Мне очень больно, я уже не сопротивляюсь», но полицейские продолжали свои действия. Затем полицейские подняли Г.А.А. и закинули в багажное отделение служебного автомобиля полиции. Затем подъехал служебный автомобиль ДПС, и они пошли дальше. Видели ли их сотрудники полиции, ему не известно, думает, что нет. Так как прошло много времени, опознать их не сможет. В том месте было несколько полицейских автомобилей, но в непосредственной близости от Г.А.А. были только три указанных сотрудники полиции, которые наносили удары.

В судебном заседании свидетель С.Н.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что забыл детали событий в связи с истечением времени.

Показаниями свидетеля Г.А.Е., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.76-80, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что 15.10.2017 года около 22 часов 30 минут она с Б.Е.А. и К.А.В. приехали в бар «Айсберг». Выйдя на улицу, они увидели, как к бару подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Она услышала, как молодой парень, позже узнала его имя Максим, выражался грубой нецензурной бранью в адрес правоохранительных органов. Сотрудники полиции заломили руки Максиму, и повели его в патрульный автомобиль. Максим сопротивлялся, не хотел идти с ними в патрульный автомобиль. В это время к бару подъехал легковой автомобиль, из него вышел незнакомый парень, позже узнала его фамилию Г.А.А.. Так как Максим упирался, сотрудники полиции стали запихивать его в служебный автомобиль. Г.А.А. решил вмешаться в происходящее и стал высвобождать парня. Сотрудники полиции неоднократно делали замечание Г.А.А., чтобы он не вмешивался, однако тот все равно убирал руки сотрудников полиции от Максима. В результате чего у Г.А.А. порвалась куртка, и далее конфликт Г.А.А. с сотрудниками полиции происходил из-за того, что Г.А.А. требовал зашить его куртку. Сотрудников полиции было четверо, один - взрослый полицейский водитель, который стоял постоянно в стороне, и не вмешивался в происходящее, и трое молодых сотрудников полиции. Затем Г.А.А. отошел в сторону к трамвайным путям, начал звонить. Закончив телефонный разговор, Г.А.А. пошел к свой машине, за ним пошли сотрудники полиции. В этот момент она с подругами зашла в бар, что происходило дальше, не видела. Спустя около 10 минут она вышла на улицу вместе с Б.Е.А., на улице стояли и другие посетители, около 23 часов они услышали крики. На расстоянии около 100 метров от здания бара она увидела только служебный автомобиль сотрудников полиции, возле которого лежал человек, вокруг которого находились люди. Было плохо видно, однако учитывая, что рядом стоял автомобиль Г.А.А. отечественного производство, было понятно, что это именно Г.А.А. лежит (в дальнейшем она увидела, что действительно это и был Г.А.А.). Все люди, которые были на улице, пошли узнать, что происходит. Все пошли к Г.А.А., так как тот очень громко кричал и просил пощады и помощи, в тот момент он был трезв, опрятен и производил впечатление нормального парня. Поэтому всем было понятно, что Г.А.А. просто избивают. Издалека не было видно каких-либо ударов, но было видно, что кто-то удерживает коленом Г.А.А., и тот кричал. Когда она подошла вплотную, то сотрудники полиции уже поднимали Г.А.А. и усаживали в служебный автомобиль. Рядом находились именно те полицейские, с которыми конфликтовал Г.А.А. изначально, то есть три молодых полицейских и один взрослый полицейский водитель, который был в стороне и к Г.А.А. не подходил. На расстоянии около 50 метров стояли еще два служебных автомобиля полиции, внутри которых были полицейские, на улице посторонних полицейских не было. Она не видела, чтобы Г.А.А. применял к сотрудникам полиции физическое насилие, нецензурных выражений в адрес сотрудников полиции он не высказывал, он просто пытался отвести сотрудника полиции от Максима.

В судебном заседании свидетель Г.А.Е. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что на момент ее допроса следователем лучше помнила события.

Показаниями свидетеля М.И.Н., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.98-102, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что он и Дробышев Д.М. около 23 часов 50 минут 15.10.2017 года по сообщению дежурного прибыли к бару «Айсберг», на расстоянии около 100 метров от которого они увидели служебный автомобиль ППС, рядом с которым находились гражданские лица и сотрудники ППС, и автомобиль марки «ВАЗ-21150». На расстоянии около 50 метров стояли еще два автомобиля сотрудников ППС, внутри которых были сотрудники полиции. В автомобиле сотрудников ППС, к которому они подъехали, и вокруг которого ходили гражданские лица, в заднем отсеке «подсадке», предназначенном для перевозки задержанных лиц, находился Г.А.А., который, со слов сотрудника ППС Голубцова Е.П., совершил на него наезд. Голубцов вел себя странно, он долгое время сомневался о том, давать ли объяснение о том, что на него наехал Г.А.А. или нет. При опросе Голубцов пояснил, что Г.А.А. на автомобиле марки «ВАЗ-21150» сдавал назад и наехал на него, после чего оставил место происшествие и попытался скрыться. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, он сам посмотрел на повреждение Голубцова, но ничего не увидел. Д.Д.М. велел сотрудникам ППС, чтобы они сняли с Г.А.А. наручники, так как было видно, что Г.А.А. вел себя спокойно и был трезв. Д.Д.М. сопроводил Г.А.А. в служебный автомобиль ДПС. У Г.А.А. имелись следы от падения, Г.А.А. был трезв, немного взволнован, на запястьях были следы от наручников, при этом, по его мнению, данные повреждения не могли образоваться просто от сдавления, так как он работает с 1991 года, не раз применял наручники и знает, что такие повреждения могут образоваться только, если специально крутить наручники, или если задержанный сам их крутит в неадекватном состоянии. Однако Г.А.А. был абсолютно спокоен и рассказал, что все началось из-за того, что сотрудники ППС применяли физическую силу к какому-то парню, а он сделал замечание, из-за чего у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, он поехал в дежурную часть ОП «Приобский», чтобы написать на них заявление. Однако сотрудники полиции ему воспрепятствовали, из-за чего и произошло ДТП, Г.А.А. говорил, что сомневается, что мог наехать на сотрудника ППС, поэтому вину не признавал. Д.Д.М. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Г.А.А. по факту того, что тот совершил наезд и оставил место совершения правонарушения. С Г.А.А. он разговаривал только по факту ДТП. По факту неправомерных действий сотрудников ППС Г.А.А. сказал, что будет разбираться дальше.

В судебном заседании свидетель М.И.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий за истечением времени.

Показаниями свидетеля Д.Д.М., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.103-106, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях, о том, что около 23 часов 50 минут 15.10.2017 года он и М.И.Н. по вызову прибыли к бару, на расстоянии примерно около 100 метров от бара увидели служебный автомобиль ППС, рядом с которым находились гражданские лица и сотрудники ППС, и автомобиль марки «ВАЗ-21150». Рядом стояли еще два автомобиля сотрудников ППС, внутри которых были сотрудники полиции. В автомобиле сотрудников ППС, к которому они подъехали, в заднем отсеке «подсадке», предназначенном для перевозки задержанных лиц, находился Г.А.А.., который, со слов потерпевшего Голубцова Е.П., совершил на него наезд. Голубцов пояснил, что Г.А.А. на автомобиле сдавал назад и наехал на него, после чего оставил место происшествие и попытался скрыться. Он велел сотрудникам ППС, чтобы они сняли с Г.А.А. наручники и сопроводил того в их служебный автомобиль. Г.А.А. говорил, что сотрудники ППС применяли физическую силу к какому-то парню, а он сделал замечание, из-за чего у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, он поехал в дежурную часть ОП «Приобский», чтобы написать на них заявление. Однако сотрудники полиции ему воспрепятствовали, из-за чего и произошло ДТП, говорил, что сомневается, что мог наехать на сотрудника ППС, поэтому вину не признавал. Он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. по факту того, что тот совершил наезд и оставил место совершения правонарушения. Г.А.А. говорил, что его незаконно задержали, вид у Г.А.А. был «потрепанный», на его одежде были следы от падения.

В судебном заседании свидетель Д.Д.М. подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий за истечением времени.

Показаниями свидетеля Р.С.В., данными в судебном заседании о том, что она работает фельдшером в Скорой помощи. Она выезжала на вызов, к ним обратился больной Г.А.А., который сказал, что его избили сотрудники полиции. Видимых телесных повреждений у Г.А.А. не было, грязи на одежде не было, у него имелись телесные повреждения, перечисленные в карте вызова. Они провели осмотр, Г.А.А. находился в трезвом состоянии, вел себя спокойно. Карту вызова оформляла ее коллега Б.Т.В.. Г.А.А. не нуждался в госпитализации. Сотрудников полиции они не осматривали.

Показаниями свидетеля Б.Т.В., данными в судебном заседании о том, что она выезжала в бригаде с Р.С.В. на вызов по ул. Мартьянова в г. Бийске. Было темное время суток, они осмотрели пострадавшего мужчину, который говорил, что ему надели наручники сотрудники полиции, на предплечье, лучезапястном суставе у него имелись телесные повреждения. Карту вызова Скорой медицинской помощи составляла она, обстоятельства указывала со слов потерпевшего, которого она осмотрела, обнаруженные у него телесные повреждения зафиксировала в карте. Потерпевший вел себя спокойно, не находился в состоянии опьянения, был одет в темную куртку, одежда была целая, при осмотре он снимал одежду, в экстренной госпитализации не нуждался.

Показаниями свидетеля Д.Д.Е., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.86-89, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года он находился в баре «Айсберг», около 23 часов вышел на улицу покурить и увидел сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, которые заходили в бар. Они вывели из бара его знакомого Максима, фамилии не знает, и вели к патрульному автомобилю. Максим вел себя агрессивно, сопротивлялся сотрудникам полиции, выражался грубой нецензурной бранью. Вышли посетители бара и начали делать замечания сотрудникам полиции по поводу того, что они грубо обращаются с Максимом. Такого же мнения был и Г.А.А.., которого он знает с сентября 2017 года, познакомился с ним в данном баре. Г.А.А. в бар всегда приезжает на автомобиле и поэтому не пьет спиртного, пьет только кофе и играет в нарды. Откуда появился Г.А.А., он не понял, но Г.А.А. решил высвободить Максима, либо просто убедить сотрудников полиции не усаживать того в служебный автомобиль. В результате чего между Гребеникиным и сотрудниками полиции произошел конфликт. Сотрудников полиции было четверо, один - взрослый полицейский водитель стоял в стороне и к Г.А.А. не подходил, другие трое сотрудников полиции активно разговаривали с Г.А.А.. Он заходил в бар, когда вышел, увидел, как Г.А.А. на своем автомобиле пытался скрыться от полицейских, однако у него не вышло, три сотрудника полиции его остановили на расстоянии около 50-100 метров от бара. Далее он ненадолго заходил в бар, после чего вышел и пошел к служебному автомобилю полиции, он слышал крики, чьи именно, не помнит. Когда он подошел вплотную, то увидел трех тех же самых полицейских, которые пытались до этого посадить в свой автомобиль Максима, и участвовали в погоне, которые подняли с земли Г.А.А., который лежал с надетыми на руках наручниками за спиной, лицом вниз. По виду Г.А.А. было понятно, что ему причиняли телесные повреждения, на губе была кровь. Ударов он не видел, кто именно бил Г.А.А., тоже не видел, но слышал крики во время драки.

В судебном заседании свидетель Д.Д.Е. подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий за истечением времени.

Показаниями свидетеля С.М.А., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.94-97, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года в вечернее время он находился в баре «Айсберг», где распивал спиртные напитки. Когда он танцевал, к нему подошли сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, и предложили ему проехать в отделение полиции, для какой цели, ему не пояснили. Он согласился поехать в отделение полиции, но был недоволен происходящем и стал выражаться грубой нецензурной бранью по данному поводу. Его подвели к автомобилю сотрудников полиции «УАЗ» со специальными знаками надпись «полиция» на бортах и проблесковыми маячками синего цвета. К сотруднику полиции подошел Г.А.А.. и сделал замечание по поводу того, что его сопровождают в автомобиль. Сразу после его слов сотрудник полиции повернулся к Г.А.А., схватил его под правую руку и потянул к себе. От действий сотрудника полиции у Г.А.А. начала рваться куртка. Г.А.А. сказал сотруднику полиции, чтобы тот отпустил его, так как рвет ему одежду. Сотрудник полиции продолжил держать его, сказав: «Тебе это надо, иди отсюда» и отпустил Г.А.А., который снял с себя порванную куртку и обратился к сотруднику полиции с вопросом, что ему теперь делать, и не хочет ли сотрудник полиции зашить ее, так как до этого его куртка была целая. Г.А.А. положил куртку на землю у ног сотрудника полиции. Сотрудник полиции ничего не ответил, и Г.А.А. куда-то пошел, взяв куртку с земли. К нему подошел другой сотрудник полиции и сказал, чтобы он уходил. Тогда он вылез из автомобиля и направился к себе домой. Что происходило дальше, он не видел. Почему сотрудники полиции решили не доставлять его в отдел, ему не известно. В дальнейшем от посетителей бара ему стало известно, что Г.А.А. после его ухода сотрудники полиции побили, как он понял, побили именно те трое полицейских, которые сажали его в служебный автомобиль, подробностей ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель С.М.А. подтвердил оглашенные показания и дополнительно пояснил о том, что ранее он был знаком с Г.А.А.., с которым познакомился в баре, в котором находился и 15 октября 2017 года в ночное время, Г.А.А. также находился в баре. Он видел, как в бар зашли 3-4 сотрудники полиции, которые стали с ним общаться, и он назвал их нецензурным словом, он недолюбливает сотрудников полиции. Сотрудник полиции Ярцев был среди них. Они вывели его из бара и посадили в автомобиль УАЗ, при этом толкали и пнули ногой в спину. За него заступился Г.А.А., который подошел к сотрудникам полиции, но он не слышал их разговора, так как сидел в автомобиле. Он не слышал, чтобы Г.А.А. нецензурно выражался, не видел, чтобы Г.А.А. применял физическую силу в отношении сотрудников полиции. Затем его выпустили из машины, он не понял, что произошло, и пошел домой, через 10 минут вернулся в бар, автомобиль сотрудников полиции стоял у бара. Он употреблял алкоголь, но находился почти в трезвом состоянии, хорошо все помнил.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.120-122, 140-142, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года около 22 часов 30 минут он по сообщению дежурного с К.В.С. прибыл в бар «Айсберг». Дежурный поручил отработать сообщение пешему патрулю в составе Ярцева Р.С., Голубцова Е.П. и Самотеса Е.А. Около бара стоял автомобиль ВАЗ 2109, внутри которого находится парень, впоследствии установленный, как Г.А.А.. Голубцов стоял сзади автомобиля, Самотес подошел к водительской двери, С.А.А. был спереди автомобиля, кто еще был, не помнит. Самотес неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, на что тот не реагировал. После этого Г.А.А. стал сдавать назад и задним бампером наехал на Голубцова, от чего тот пошел в сторону служебного автомобиля, а он сел в свой служебный автомобиль и поехал следом, так как Г.А.А. поехал вместе с Самотесом, который находился наполовину в автомобиле, пытаясь залезть через окно. Автомобиль Г.А.А. остановился. Когда он подошел, возле автомобиля Г.А.А. был еще один служебный автомобиль полиции под управлением Ш.К.А., внутри которого в подсадке уже находился Г.А.А.. Он уехал забирать сотрудника полиции С., так как тот был на ужине. Когда он приехал обратно, уже приехали сотрудники ДПС и составлялся административный протокол в отношении Г.А.А.. О причинении телесных повреждений сотрудниками ППС Г.А.А. ему ничего неизвестно. Адвокату Фаренбрух он давал иные пояснения, поскольку думал, что она указала в объяснении то же самое, что и в допросе, поэтому он не читал объяснение, а просто подписал готовое объяснение, и сделал запись под диктовку адвоката, считает, что его первоначальные показания были верными, и он настаивает на них.

В судебном заседании свидетель Б.Д.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил о том, что первый протокол допроса записан с его слов, он читал его, замечаний не приносил.

Показаниями свидетеля Ш.В.А., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.260-264, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года он с Б.А.Д. и А.С.А. около 23 часов услышали по радиостанции, как сотрудник пешего патруля Ярцев Р.С. запрашивает помощь к бару «Айсберг». Через 7-8 минут пешком они прибыли на место и увидели у бара 3 патрульно-постовых автомобиля: первый (С.А.А., М.М.А., С.О.О.), второй (Ш.К.А., С.Е.А.), третий (Б.Д.А., П.А.Ю., К.В.С.), Ярцева, Голубцова и Самотеса. Припаркованный в 8-10 метрах от бара автомобиль ВАЗ серебристого цвета, за рулем которого находился Г.А.А., был окружен сотрудниками полиции Самотесом, М.М.А., С.А.А., Голубцовым и П.А.Ю. Голубцов стоял позади указанного автомобиля, а Самотес через окно разговаривал с Г.А.А.. А.С.А. подошел ближе к автомобилю, а он с Б.А.Д. остался стоять в 10 метрах от автомобиля. Через минуту автомобиль резко сдал назад и сбил Голубцова, после чего начал движение вперед. Самотес кричал водителю: «Стоп! Остановись!», после чего Самотес открыл дверь автомобиля со стороны водительского места, зацепился за открытую дверь и крышу автомобиля, а Г.А.А., выезжая на дорогу, метров 15 протащил по земле Самотеса. Ярцев и А.С.А. побежали за автомобилем Г.А.А. Голубцов после совершения на него наезда ушел в автомобиль С.О.О.. Автопатрули на служебных автомобилях под управлением Ш.К.А. и Б.Д.А. выехали за автомобилем Г.А.А., автомобиль под управлением С.О.О., в котором находились Голубцов и С.А.А., также начал движение. Когда он подбежал к автомобилю Г.А.А., который успел проехать 200-250 метров, то увидел, как Самотес и А.С.А. вытаскивают Г.А.А. за руки из автомобиля, при этом Г.А.А. оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление. Рядом с А.С.А. и Самотесом стоял Ярцев, но участия в задержании не принимал, а просто подал Самотесу наручники, которые тот надел на Г.А.А.. После этого Самотес проводил Г.А.А. в подсадку патрульно-постового автомобиля под управлением Ш.К.А., который стоял рядом. Кто-то из сотрудников сказал: «Г.А.А. перелазит из подсадки», они обернулись и увидели, как Г.А.А. лезет из подсадки на заднее пассажирское кресло. Тогда Ш.К.А. открыл заднюю дверь подсадки, а Самотес и Б.Д.А. открыли дверь автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья и попросили Г.А.А. пройти в подсадку. Г.А.А. спокойно, в неконфликтной ситуации, прошел в подсадку, и Ш.К.А. закрыл за ним дверь на ключ. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, и Г.А.А. был передан им для разбирательства в связи с наездом на Голубцова. Где был Голубцов, он не знает, так как было много сотрудников полиции, он на него внимания не обращал. Ярцев, насколько он помнит, находился возле автомобиля Г.А.А. С момента помещения Г.А.А. в патрульно-постовой автомобиль, кто-либо из сотрудников физической силы к нему не применял, противоправных действий не совершал.

В судебном заседании свидетель Ш.В.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что на момент его допроса следователем лучше помнил события.

Показаниями свидетеля А.С.А., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.233-238, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года он со своими напарниками Б.А.Д. и Ш.В.А. около 23 часов услышали по радиостанции, как сотрудник пешего патруля Ярцев Р.С. запрашивает помощь к бару «Айсберг». Через 7-8 минут пешком они прибыли на место и увидели у бара 3 патрульно-постовых автомобиля: первый (С.А.А., М.М.А., С.О.О.), второй (Ш.К.А., С.Е.А.), третий (Б.Д.А., П.А.Ю., К.В.С.), Ярцева, Голубцова и Самотеса. Припаркованный в 8-10 метрах от бара автомобиль ВАЗ серебристого цвета, за рулем которого находился неизвестный им мужчина, позже узнал, что его фамилия Г.А.А., был окружен сотрудниками полиции Самотесом, М.М.А., С.А.А., Голубцовым и П.А.Ю.. Голубцов стоял позади указанного автомобиля, а Самотес через окно разговаривал с Г.А.А.. Он подошел ближе к автомобилю, а Ш.В.А. с Б.А.Д. остались стоять в 10 метрах от автомобиля. Он слышал, как Самотес разъяснял Г.А.А., что его автомобиль окружен сотрудниками полиции, и ему необходимо выйти из автомобиля, проследовать в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Г.А.А. начал движение на своем автомобиле, совершив наезд на Голубцова Е.П., которого от удара отбросило в сторону. Далее автомобиль Г.А.А. поехал вперед, Самотес зацепился за открытую дверь и крышу автомобиля, Г.А.А. 15 метров протащил по земле Самотеса. Он с Ярцевым побежал за автомобилем. Через 200-250 метров автомобиль Г.А.А. остановился, и он с Ярцевым подбежал к автомобилю и с Самотесом стали вытаскивать Г.А.А., Самотес удерживал Г.А.А. руками за плечо и запястье, а он держал Г.А.А. руками за правое запястье и левое плечо и предплечье. Г.А.А. активно сопротивлялся, пинался ногами, когда они вытащили Г.А.А. из автомобиля, тот пытался выгибать корпус и приседать, возможно, мог удариться коленями. Они завели руки Г.А.А. за спину, Самотес надел Г.А.А. наручники, после чего проводил Г.А.А. в подсадку служебного автомобиля под управлением Ш.К.А. Кто-то из сотрудников сказал: «Г.А.А. перелазит из подсадки», и он увидел, как Г.А.А. лезет из подсадки на заднее пассажирское кресло. Тогда Самотес пошел его пересаживать. В этот момент он находился между служебным автомобилем, в котором находился Г.А.А., и личным автомобилем Г.А.А. Что происходило дальше, он не видел, так как не обращал на это внимания, видел, что к Г.А.А. направился Самотес и открыл дверь заднего пассажирского сиденья, приехали сотрудники ГИБДД, которым был передан Г.А.А..

В судебном заседании свидетель А.С.А. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Б.А.Д., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.254-259, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года он находился на дежурстве с Ш.В.А. и А.С.А., возможно, около 23 часов услышали по радиостанции, как сотрудник пешего патруля Ярцев Р.С. запрашивает помощь к бару «Айсберг». Через 7-8 минут пешком они прибыли на место и увидели у бара 3 патрульно-постовых автомобиля: первый (С.А.А., М.М.А., С.О.О.), второй (Ш.К.А., С.Е.А.), третий (Б.Д.А., П.А.Ю., К.В.С. Ярцева, Голубцова и Самотеса. Припаркованный в 8-10 метрах от бара автомобиль ВАЗ серебристого цвета, за рулем которого находился Г.А.А., был окружен сотрудниками полиции Самотесом, М.М.А., С.А.А., Голубцовым и П.А.Ю.. Голубцов стоял позади указанного автомобиля, а Самотес через окно разговаривал с Г.А.А.. А.С.А. подошел ближе к автомобилю, а он и Ш.В.А. остались стоять в 10 метрах от автомобиля. Через минуту автомобиль резко сдал назад и сбил Голубцова, после чего начал движение вперед. Самотес кричал водителю: «Стоп! Остановись!», после чего открыл дверь автомобиля со стороны водительского места, зацепился за открытую дверь и крышу автомобиля, а Г.А.А., выезжая на дорогу, метров 15 протащил по земле Самотеса. Ярцев и А.С.А. побежали за автомобилем Г.А.А.. Голубцов после совершения на него наезда ушел в автомобиль С.А.А. Автопатрули на служебных автомобилях под управлением Шукшина и Б.Д.А. выехали за автомобилем Г.А.А., автомобиль под управлением С.А.А., в котором находился и Голубцов, также начал движение. Когда они подбежал к автомобилю Г.А.А. то увидели, как Самотес и А.С.А. вытаскивают Г.А.А. за руки из автомобиля, при этом Г.А.А. оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление. Рядом с А.С.А. и Самотесом стоял Ярцев, но участия в задержании не принимал, а просто подал Самотесу наручники, которые тот надел на Г.А.А.. После этого Самотес проводил Г.А.А. в подсадку патрульно-постового автомобиля под управлением Ш.К.А., который стоял рядом. Кто-то из сотрудников сказал: «Г.А.А. перелазит из подсадки», они обернулись и увидели, как Г.А.А. лезет из подсадки на заднее пассажирское кресло. Он разговаривал с Ш.В.А., потом увидел, как Ш.К.А. открыл заднюю дверь, и Г.А.А. спокойно без принуждения сел в подсадку автомобиля. Как именно извлекали Г.А.А. из автомобиля, он не видел, так как не обращал на это внимания. Ярцев находился возле автомобиля Г.А.А. и охранял его. Голубцова около патрульно-постового автомобиля он не видел. С момента помещения Г.А.А. в патрульно-постовой автомобиль, кто-либо из сотрудников физической силы к нему не применял, противоправных действий не совершал, так как все его напарники добросовестно исполняют свои обязанности.

В судебном заседании свидетель Б.А.Д. подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что точно вспомнил, что Б.Д.А. тоже подходил к автомобилю с Самотесом, когда Самотес вывел Г.А.А. из автомобиля.

Показаниями свидетеля М.М.А., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.179-182, 204-206, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года около 22 часов 30 минут он со С.О.О. и С.А.А. приехали к бару «Айсберг», где увидели как Ярцев, Самотес и Голубцов беседовали с парнем, впоследствии установленным, как С.М.А., который оскорбил кого-то из полицейских. В этот момент подошел неизвестный парень, как позже ему стало известно, это был Г.А.А.., который стал высказываться грубой нецензурной бранью, хотел заступиться за С.М.А. С С.М.А. сотрудники полиции только разговаривали, никакого физического насилия в отношении него не применяли. Ярцев неоднократно делал замечание Г.А.А., чтобы он прекратил воспрепятствовать действиям сотрудников полиции, но тот не реагировал, после чего Г.А.А. схватил Ярцева за шею и стал удерживать. Ярцев убрал руку Г.А.А. со своей шеи, Г.А.А. стал требовать от Ярцева зашить его куртку. Оснований для задержания С.М.А. не было, сотрудники полиции устно сделали ему замечание. Г.А.А. поднял свою куртку, отошел в сторону и начал звонить по телефону, затем проследовал к своему автомобилю, сел за руль и завел его. Для того, чтобы Г.А.А. не смог скрыться, они окружили автомобиль. Голубцов стоял сзади автомобиля, Самотес подошел к водительской двери, С.А.А. был спереди автомобиля. Самотес неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, на что тот не реагировал. После этого Г.А.А. стал сдавать назад, и задним бампером наехал на Голубцова, от чего тот пошел в сторону служебного автомобиля, а он побежал за автомобилем Г.А.А., который поехал вместе с Самотесом, который был наполовину в автомобиле, пытался залезть через окно. Когда автомобиль Г.А.А. остановился, Самотес с еще одним сотрудником полиции, кем именно, не помнит, вытащили Г.А.А. из автомобиля, положили на землю и надели на него наручники. Подъехал еще один служебный автомобиль, который перегородил путь автомобилю Г.А.А. Г.А.А. усадили в подсадку служебного автомобиля. В чей автомобиль посадили Г.А.А., не помнит, но не в его. Он не видел у Г.А.А. телесных повреждений, по его мнению, у Г.А.А. не могло образоваться никаких телесных повреждений, могли образоваться только на коленях и ладонях, когда того положили на дорогу и надевали наручники. Он все рассказал следователю так, как есть, в протоколе все указано правильно. Он не видел, как Г.А.А. извлекали из служебного автомобиля полиции и пересаживали в подсадку автомобиля, так как уже был на ужине.

В судебном заседании М.М.А. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля С.О.О., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.183-186, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года около 22 часов 30 минут он с М.М.А. и С.А.А. по сообщению дежурного прибыли в бар «Айсберг», где увидели как Ярцев, Самотес и Голубцов беседовали с парнем, впоследствии установленным, как С.М.А. который оскорбил кого-то из полицейских. В этот момент подошел неизвестный парень, как позже ему стало известно, это был Г.А.А., который стал высказываться грубой нецензурной бранью, хотел заступиться за С.М.А.. С С.М.А. сотрудники полиции только разговаривали, никакого физического насилия в отношении него не применяли. Ярцев неоднократно делал замечание Г.А.А., чтобы он прекратил воспрепятствовать действиям сотрудников полиции, но тот схватил Ярцева за шею и стал удерживать. Ярцев убрал руку Г.А.А. с шеи, при этом никакого физического воздействия на него не оказывал. Г.А.А. стал требовать от Ярцева зашить его куртку, кто ее порвал, не знает. Он не задерживал С.М.А., оснований для его задержания не было, сотрудники полиции устно сделали ему замечание по поводу того, что он выражался грубой нецензурной бранью. Г.А.А. поднял свою куртку, отошел в сторону и начал звонить по телефону, затем проследовал к своему автомобилю, сел за руль и завел его. Для того, чтобы Г.А.А. не смог скрыться, они окружили автомобиль. Голубцов стоял сзади автомобиля, Самотес подошел к водительской двери, С.А.А. был спереди автомобиля. Самотес неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, на что тот не реагировал и стал сдавать назад, задним бампером наехал на Голубцова, от чего тот пошел в сторону служебного автомобиля, а он побежал за автомобилем Г.А.А. который поехал вместе с Самотесом, который был наполовину в автомобиле, пытался залезть через окно. Когда автомобиль Г.А.А. остановился, Самотес с еще одним сотрудником полиции, кем именно, не помнит, вытащили Г.А.А. из автомобиля, положили на землю и надели на него наручники. Подъехал еще один служебный автомобиль, который перегородил путь автомобилю Г.А.А. Г.А.А. усадили в подсадку служебного автомобиля, экипажа Б.Д.А. или Ш.К.А. после чего он сразу сел в автомобиль С.А.А. и вместе с М.М.А. уехал на ужин. Он не видел у Г.А.А. телесных повреждений, по его мнению, у Г.А.А. не могло образоваться никаких телесных повреждений, могли только образоваться на коленях и ладонях, когда его положили на дорогу и надевали наручники.

В судебном заседании свидетель С.О.О. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время хуже помнит события.

Показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.187-190, 207-209, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года около 22 часов 30 минут он со С.О.О. и М.М.А. по сообщению дежурного прибыли в бар «Айсберг», где увидели как Ярцев, Самотес и Голубцов беседовали с парнем, впоследствии установленным, как С.М.А. который оскорбил кого-то из полицейских. В этот момент подошел неизвестный парень, как позже ему стало известно, это был Г.А.А., который стал высказываться грубой нецензурной бранью, хотел заступиться за С.М.А.. С С.М.А. сотрудники полиции только разговаривали, никакого физического насилия в отношении него не применяли. Ярцев неоднократно делал замечание Г.А.А., чтобы тот прекратил воспрепятствовать действиям сотрудников полиции, но Г.А.А. схватил Ярцева за шею и стал удерживать. Ярцев убрал руку Г.А.А. с шеи, при этом никакого физического воздействия на него не оказывал. Г.А.А. стал требовать от Ярцева зашить его куртку. Он не задерживал С.М.А., оснований для его задержания не было, сотрудники полиции устно сделали ему замечание. Г.А.А. поднял свою куртку, отошел в сторону и начал звонить по телефону, проследовал к своему автомобилю, сел за руль и завел его. Для того, чтобы Г.А.А. не смог скрыться, они окружили автомобиль. Голубцов стоял сзади автомобиля, Самотес подошел к водительской двери, он был спереди автомобиля. Самотес неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, на что тот не реагировал. После этого Г.А.А. стал сдавать назад, и задним бампером наехал на Голубцова, от чего тот пошел в сторону служебного автомобиля, а он побежал за автомобилем Г.А.А. который поехал вместе с Самотесом, который был наполовину в автомобиле, пытался залезть через окно. Когда автомобиль Г.А.А. остановился, он не видел, что там происходило. Подъехал еще один служебный автомобиль, в подсадку которого усадили Г.А.А.. В чей автомобиль посадили Г.А.А., не помнит, но не в его. Он остановился по другую сторону рельсов и вместе с Голубцовым подошел к служебному автомобилю, в подсадке которого Г.А.А. уже сидел. Голубцов остался у автомобиля, а он вернулся за своим служебным автомобилем. М.М.А. и С.О.О. сели к нему в автомобиль, и они уехали ужинать. Он не видел у Г.А.А. телесных повреждений, по его мнению, у Г.А.А. не могло образоваться никаких телесных повреждений, могли образоваться только на коленях и ладонях, когда его положили на дорогу и надевали наручники. Он не видел, чтобы Г.А.А. кто-либо причинял телесные повреждения, он Г.А.А. никаких ударов не наносил. Он все рассказал следователю так, как было, в протоколе его допроса все было отражено.

В судебном заседании свидетель С.А.А. подтвердил оглашенные показания в части, не подтвердил, что Голубцов остался у автомобиля, в подсадке которого сидел Г.А.А., и не вернулся с ним в служебный автомобиль, и то, что он не видел сотрудников ГИБДД, пояснил, что Голубцов ушел с ним в автомобиль, а когда приехали сотрудники ГИБДД, они поехали на ужин, а Голубцов вышел из автомобиля. Он просто забыл дополнить следователю, что Голубцов с ним вернулся в автомобиль, о чем он вспомнил уже в командировке.

Показаниями свидетеля П.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.210-213, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года около 22 часов 30 минут он с К.В.С. и Б.Д.А. по сообщению дежурного прибыли в бар «Айсберг», около бара стоял автомобиль «ВАЗ», внутри которого находился парень впоследствии установленный, как Г.А.А.. Голубцов стоял сзади автомобиля, Самотес подошел к водительской двери, С.А.А. был спереди автомобиля, кто еще был, не помнит. Самотес неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, на что тот не реагировал. Г.А.А. стал сдавать назад и задним бампером наехал на Голубцова, от чего тот получив травму и пошел в сторону служебного автомобиля, а он побежал за автомобилем Г.А.А. Когда он подошел к автомобилю Г.А.А. который остановился, там был еще один служебный автомобиль полиции под управлением Ш.К.А., в подсадке которого уже находился Г.А.А.. Из бара прибежало много людей, которые требовали открыть подсадку автомобиля, чтобы высвободить Г.А.А.. Когда гражданские разошлись, он пошел к автомобилю Г.А.А., чтобы кто-либо из бара не подходил к автомобилю, так как посетители бара часто совершают преступления. Он услышал, что Г.А.А. перелез из подсадки автомобиля, и кто-то из напарников направились к нему, чтобы пересадить обратно. Кто был из сотрудников полиции рядом со служебным автомобилем Ш.К.А., не помнит. Как пересаживали Г.А.А. сотрудники полиции, он не видел, так как стоял возле рельсов и видел только левый бок и переднюю часть автомобиля. Вскоре приехали сотрудники ДПС, он вместе со своим автопатрулем уехал. Он не видел, как Г.А.А. извлекали из служебного автомобиля и кто именно. Он не видел, чтобы сотрудники полиции наносили удары Г.А.А.. Ярцев и Сафронов находились у автомобиля Г.А.А., не помнит, подходили ли они к автомобилю Ш.К.А., когда вытаскивали Г.А.А..

Показаниями свидетеля К.В.С., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.147-150, 169-171, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года он с П.А.Ю. и Б.Д.А. около 22 часов 30 минут прибыли в бар «Айсберг», около бара стоял автомобиль «ВАЗ 2109», внутри которого находится парень, впоследствии установленный, как Г.А.А.. Голубцов Е.П. стоял сзади автомобиля, Самотес Е.А. подошел к водительской двери, С.А.А. был спереди автомобиля, кто еще был, не помнит. Самотес неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, тот не реагировал. После чего Г.А.А. стал сдавать назад и задним бампером наехал на Голубцова, от чего тот пошел в сторону служебного автомобиля, а он сел в свой служебный автомобиль и поехал следом с Б.Д.А., так как Г.А.А. поехал с Самотесом, который был наполовину в автомобиле, пытался залезть через окно. П.А.Ю. побежал за автомобилем Г.А.А., который остановился, когда он подошел, возле автомобиля Г.А.А. находился еще один служебный автомобиль полиции под управлением Ш.К.А., на дороге возле автомобиля лежал лицом вниз Г.А.А., руки которого были за спиной в наручниках. Затем Г.А.А. сопроводили в служебный автомобиль полиции Ш.К.А. в посадочное отделение. Из бара прибежали люди и требовали открыть подсадку автомобиля, чтобы высвободить Г.А.А., он стоял спиной к двери посадочного отделения автомобиля и никого не подпускал. После чего один из сотрудников полиции открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля и сказал, что Г.А.А. перелез из подсадки на пассажирское место. Подошли несколько сотрудников полиции и вытащили Г.А.А. из автомобиля, сколько их было, не помнит, не менее двух и не более трех сотрудников полиции, кто конкретно, не помнит. Г.А.А. пересадили в подсадку служебного автомобиля. После чего приехали сотрудники ДПС, а он со своим автопатрулем поехал на маршрут патрулирования. Когда Г.А.А. вытаскивали из автомобиля, тот упал лицом вниз на дорогу, он стал открывать пятую дверь автомобиля, чтобы вновь посадить Г.А.А. в подсадку, сотрудники полиции подвели Г.А.А. и посадили в подсадку. Что происходило между тем, когда Г.А.А. лежал на дороге, и тем, когда Г.А.А. привели к подсадке автомобиля, он не видел, так как был занят открыванием двери. Где в этот момент находился Голубцов, Ярцев и Самотес, он не помнит, но не исключает, что они как раз и вытаскивали Г.А.А. из автомобиля. Он не может ответить на вопрос, почему адвокату он дал иные пояснения, но настаивает на том, что Г.А.А. не лежал на дороге, ранее в допросе он все указывал верно, за исключением процесса пересадки Г.А.А. из заднего пассажирского сидения в подсадку автомобиля. В настоящий момент он уже не помнит, как пересаживали Г.А.А., так как прошло много времени, но в объяснении, которое он давал адвокату, все было указано так, как было на самом деле, считает их более верными и полными.

Показаниями свидетеля Ш.К.А., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.151-154, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года он с С.Е.А. и еще одним полицейским, с кем именно, не помнит, около 23 часов 00 минут прибыли в бар «Айсберг», около которого стоял автомобиль «ВАЗ», к которому направлялся парень, впоследствии установленный, как Г.А.А. Голубцов Е.П. стоял сзади автомобиля, Самотес Е.А. подошел к водительской двери, С.А.А. был спереди автомобиля, кто еще был, он не помнит. Самотес неоднократно просил Г.А.А. выйти из автомобиля, на что тот не реагировал. Затем Г.А.А. стал сдавать назад и задним бампером наехал на Голубцова, который пошел в сторону служебного автомобиля, а он сел в свой служебный автомобиль и поехал следом, так как Г.А.А. поехал вместе с Самотесом, который был наполовину в автомобиле, пытался залезть через водительскую открытую дверь. Где был С.Е.А. в этот момент, он не помнит. Автомобиль Г.А.А. остановился, он объехал рельсы и поставил свой автомобиль передом к автомобилю Г.А.А.. Когда он подъехал, Г.А.А. вели к его автомобилю, руки у Г.А.А. были за спиной в наручниках. Затем Г.А.А. посадили в посадочное отделение его служебного автомобиля. Из бара сбежалось много людей, которые требовали открыть подсадку автомобиля, чтобы высвободить Г.А.А.. Им сказали, что вызвали сотрудников ДПС, что Г.А.А. задержан, граждане разошлись. Кто остался у служебного автомобиля, он точно сказать не может, но были он, Ярцев и Самотес, однозначно еще было не менее двух сотрудников полиции, кто точно, он не помнит. Где был его напарник С.Е.А., он не помнит. Два сотрудника полиции, кто точно, не помнит, кто-то из вышеперечисленных, вытащили Г.А.А., у которого руки были за спиной в наручниках, с заднего пассажирского сиденья. На пассажирском сиденье Г.А.А. оказался, так как перелез из подсадочного места. Он подошел к двери и открыл ее, два сотрудника полиции посадили Г.А.А. в посадочное место. Затем прибежало много людей, в том числе его знакомая К.Е.А., которая спросила у него: «Зачем вы его бьете?». Он ей объяснил, что Г.А.А. никто не бьет. Люди вернулись, так как Г.А.А. сильно кричал, когда его выводили из автомобиля, наверное, поэтому решили, что его били. Кричал Г.А.А. либо от боли из-за наручников, либо из-за того, чтобы сымитировать, что его бьют. Каким образом Г.А.А. извлекли из служебного автомобиля, кто именно и что было между тем, когда его извлекли с пассажирского места, и пересадили в подсадку, он помнит плохо. Помнит только то, что когда он открыл подсадку, Г.А.А. поднимали с асфальта, кто, не помнит. Где в этот момент находился Голубцов, он не помнит.

Показаниями свидетеля Г.С.С., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.143-146, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 15.10.2017 года он находился возле ночного клуба «Офис» который находится в близости с баром «Айсберг». Около 23 часов он увидел, что у бара «Айсберг» отъезжает автомобиль «ВАЗ» серого или серебристого цвета, к водительской двери которого прицепился сотрудник полиции и пытался остановить автомобиль. Когда автомобиль остановился, он подъехал, чтобы посмотреть, что происходит, и увидел, что у рельсов служебный автомобиль сотрудников полиции и вышеуказанный гражданский автомобиль, он припарковался за служебным автомобилем. К его автомобилю подошел малознакомый ему сотрудник полиции Ярцев Р.С. и сообщил ему, что один парень наехал на его напарника, и они его посадили в подсадку служебного автомобиля. Он видел, что в служебном автомобиле действительно кто-то сидит в подсадке. Ярцев пошел к служебному автомобилю, и он увидел, что в подсадке уже никого нет, а парень лежит на асфальте возле служебного автомобиля, вокруг него стояли 2-3 сотрудника полиции, среди которых был Ярцев Роман, остальных он не разглядел, и там была какая-то «возня». Затем он увидел, что парня подняли и посадили обратно в подсадку служебного автомобиля. Объяснение, которое он давал адвокату Фаренбрух И.В., он не успел прочитать, так как торопился, текст ему читала сама адвокат, поэтому, выходит, она неправильно его поняла, в настоящий момент он рассказал все, как было на самом деле, так как понимает, что расследуется уголовное дело, и нужно говорить только правду и только то, что видел.

В судебном заседании Г.С.С. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Р.Л.И., данными в судебном заседании о том, что она работает барменом в баре «Айсберг». 15 октября 2017 года она находилась на своем рабочем месте в баре «Айсберг», в бар зашли сотрудник полиции, по какому поводу, ей было неизвестно. Около бара находился молодой человек Максим, у которого произошел конфликт с сотрудником полиции, она находилась за барной стойкой. Максим оскорбил сотрудника полиции, и сотрудники полиции хотели посадить его в автомобиль. Потом она выходила на улицу и видела, что у бара стоял служебный автомобиль сотрудников полиции, сотрудник полиции стал скручивать руки Максиму за спину и сажать в автомобиль, тот сопротивлялся и оскорблял сотрудников полиции. На автомобиле к бару подъехал Г.А.А., подошел к сотрудникам и сказал, чтобы они отпустили Максима. Потом она зашла в бар. Ей позже рассказали, что сотрудник полиции порвал куртку Г.А.А., Г.А.А. кричал, что позвонит начальнику сотрудников полиции, и их уволят. Затем Г.А.А. поехал на своей машине, сотрудники полиции поехали за ним и остановили его. Г.А.А. отъехал примерно на 300 метров от бара. Позже Г.А.А. заходил в бар, она видела, что у него была порвана куртка в области левой руки, красные следы на запястьях рук, он хромал. К.Е.А. и Т.Е.В. знали Г.А.А., Г.А.А. катал Т.Е.В., они «подруживали», возможно это было после всех событий, в какой период времени, точно не знает. Она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили удары Г.А.А.. Она слышала, как Г.А.А. кричал, не слышала, чтобы он выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. К.Е.А. просила ее быть свидетелем по делу и помочь Г.А.А., чтобы его не уволили с работы, просила рассказать то, что видела. Т.Е.В. в тот момент в баре не было, она видела, как Т.Е.В. шла в бар с подружкой или с Колей, точно не помнит, они стояли около кустов вдоль рельсов ближе к машинам, примерно на расстоянии 300 метров от нее.

Показаниями свидетеля С.Е.А., данными в судебном заседании о том, что осенью 2017 года в вечернее время он и Ш.К.А. на служебном автомобиле УАЗ прибыли в кафе «Айсберг», так как по рации получили запрос о помощи от Ярцева. Там находился Г.А.А. в автомобиле «Лада-15» серебристого цвета. Самотес стоял рядом с водительской дверью, вел диалог с Г.А.А., о чем, не знает. У багажника автомобиля находился Голубцов, Ярцев ходил около рельсов у бара, что-то передавал по рации. Были и другие сотрудники полиции на двух автопатрульных автомобилях, не помнит, кто именно. Он увидел, что автомобиль Г.А.А. тронулся назад, совершив наезд на Голубцова, который пошатнулся, а автомобиль Г.А.А. поехал в сторону ул. Ударная. Самотес открыл водительскую дверь и пытался помешать уехать, но автомобиль Г.А.А. проволок его по земле. Ярцева он не видел. Другие сотрудники поехали в погоню за автомобилем Г.А.А. Когда автомобиль Г.А.А. остановился, он и Ш.К.А. подъехали к автомобилю Г.А.А.. Там находились Самотес, А.С.А., Ш.В.А., Б.А.Д. Б.Д.А. К.В.С. Самотес вел Г.А.А. в наручниках, застегнутых сзади, Г.А.А. сопротивления не оказывал. Голубцова там не было. Через минут 5 подбежал Ярцев. Ш.К.А. посадил Г.А.А. в их автомобиль в подсадку для задержанных и закрыл дверь на ключ. Он с Ярцевым стоял у автомобиля Г.А.А. охранял его, чтобы ничего не похитили. Затем Г.А.А. перелез с подсадки на заднее сиденье, Ш.К.А. открыл заднюю пассажирскую дверь и произошел диалог Г.А.А. со стоящим там сотрудником полиции. Г.А.А. сам вышел из автомобиля, и Ш.К.А. посадил его в подсадку и обязан был закрыть подсадку на ключ, но он этого не видел. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, им передали Г.А.А.. Приехала Скорая помощь, он видел Голубцова, который обращался в Скорую помощь, так как на него наехал Г.А.А. и ушиб ему ногу. Криков Г.А.А. он не слышал, не видел, чтобы Г.А.А. наносили удары, телесных повреждений у Г.А.А. не видел. Ярцев все время находился рядом с ним и не контактировал с Г.А.А.. Ярцев говорил ему, что Г.А.А. ударил его ногой. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждает, следователь несколько раз исправлял протокол его допроса, когда он распечатал протокол, он подписал его, не читая, так как торопился, доверился следователю, следователь не уведомлял его о внесении исправлений в протокол его допроса.

Показаниями эксперта Руденко Л.В., данными в судебном заседании о том, что она проводила судебную экспертизу в отношении телесных повреждений у Г.А.А.., карта вызова скорой помощи была запрошена, но она не была представлена, она вынесла заключение на основании тех материалов, которыми располагала, протоколов допросов Г.А.А.., Ярцева Р.С., Самотеса Е.А., Голубцова Е.П. Удар берцами - это удар тупым твердым предметом, более тяжелым, который вызывает в большей степени повреждение сосудов, кровоподтеки бывают несильные, по размеру и выраженности таких кровоподтеков у Г.А.А. не было. При нанесении ударов Г.А.А. сила была небольшая, и это была неровная поверхность, потому что повредились только сосуды кожи. Она не может сказать, какая была сила, но не столь значительная, так как не вызвала повреждений глубоко лежащих сосудов. При нанесении ударов ногой в берцах имеет значение сила удара, так как она может быть разная, имеет значение, какой частью стопы нанесен удар, может образоваться не один кровоподтек. Если нанесен удар небольшой силы, то происходит повреждение только внутренней кожи, образуется только внутрикожное кровоизлияние, если удар нанесен с большей силой, то происходит повреждение сосудов не только в коже, но и в мышцах, кровотечение из них больше, тогда образуется кровоподтек или гематома. Но судить о том, каким именно предметом нанесен удар, если не отразились особенности этого травмирующего предмета, невозможно. Она осматривала Г.А.А. 16 октября 2017 года в 12 часов и описывала повреждения, которые имелись у него на тот момент. В карте вызова скорой помощи были описаны кровоподтеки и ссадины левого лучезапястного сустава, на шее ничего не было описано, на грудной клетки спереди участки внутрикожных кровоизлияний были указаны, кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, царапины. Она тщательно осматривала Г.А.А., не знает, как это делали работники Скорой помощи. Она описала телесные повреждения у Г.А.А. и на грудной клетке, где были участки внутрикожных кровоизлияний. Механизм образования телесных повреждений - это механизм воздействия тупых и твердых предметов, эксперт может говорить лишь о возможном повреждении при механизме, указанном потерпевшим. Телесные повреждения у потерпевшего могли проявиться не сразу, а позже. Повреждений, характерных для ударов ногой, обутой в берцы, и дубинкой, у Г.А.А. не имелось. Но она не может исключить удары ногой в берцах и не может подтвердить их, так как наличие телесных повреждений зависит от силы удара, а слой одежды, толщина подкожной клетчатки могут гасить силу удара. У Г.А.А. не было массивных кровоподтеков, воздействие массивным тяжелым объектом вызывает более глубокие повреждения сосудов, если это не скользящий удар, от которого образуется ссадина. Она со слов Г.А.А. записывала обстоятельства причинения ему телесных повреждений, отмечает, что не все телесные повреждения проявляются сразу после полученных ударов. Работники скорой медицинской помощи ссадины, на который больной не жалуется, могут и не описать. Г.А.А. был осмотрен после получения телесных повреждений, но на тот момент все телесные повреждения могли еще не проявиться.

Показаниями свидетеля Б.В.М., данными в судебном заседании о том, что он пользуется телефоном с абонентским номером №, который ранее был зарегистрирован на его супругу, а уже в течение двух месяцев он зарегистрирован на него. В октябре 2017 года он работал охранником в бар-клубе «Офис», который находится от бара «Айсберг» примерно на расстоянии 200 метров. В это же время он узнал, что Ярцев Р.С. является сотрудником полиции. В июне-июле 2018 года Ярцев попросил его узнать, возможно, кто-либо видел конфликт около бара «Айсберг» в октябре 2017 года. Он не видел указанного конфликта. Он вел переписку с Ярцевым в «WhatsApp» по поводу установления возможных свидетелей этого конфликта, работающих в баре «Офис», где работал он, номерами телефонов они обменялись при встече. Так как около бара, где он работал, находятся постоянные таксисты, которых он знал, ему не составило труда расспросить их.

Показаниями следователя М.В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что он проводил предварительное следствие по делу. Все свидетели были допрошены во время и в месте, указанных в протоколах их допросов. Он разъяснял свидетелям права, предупреждал об уголовной ответственности, после чего просил рассказать по существу, фиксировал их показания в протоколах с их слов, после чего озвучивал эти показания, если свидетели со всем соглашались, распечатывал протоколы, свидетели знакомились с протоколом путем прочтения, о чем в протоколе делалась соответствующая запись, и свидетель расписывался. Показания свидетелей он не копировал, идентичность показаний ряда свидетелей объясняется тем, что они давали аналогичные показания. Проверка была проведена следователем Следственного Комитета и следователем военного Следственного Комитета. Оперативное сопровождение оказывало Управление собственной безопасности, все свидетели были установлены ими. Сторона защиты заявила ходатайство о допросе сотрудников полиции. Имели место случаи исправления протоколов допросов свидетелей, которые он заверял подписью и ставил печать. Когда он осматривал телефон Ярцева, он был в исправном состоянии. Диск с записью проверки показаний на месте свидетеля Т.Е.В. при ознакомлении с материалами дела кто-то просматривал, он точно не помнит, кто именно, диск работал. Никакого давления на свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в ходе допроса, он не оказывал. Угроз об увольнении с работы свидетелям он не высказывал, так как не обладает такими полномочиями. Съемку в ходе проверки показаний на месте он осуществлял на видеокамеру и фотоаппарат, производилась видеосъемка и фотосъемка. К протоколу был приложен диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Т.Е.В., а также фототаблица. В протоколе проверки показаний на месте свидетеля Т.Е.В. он указал, что производилась видеосъемка, о том, что производилась фотосъемка, не указал. В протоколе об ознакомлении с материалами дела он не указал о том, что сторона защиты просматривала диск с видеозаписью, но точно помнит, что кто-то из обвиняемых и защитника, за исключением Ярцева Р.С. и Фаренбрух И.В., которые отказались просматривать диск с видеозаписью, просматривали видеозапись, о чем свидетельствует их подпись на бирке на диске. В протокол допроса свидетеля С.Е.А. он внес исправления уже после выполнения ст.217 УПК РФ, потому что в ходе допроса С.Е.А. пояснял ему, что ходил с Ш.К.А., а он написал, что «С.Е.А. находился с С.Е.А.», считает это технической опечаткой, он написал «я и С.Е.А.», а надо было написать «я и Ш.К.А.», увидел ошибку, когда дело нужно было направлять прокурору. Он корректором замазал неверную фамилию, написал правильную фамилию Ш.К.А., так, как говорил С.Е.А. в ходе допроса, поставил печать и расписался. С.Е.А. не вызывал, так как не посчитал нужным возобновлять следствие и вызывать С.Е.А.. Считает, что это никакого доказательственного значения для дела не имеет, а является технической опечаткой.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

заявлением Г.А.А.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ППС, которые 15.10.2017 года в 23 часа 40 минут возле дома по ул. Мартьянова, 43. незаконно применили к нему физическую силу и издевались над ним (т.1 л.д. 36);

выпиской из приказа начальника межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» №292 л/с от 30.12.2014 года, согласно которому Ярцев Р.С. назначен на должность полицейского взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ (т.5 л.д.107);

выпиской из приказа начальника межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» №209 л/с от 27.12.2017 года, согласно которому Голубцов Е.П. назначен на должность полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» (т.5 л.д.115);

выпиской из приказа начальника межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» №117 л/с от 15.07.2016 года, согласно которому Самотес Е.А. назначен на должность полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» (т.5 л.д. 124);

копией журнала посетителей военной прокуратуры Бийского гарнизона, согласно которому 27.11.2017 года в 15 часов 00 минут Т.Е.В. прибыла в военную прокуратуру в 15 часов и убыла в 17 часов 30 минут, Голубцов Е.П. и Ярцев Р.С. прибыли в военную прокуратуру в 16 часов 45 минут и убыли в 17 часов 55 минут и 18 часов 35 минут соответственно (т.4 л.д. 223-225);

протоколом проверки показаний на месте от 13 февраля 2018 года, согласно которому потерпевший Г.А.А. на месте в присутствии представителя Соколенко Г.И. подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, продемонстрировав механизм применения физической силы сотрудниками полиции Самотесом Е.А., Голубцовым Е.П., Ярцевым Р.С. в отношении него, проводилась фотосъемка, приложена фототаблица (т.2 л.д. 18-22);

протоколом очной ставки от 20 июня 2018 года, согласно которому потерпевший Г.А.А.. пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 15.10.2017 года аналогично его показаниям, указанным выше. Подозреваемый Самотес Е.А. не согласился с показаниями Г.А.А.., дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.3 л.д.49-61);

протоколом очной ставки от 13 июня 2018 года, согласно которому потерпевший Г.А.А.. пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 15.10.2017 года аналогично его показаниям, указанным выше. Подозреваемый Голубцов Е.П. не согласился с показаниями Г.А.А.., дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.3 л.д.135-145);

протоколом очной ставки от 13 июня 2018 года, согласно которому потерпевший Г.А.А.. пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 15.10.2017 года аналогично его показаниям, указанным выше. Подозреваемый Ярцев Р.С. не согласился с показаниями Г.А.А.. и пояснил о том, что 15.10.2018 г. между 22.00 и 23.00 часами они по вызову прибыли в бар «Айберг», куда подъехал и патрульно-постовой служебный автомобиль с С.А.А., М.М.А., С.О.О., недалеко от входа в бар он увидел в состоянии сильного алкогольного опьянения С.М.А., который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции, мимо которого они прошли. С.М.А. им в спину крикнул: «Мусора!», использовал оскорбительные выражения. Они подошли к С.М.А., он представился, предъявил служебное удостоверение и сделал замечание. Никем какой-либо физической силы в отношении С.М.А. не применялось, спецсредства не использовались. К ним подошел Г.А.А.., которого ранее он видел один раз, и повышенным тоном сказал: «Зачем Вы сюда постоянно ездите? Чтоб я Вас здесь больше никогда не видел!». Он пояснил ему, что они являются сотрудниками полиции. Г.А.А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он отошел от Г.А.А. и увидел, что к тому подошел М.М.А., который также представился и пояснил, что они являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении должностных обязанностей, Г.А.А. стал оскорблять и М.М.А. грубой нецензурной бранью, попытался схватить того за форменное обмундирование. Он подошел и встал между Г.А.А. и М.М.А.. Г.А.А. кистью своей руки схватил его за шею, он, чтобы убрать его руку с шеи, своей левой рукой взял Г.А.А. за куртку в районе предплечья, а правой отвел кисть его руки от горла, допускает, что куртка Г.А.А. могла разойтись по шву. Он решил вызвать подкрепление по рации, Г.А.А. подбежал к нему и пнул ногой по ягодицам, бросив свою куртку на землю и сказал: «На, зашивать будешь! Я тебе устрою!». Он пояснил Г.А.А., что это является преступлением, и он ответит по закону. Г.А.А. испугался и стал звонить в дежурную часть, сказал, что сотрудник полиции Ярцев порвал его куртку. После чего Г.А.А. сел в свой автомобиль, припаркованный рядом с баром. Через 2-3 минуты приехали А.С.А., Б.А.Д., Ш.В.А., и два патрульно-постовых автомобиля: Ш.К.А., С.Е.А., Б.Д.А., П.А.Ю., К.В.С. М.М.А., С.А.А., Голубцов, Самотес, П.А.Ю. подошли к автомобилю Г.А.А., а он стоял в стороне, в 5 метрах от автомобиля. Б.Д.А., Ш.К.А., С.Е.А. находились в 1,5-2 метрах от автомобиля. Голубцов стоял позади автомобиля, М.М.А. и С.А.А. впереди автомобиля перед лобовым стеклом, П.А.Ю. стоял сбоку от автомобиля слева, а Самотес подошел к водительскому месту и сказал Г.А.А. через открытое окно, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и должен выйти из автомобиля и проследовать в отдел полиции, пояснил, что автомобиль Г.А.А. окружен сотрудниками полиции, что исключает начало движения для автомобиля. Г.А.А. завел автомобиль и резко сдал назад, совершив наезд на Голубцова, которого откинуло в сторону, и он отошел от автомобиля, сел в служебный автомобиль и больше из него не выходил. Г.А.А. надавил на газ, чтобы поехать вперед, Самотес зацепился за открытую дверь и крышу автомобиля, и Г.А.А., выезжая на дорогу, метров 15 протащил по земле Самотеса. Через 200-250 метров автомобиль Г.А.А. остановился, и он с А.С.А. подбежали к нему. А.С.А. и Самотес вытащили Г.А.А., который вцепился в руль, за руки из автомобиля. Он в этом участия не принимал и стоял в стороне. Г.А.А. продолжал оказывать сопротивления, махал руками и ногами, пытаясь ударить сотрудников, тогда А.С.А. и Самотес положили Г.А.А. на землю и надели на него наручники, которые он передал им. Каких-либо ударов Г.А.А. сотрудниками не наносилось, дубинка не применялась. Использование наручников осуществлялось в соответствии с ведомственными актами. Он стоял около автомобиля Г.А.А. и ждал сотрудников ГИБДД, видел, как Г.А.А. перелезал из отсека для задержанных на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, карета скорой помощи, которая была вызвана для фиксации повреждений Голубцова, на которого был совершен наезд. С Г.А.А. были сняты наручники, он был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства по поводу ДТП (т.3 л.д.211-223);

протоколом очной ставки от 11 июля 2018 года, согласно которому свидетель Т.Е.В. пояснила об обстоятельствах причинения Г.А.А.. сотрудниками полиции телесных повреждений аналогично ее показаниям, указанным выше. Подозреваемый Самотес Е.А. не подтвердил ее показания, пояснил о том, что настаивает на ранее данных им показаниях (т.3 л.д.62-70);

протоколом очной ставки от 16 июля 2018 года, согласно которому свидетель Т.Е.В. пояснила об обстоятельствах причинения Г.А.А.. сотрудниками полиции телесных повреждений аналогично по содержанию ее показаниям, указанным выше. Подозреваемый Голубцов Е.П. не подтвердил ее показания, пояснил о том, что настаивает на ранее данных им показаниях (т.3 л.д.146-154);

протоколом очной ставки от 11 июля 2018 года, согласно которому свидетель Т.Е.В. пояснила об обстоятельствах причинения Г.А.А. сотрудниками полиции телесных повреждений аналогично ее показаниям, указанным выше. Подозреваемый Ярцев Р.С. не подтвердил ее показания, пояснил о том, что Г.А.А. из служебного автомобиля он не вытаскивал и ударов не наносил. Фактов того, что другие сотрудники полиции наносили Г.А.А. удары, он отрицает. Свидетеля Т.Е.В. на месте происшествия и кустов он не видел (т.3 л.д.225-233);

протоколом очной ставки от 11 июля 2018 года, согласно которому свидетель Г.А.Б. пояснил об обстоятельствах причинения Г.А.А.. сотрудниками полиции телесных повреждений аналогично его показаниям, указанным выше. Подозреваемый Самотес Е.А. не подтвердил его показания в части нанесения ударов сотрудниками полиции Г.А.А. пояснил о том, что настаивает на ранее данных им показаниях (т.3 л.д.71-77);

протоколом очной ставки от 16 июля 2018 года, согласно которому свидетель Г.А.Б. пояснил об обстоятельствах причинения Г.А.А. сотрудниками полиции телесных повреждений аналогично его показаниям, указанным выше, на вопрос следователя пояснил о том, что он запомнил только одного сотрудника полиции, который был самым высоким, и представился Ярцевым. Подозреваемый Голубцов Е.П. не подтвердил его показания в части, пояснил о том, что Г.А.А. не просто с ними общался, а пнул Ярцева и хватал его за шею, нецензурно выражаясь, Г.А.А. не кричал о помощи (т.3 л.д.155-159);

протоколом очной ставки от 11 июля 2018 года, согласно которому свидетель Г.А.Б. пояснил об обстоятельствах причинения Г.А.А.. сотрудниками полиции телесных повреждений аналогично его показаниям, указанным выше, на вопросы пояснил о том, что там был Ярцев, так как когда Г.А.А. сотрудник полиции порвал рукав, он представился Ярцевым, и Г.А.А. говорил полиции, что это сделал Ярцев, автомобиль Г.А.А. окружили именно те три сотрудника полиции, которые его задерживали, среди них был Ярцев, его фамилия звучала весь вечер, на Г.А.А. была либо куртка, либо пиджак, под которым была рубашка. Подозреваемый Ярцев Р.С. не подтвердил его показания в части, пояснил о том, что кому-либо телесных повреждений он не наносил, в описанных свидетелем событиях участия не принимал, показания свидетеля считает ошибочными, поскольку свидетель не мог наблюдать происходящее и давать им правильную оценку, настаивает на своих показаниях (3 л.д.234-240);

заключением судебной-медицинской экспертизы № 2821 от 17 ноября 2017 года, согласно которому у Г.А.А. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей (1) с участком внутрикожных кровоизлияний (50) правого плечевого сустава, внутрикожные кровоизлияния левого плеча (1), грудной клетки спереди справа (1), спереди слева (1), левого плеча (1), кровоподтеки запястья левой кисти (1), левого предплечья (1), правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1) которые могли быть причинены многократными (не менее 9) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о выступающие над плоскостью таковые объекты. Группа кровоподтеков (4) левого плеча, которые могли быть причинены одновременными многократными (не менее 3-4) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно, пальцами руки постороннего человека, как при ударах таковыми, так и при давлении таковыми на указанный участок плеча. Участки внутрикожных кровоизлияний (4) левого лучезапястного сустава, кровоподтек и царапина (по 1) левого лучезапястного сустава, которые могли быть причинены многократными (не менее 3-5) воздействиями тупых твердых объектов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при сдавлении таковыми на указанные участки лучезапястного сустава, то есть, возможно, кольцом наручников. Зоны расположений повреждений доступны для причинения их самому себе, своею собственной рукой. Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и 15.10.2017 года, что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т.4 л.д. 128-129);

дополнительным заключением судебной-медицинской экспертизы № 2821/74 от 04 июня 2018 года, согласно которому у Г.А.А. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей (1) с участком внутрикожных кровоизлияний (50) правого плечевого сустава, которые могли быть причинены одновременно однократным воздействием тупого твердого объекта с неровной контактирующей поверхностью, как при ударе, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Внутрикожные кровоизлияния левого плеча (1), грудной клетки спереди справа (1), спереди слева (1), которые могли быть причинены многорядными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударах, так и давлении таковыми на указанные участки, либо при ударах о таковые. Кровоподтеки запястья левой кисти (1), левого предплечья (1), правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями от тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые (кровоподтеки коленных суставах). Группа кровоподтеков (4) левого плеча, которые могли быть причинены одновременными многократными (не менее 3-4) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно, пальцами руки постороннего человека, как при ударах таковыми, так и при давлении таковыми на указанный участок плеча. Участки внутрикожных кровоизлияний (4) левого лучезапястного сустава, кровоподтек и царапина (по 1) левого лучезапястного сустава, которые могли быть причинены многократными (не менее 3-5) воздействиями тупых твердых объектов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при давлении таковыми на указанные участки лучезапястного сустава, то есть, возможно, кольцом наручников. Учитывая характер и локализацию повреждений, считаю более вероятным причинение при извлечении гражданина Г.А.А. из легкового автомобиля, возможно, с падением при этом на колени с приданием последующего положения Г.А.А.., лежа на земле (контакт с поверхностью, возможно, имеющие выступающие мелкие детали или части), лицом вниз, заведя руки назад, с придавливанием при этом тела Г.А.А.. к земле на уровне шеи и плеч посторонним человеком (причинения повреждений в области грудной клетки спереди) (т.4 л.д. 142-145);

заключением эксперта № 2859 от 18 октября 2017 года, согласно которому у Ярцева Р.С. на момент осмотра не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации (т.4 л.д. 169-170);

протоколом задержания подозреваемого Ярцева Р.С. от 25 сентября 2018 года, согласно которому Ярцев Р.С. был задержан в 14 часов 10 минут 25 сентября 2018 года и добровольно выдал мобильный телефон «Асус» в корпусе белого цвета, который был упакован (т.3 л.д.251-255);

протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2018 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрен телефон, выданный Ярцевым Р.С. в ходе его задержания, согласно которому при осмотре приложения «WhatsApp» обнаружены текстовые сообщения Ярцева Р.С. с абонентом, записанным, как «Витя», который сообщает Ярцеву Р.С. номера телефонов и имена людей, и спрашивает, во сколько им выезжать, на что Ярцев Р.С. отправляет ему сообщение о том, что «в пятницу или субботу адвокат сам приедет в город и опросит, если он сможет, спроси еще пару друзей», на что Витя отправляет сообщение о том, что «ну, хорошо, еще кого-нибудь найдем». Витя отправляет сообщение Ярцеву: «Во сколько адвокат будет в Бийске? Где ему с ней встретиться? Что ему вообще говорить? Стоял рядом с офисом, видел, как задерживали, типа буянил, кидался, его никто не трогал?» Кроме того, обнаружены текстовые сообщения Ярцева Р.С. с абонентом, записанным как «Мама», на вопрос мамы «Как обстановка? Что решили?» Ярцев Р.С. отправляет сообщение с текстом: «Вроде нормально, переопросят терпилу» (т.4 л.д. 210-214);

протоколом выемки от 03 июля 2018 года, согласно которому у потерпевшего Г.А.А.. произведена выемка куртки и рубашки, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.4 л.д. 204-209);

протоколом осмотра предметов от 03 июля 2018 года, согласно которому осмотрены куртка и рубашка Г.А.А.., куртка имеет загрязнение по всей площади и механическое повреждение в виде разрыва ткани по правовому шву, рубашка имеет загрязнение в виде пыли и механическое повреждение в виде разрыва ткани, изготовлена фототаблица (т.4 л.д. 215-219);

протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию соединений номеров телефонов, предоставленной сотовыми операторами ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», принадлежащих свидетелям Т.Е.В., С.Н.А. и Г.С.С., из которой следует, что указанные свидетели находились в районе совершения преступления в отношении Г.А.А. (т.4 л.д. 194-201);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 октября 2018 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены телефон Ярцева Р.С., куртка и рубашка Г.А.А. (т.4 л.д.220);

осмотром вещественных доказательств: телефона Ярцева Р.С., куртки и рубашки Г.А.А. в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего Г.А.А.., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, он допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, потерпевший Г.А.А.. подтвердил оглашенные показания в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания объясняются истечением значительного периода времени с момента событий до судебного заседания. У суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимых, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает за основу показания потерпевшего Г.А.А.., данные в ходе предварительного расследования, и дополнительные показания в судебном заседании.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетелей Г.А.Е., М.И.Н., Д.Д.М., Д.Д.Е., С.Н.А., Ш.В.А., А.С.А., Г.С.С., Ш.К.А., К.В.С., П.А.Ю., Б.Д.А., М.М.А., С.О.О., С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, они допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых и заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Кроме того, все указанные свидетели в судебном заседании подтвердили оглашенные показания, пояснили, что забыли детали событий в связи с истечением времени.

Показания свидетелей М.М.А., С.О.О., С.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что Г.А.А.. высказывался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, схватил за шею Ярцева и стал удерживать, а Ярцев убрал руку Г.А.А. со своей шеи, при этом никакого физического воздействия на него не оказывал, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.А. свидетелей Г.А.Б., Б.Е.А., Г.А.Е., С.М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает наличие противоречий в показаниях названных свидетелей и показаниях подсудимых, которые и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняли о том, что кроме указанных названными свидетелями действий Г.А.А., тот еще и нанес удар ногой Ярцеву Р.С. по ягодицам, между тем указанные свидетели, одновременно наблюдая описываемые ими события в одном месте и в одно и то же время, в ходе предварительного следствия не поясняли о нанесении Г.А.А. удара ногой Ярцеву Р.С. Кроме того, суд учитывает наличие противоречий в показаниях подсудимого Самотеса Е.А., данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса, и в судебном заседании, показаниях Ярцева Р.С., данных в судебном заседании, и в показаниях свидетеля М.М.А. Так Самотес Е.А. в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса и в судебном заседании, и Ярцев Р.С. в ходе очной ставки с Г.А.А.. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснили о том, что видели, как к Г.А.А. подошел сотрудник полиции М.М.А. и несколько раз попросил его успокоиться, но тот стал оскорблять М.М.А. грубой нецензурной бранью и попытался схватить его за форменное обмундирование, тогда Ярцев подошел к Г.А.А. и М.М.А. и встал между ними. Между тем, свидетель М.М.А. не пояснял об указанных обстоятельствах ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на период рассматриваемых событий свидетели М.М.А., С.О.О., С.А.А. являлись коллегами подсудимых по работе, суд расценивает их показания в названной части, данные в ходе предварительного следствия, как их желание помочь бывшим коллегам избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Ш.В.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что физическая сила к Г.А.А. никем из сотрудников полиции не применялась, Ш.К.А. открыл заднюю дверь подсадки, а Самотес и Б.Д.А. открыли дверь автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья и попросили Г.А.А. пройти в подсадку, Г.А.А. спокойно прошел в подсадку, и Ш.К.А. закрыл за ним дверь на ключ, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, с момента помещения Г.А.А. в патрульно-постовой автомобиль, кто-либо из сотрудников физической силы к нему не применял, противоправных действий не совершал, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.А. А.А., свидетелей Г.А.Б., Б.Е.А., Г.А.Е., С.М.А., заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется. Учитывая, что на период рассматриваемых событий свидетель Ш.В.А. являлся коллегой подсудимых по работе, суд расценивает его показания в названной части, данные в ходе предварительного следствия, как желание помочь бывшим коллегам избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетелей Б.Е.А., Р.Л.И., Б.В.М., М.В.В., данные в судебном заседании, и показания свидетелей Р.С.В. Б.Т.В., С.Е.А., данные в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку они даны в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания, что исключает их неправильное восприятие и фиксацию, они допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания свидетелей Р.С.В. и Б.Т.В. о том, что при осмотре ими Г.А.А.., одежда на нем была целая и чистая, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.А.., свидетелей Г.А.Б., Б.Е.А., Г.А.Е., С.М.А., Д.Д.М., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра предметов, согласно которому куртка Г.А.А. имеет загрязнение по всей площади и механическое повреждение в виде разрыва ткани по правовому шву, рубашка имеет загрязнение в виде пыли и механическое повреждение в виде разрыва ткани (т.4 л.д. 215-219), осмотром одежды Г.А.А. в судебном заседании, в ходе которого участники судебного заседания осмотрели поврежденную одежду Г.А.А.., и расценивает их показания в названной части добросовестным заблуждением в связи с истечением значительного периода времени после рассматриваемых событий (октябрь 2017 года) до даты их допроса в судебном заседании в феврале и марте 2019 года.

Показания свидетеля С.Е.А., данные в судебном заседании о том, что когда он с Ярцевым стоял у автомобиля Г.А.А., Г.А.А. перелез с подсадки на заднее сиденье, Ш.К.А. открыл заднюю пассажирскую дверь и Г.А.А. вышел из автомобиля, а Ш.К.А. посадил его в подсадку, Голубцова там не было, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.А. свидетелей Г.А.Б., Б.Е.А., Г.А.Е., С.М.А., заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, и, учитывая, что на период рассматриваемых событий свидетель С.Е.А. являлся коллегой подсудимых по работе, расценивает его показания в названной части, как его желание помочь бывшим коллегам избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания свидетелей Г.А.Б., С.М.А., Б.А.Д., Т.Е.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, указанных ими в судебном заседании, поскольку все указанные свидетели в судебном заседании подтвердили оглашенные показания, пояснили, что забыли детали событий в связи с истечением времени, их показания дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, они допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых в судебном заседании, как и заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания подсудимых Самотеса Е.А., Голубцова Е.П. и Ярцева Р.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о их непричастности к совершенному преступлению, о том, что физическая сила была применена ими к Г.А.А.. только на законных основаниях при многократном отказе Г.А.А. подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, попытке Г.А.А. скрыться с места совершения административного правонарушения, а также от сотрудников полиции при подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в ходе его задержания, в связи с чем, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, перечисленных выше, положенных в основу приговора, представленным письменным доказательствам, не установлено в судебном заседании и причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, как и наличия у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд принимает показания подсудимых в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает их показания в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, как избранную ими форму защиты.

Версия подсудимого Самотеса Е.А. о наличии оснований у свидетеля С.Н.А. для его оговора, с которым, по словам Самотеса Е.А., он был знаком ранее, и который обижен на него из-за конфликта из-за девушки, предвзято относится к нему, в связи с чем, говорит неправду и оговаривает его и других сотрудников полиции, в ходе предварительного следствия между ними не проводилась очной ставки, и он не знал, что С.Н.А., якобы, являлся очевидцем каких-то событий, опровергается показаниями свидетеля С.Н.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что до рассматриваемых событий он не был знаком с Самотесом Е.А., в судебном заседании Самотес Е.А. не был лишен возможности задать свидетелю С.Н.А. вопрос о наличии между ними неприязненных отношений из-за девушки, опровергнуть показания С.Н.А. о том, что ранее тот Самотеса Е.А. не знал, в присутствии свидетеля С.Н.А. пояснить суду об обстоятельствах их знакомства и наличия причин у С.Н.А. для оговора Самотеса Е.А., между тем, Самотес Е.А. пояснил об указанных обстоятельствах значительно позже, когда свидетель С.Н.А. был уже допрошен, и не присутствовал в зале судебного заседания. Кроме того, в ходе предварительного следствия между Самотесом Е.А. и свидетелем Т.Е.В. проводилась очная ставка, в ходе которой Т.Е.В. поясняла о том, что она с С.Н.А. наблюдала за причинением сотрудниками полиции телесных повреждений Г.А.А.., соответственно, Самотесу Е.А. было достоверно известно с момента проведения очной ставки с Т.Е.В. о том, что С.Н.А. являлся очевидцем указанных событий, и он имел возможность заявить следователю о наличии у С.Н.А. причин для его оговора, между тем, в ходе предварительного следствия в ходе неоднократых допросов Самотес Н.А. не пояснял о наличии у С.Н.А. причин для его оговора. Доводы Самотеса Е.А. о том, что ранее он и С.Н.А. были знакомы, о чем свидетельствует представленная им в суд фотография, следует признать несостоятельными, поскольку представленная фотография (т.7 л.д.130) не свидетельствует о наличии между Самотесом Е.А. и свидетелем С.Н.А. отношений, подтверждающих наличие оснований у свидетеля С.Н.А. для оговора Самотеса Е.А., поскольку на фотографии изображен подсудимый Самотес Е.А. с молодыми людьми в количестве 5 человек, трое из которых находятся в темных солнезащитных очках, среди которых, лишь по словам Самотеса Е.А., присутствует С.Н.А. Суд отмечает, что факт присутствия на фотографии свидетеля С.Н.А., по словам Самотеса Е.А., в компании с другими молодыми людьми и Самотесом Е.А., как и его отсутствие на указанной фотографии, не свидетельствует о наличии причин у свидетеля С.Н.А. для оговора Самотеса Е.А., как и о его заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Г.А.А. признаков противоправного поведения, послужившего основанием для совершения подсудимыми преступления во время и при обстоятельствах, изложенных выше.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной-медицинской экспертизы № 2821 от 17 ноября 2017 года об обнаружении телесных повреждений у Г.А.А.., их локализации и механизме образования и дополнительное заключение судебной-медицинской экспертизы № 2821/74 от 04 июня 2018 года даны высококвалифицированным специалистом, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражают анализ телесных повреждений, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, имеющим первую квалификационную категорию, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В связи с чем, суд признает заключение судебной-медицинской экспертизы № 2821 от 17 ноября 2017 года об обнаружении телесных повреждений у Г.А.А.., их локализации и механизме образования (т.4 л.д.128-129) и дополнительное заключение судебной-медицинской экспертизы № 2821/74 от 04 июня 2018 года (т.4 л.д.142-145) относимыми, допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, перечисленных свидетелей в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, показания эксперта Руденко Л.В., поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимыми преступлений, в судебном заседании не установлено.

Допросив подсудимых, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и достаточными для постановления обвинительного приговора, считает вину каждого из подсудимых в совершенном преступлении установленной и квалифицирует действия Самотеса Е.А., Голубцова Е.П. и Ярцева Р.С. каждого по п. «а, б» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершенны с применением насилия, с применением специальных средств.

Из исследованных доказательств усматривается, что подсудимые именно, как сотрудники полиции, взаимодействовали с Г.А.А.., совершили противоправные действия с использованием полномочий представителей власти, которые явно превысили, применили к нему физическую силу, причинив ему телесные повреждения, то есть совершили действия, явно выходившие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, что привело к существенному нарушению конституционных прав Г.А.А.., дискредитации авторитета органов полиции и государственной власти в целом.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением насилия», так как применение насилия означает нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы (например, связывание), истязание. По смыслу закона причинение любого вреда здоровью потерпевшего в результате насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий подсудимых Г.А.А.. были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль и непричинившие вреда здоровью, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, указанных выше.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением специальных средств», поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению. Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ "О государственной охране", Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции"). К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др. Перечень специальных средств закреплен в ст. 21 Федерального закона «О полиции» и является исчерпывающим. Превышением власти будет фактическое применение специальных средств к личности при условии, если отсутствовали для этого указанные в законе основания. В судебном заседании установлено, что в момент, когда Г.А.А.. находился в служебном автомобиле в месте для задержанных лиц и не оказывал сопротивления, не совершал противоправных действий, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, перечисленных выше, положенных в основу приговора, между тем, не имея законных оснований, Самотес Е.А., применяя насилие, взялся за наручники, застегнутые за спиной на руках Г.А.А.., потянул на себя, от чего Г.А.А.. выпал из салона автомобиля, упав коленями на дорожное покрытие, отчего испытал физическую боль, Ярцев Р.С., применяя насилие, взявшись за наручники, надетые за спиной на руках Г.А.А.., потянул за них, и поднял их кверху, тем самым, заставив Г.А.А.. лечь на правый бок на дорожное покрытие, после чего продолжил совершать указанные противоправные действия в отношении Г.А.А.., поднимая его руки с застегнутыми за спиной наручниками кверху, тем самым, причиняя Г.А.А.. нравственные страдания и физическую боль. Одновременно с действиями Ярцева Р.С., Голубцов Е.П., применяя насилие, наступил ногой на шею Г.А.А. с целью подавления его сопротивления, и нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки спереди Г.А.А.., а Самотес Е.А. одновременно с действиями Голубцова Е.П. и Ярцева Р.С., применяя насилие, нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки сзади Г.А.А.

Суд отмечает, что, исходя из диспозиции статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимым причинение подсудимыми потерпевшему Г.А.А.. телесных повреждений в виде кровоподтека левого предплечья (1) и группы кровоподтеков (4) левого плеча, поскольку потерпевший Г.А.А.. изначально в ходе предварительного следствия пояснял о том, что указанные в заключении эксперта группа кровоподтеков (4) левого плеча образовалась у него из-за того, что его хватали за руку, кровоподтек левого предплечья (1) образовался, когда его вытаскивали из автомобиля, в ходе его задержания, по факту причинения которых он претензий не имеет, в судебном заседании Г.А.А. подтвердил оглашенные показания, в том числе и в указанной части, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что доказательств причинения потерпевшему Г.А.А.. указанных телесных повреждений подсудимыми именно в результате их противоправных действий, когда отсутствовали для этого указанные в законе основания, суду не представлено.

В судебном заседании свидетель Б.Д.А. пояснил о том, что в ходе второго допроса на него оказывалось давление, следователь говорил, что включит его в списки на увольнение, когда он давал объяснение адвокату, он лучше все вспомнил.

В судебном заседании М.М.А. пояснил о том, что, когда они подъехали к бару, увидел, что он видел, как Г.А.А. пнул Ярцева, снял свою куртку и бросил ее, видел, когда Г.А.А. из автомобиля вытаскивали Самотес и А.С.А., тот сопротивлялся, выгибался, приседал на землю, когда его из автомобиля вытаскивали Самотес и А.С.А.. Он вспомнил сейчас, что Г.А.А. посадили в патрульный автомобиль Ш.К.А. в подсадку для задержанных, около автомобиля стояли Б.А.Д., А.С.А., Б.Д.А., Ш.В.А., Самотес, С.Е.А., П.А.Ю., К.В.С.. Ярцев стоял с ним около автомобиля Г.А.А.. Он уехал на ужин со С.О.О. на автомобиле С.А.А. после того, как Г.А.А. посадили в автомобиль Ш.К.А., криков и возмущений Г.А.А. он не слышал. Он все также говорил следователю, но торопился домой, и не внес замечаний на протокол допроса. Он давал объяснения адвокату после того, как дал показания следователю.

В судебном заседании свидетель С.О.О. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время хуже помнит события, вместе с тем пояснил о том, что когда Ярцев беседовал с С.М.А. к Ярцеву подбежал Г.А.А., сказал: «Оставьте парня», стал близко подходить к Ярцеву, выражался нецензурной бранью, на что Ярцев сказал не подходить к нему, но Г.А.А. подбежал и пнул Ярцева по ягодицам, и сказал, что пойдет и напишет жалобу. Следователь его не спрашивал, поэтому он упустил при допросе момент, что Г.А.А. пнул Ярцева.

В судебном заседании свидетель С.А.А. не подтвердил оглашенные показания в части того, что Голубцов остался у автомобиля, в подсадке которого сидел Г.А.А., и не вернулся с ним в служебный автомобиль, и то, что он не видел сотрудников ГИБДД, пояснил о том, что Голубцов ушел с ним в автомобиль, а когда приехали сотрудники ГИБДД, они поехали на ужин, а Голубцов вышел из автомобиля. Он просто забыл дополнить следователю, что Голубцов с ним вернулся в автомобиль, о чем он вспомнил уже в командировке.

В судебном заседании свидетель П.А.Ю. пояснил о том, что 15.10.2017 года он, К.В.С. и Б.Д.А. прибыли к бару на автомобиле УАЗ, также подъехал автомобиль Ш.К.А., на месте находился патруль С.А.А., пеший патруль в составе Самотеса, Ярцева, Голубцова. От Ярцева и Голубцова узнали о применении Г.А.А. насилия к Ярцеву, вроде бы он пинал Ярцева, хватался за шею, за руку. Г.А.А. находился в своем автомобиле «ВАЗ» серебристого цвета. Он, М.М.А., С.А.А., Самотес и Голубцов подошли к машине Г.А.А.. Самотес подошел к Г.А.А. и через открытое окошко пояснил, что тот подозревается в совершении преступления по ст.318 УК РФ и попросил выйти из машины. Г.А.А. резко на машине сдал назад, совершил наезд на Голубцова, тот не устоял и отшатнулся. Г.А.А. поехал вперед, Самотес зацепился за дверь автомобиля и Г.А.А., выезжая на дорогу, протащил Самотеса по земле около 15 метров. Автопатруль Ш.К.А. поехал за автомобилем Г.А.А. вслед побежали Ярцев и А.С.А.. Он пошел пешком за автомобилем. Голубцов подошел к автопатрулю С.А.А.. Когда он остановился у машины Г.А.А., Г.А.А. уже лежал на земле на животе, Самотес надевал на него наручники, А.С.А. стоял рядом, Г.А.А. сопротивления не оказывал, наручники были застегнуты сзади. Затем Самотес Г.А.А. сопроводил в подсадку автомобиля Ш.К.А.. Он видел, как Г.А.А. посадили в подсадку. Ш.К.А. закрыл дверь подсадки на ключ. Он отошел к автомобилю Г.А.А., там стоял и Ярцев. Он видел сотрудников полиции, которые подходили к автомобилю Ш.К.А., но Голубцова и С.А.А. не видел. Около автопатруля Ш.К.А. находились Ш.К.А., Самотес, К.В.С., Б.Д.А., Б.А.Д., Ш.В.А. С.Е.А.. Он видел, как Г.А.А. вышел с пассажирской стороны автомобиля, и Самотес вновь сопроводил его в подсадку. Насилия к Г.А.А. никто не применял. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Пояснил, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, он давал следователю, но они не соответствуют действительности, когда он читал протокол, то просто пробежался глазами, быстро его посмотрел, доверился следователю, и подписал протокол, на момент подписания протокола допроса он был согласен с его содержанием, замечаний не приносил, так как не придал этому значения, следователь не разъяснял ему положения ст.307-308 УК РФ, хотя он подписал эту графу и знает, что указанные статьи предусматривают ответственность за дачу ложных показаний, следователь оказывал на него давление, говорил, что его уволят, он переживал.

В судебном заседании свидетель К.В.С. пояснил о том, что давал в ходе предварительного следствия оглашенные показания, но они не соответствуют действительности в части того обстоятельства, что он видел наезд на Голубцова и Самотеса, он не открывал подсадку, открывал ее Ш.К.А. Он знакомился с протоколом допроса, но торопился в больницу и невнимательно прочитал его. Он указывал следователю на замечания, но тот сказал, что это ни на что не повлияет, он забыл, что мог внести замечания на протокол допроса, следователь М.В.В. оказывал на него давление, угрожал увольнением, показания в ходе дополнительного допроса подтвердил.

В судебном заседании свидетель Ш.К.А. пояснил о том, что, когда он с С.Е.А. на патрульном автомобиле прибыл к бару «Айсберг», от Ярцева узнали, что Г.А.А.., который находился в автомобиле «ВАЗ», причинил вред Ярцеву, пнул Ярцева и поймал его за грудки, Голубцов, Самотес, С.А.А., Ярцев окружили автомобиль Г.А.А., Самотес общался с Г.А.А. через открытое окно, говорил, что нужно проследовать в отдел полиции, Голубцов стоял сзади автомобиля, Г.А.А. сдал назад и наехал на Голубцова, затем поехал вперед, Самотес зацепился за дверь и крышу автомобиля, пытаясь его остановить, но Г.А.А. продолжал движение и протащил Самотеса по земле. Он и С.Е.А. поехали за Г.А.А., когда автомобиль Г.А.А. остановился, их автомобиль встал с автомобилем Г.А.А. «лоб в лоб», когда они вышли, Г.А.А. в наручниках лежал на земле, на асфальте наручники на его руках были застегнуты за спиной сзади, Самотес поднял Г.А.А. и повел к их служебному автомобилю, там был и А.С.А.. Через минуту подъехали Ш.В.А., Б.А.Д., там находились М.М.А., С.А.А., Б.Д.А., К.В.С.. Самотес посадил Г.А.А. в подсадку, он (Ш.К.А.) закрыл дверь подсадки на ключ. Ярцев и М.М.А. стояли около автомобиля Г.А.А.. Затем Г.А.А. перелез с подсадки на заднее сиденье, Самотес открыл заднюю дверь за пассажирским сиденьем, попросил Г.А.А. вылезти, тот сопротивления не оказывал, попросил курить, он открыл подсадку, посадил Г.А.А. и с К.В.С. закрыл дверь подсадки, так как она плохо закрывалась. Телесных повреждений Г.А.А. никто не причинял. Ярцев не подходил к ним, а стоял все время у автомобиля Г.А.А.. К нему подходила его знакомая и Г.А.А. - К.А.В. и спрашивала: «Вы что били его?», он ответил, что никто его не бил. Г.А.А., когда вышел из автомобиля, кричал от боли от наручников, говорил, что они сильно затянуты, руки затекли, просил их снять, расслабить, просил курить, и ему расслабили наручники. Затем приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Голубцова он видел только изначально у бара, больше его не видел, а увидел, когда тот обращался в Скорую помощь. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснил о том, что не давал следователю такие показания, следователь печатал, как ему было угодно, несколько раз исправлял показания, он читал их несколько раз, но не стал читать окончательный вариант, так как следователь сказал ему, что все исправил, и он подумал, что уже нечего исправлять, доверился следователю, следователь угрожал ему, что уволит его, так как он постоянно просил исправить его протокол допроса, но он к его угрозам никак не отнесся.

В судебном заседании свидетель Г.С.С. пояснил о том, что ранее он работал в полиции на Дружном, 3. Около 1-1,5 года назад в темное время суток он находился у бара «Офис», увидел много людей напротив бара «Офис», стояли и сотрудники полиции ДПС, 2-3 патрульных автомобиля, он подъехал и увидел, что все суетились, было примерно 6 сотрудников полиции ДПС, и гражданские лица. Он спросил у сотрудника ДПС, что случилось, сотрудник сказал, что напали на сотрудника полиции. Он видел там Голубцова и Ярцева, задержанного мужчину, который находился рядом с сотрудниками полиции, которые предлагали ему сесть в автомобиль, но он кричал на них: «По какому праву Вы хотите меня увезти?». Гражданские лица ходили рядом и выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Задержанному мужчине сотрудники полиции предлагали проехать на Дружный, 3, но тот дергал сотрудников полиции, одного сотрудника ударил ногой по ягодицам, так как не хотел садиться в подсадку служебного УАЗа. Затем он видел, как задержанный мужчина вышел из автомобиля через заднюю дверь и направился к сотрудникам полиции за автомобиль УАЗ, стал махать руками и хватал сотрудников полиции за форму, один из сотрудников применил прием захвата руки и положил мужчину на землю, а другой надел наручники. Мужчина не хотел садиться в автомобиль УАЗ, отталкивался ногами от машины. Ударов ему сотрудники полиции не наносили. Ярцев находился там, но что он делал, не может сказать. Голубцов все время находился рядом с автомобилем УАЗ. У мужчины он не видел телесных повреждений. Криков он не слышал. Гражданские лица кричали задержанному: «Не переживай, мы его накажем!», они говорили это про сотрудников полиции. Скорую помощь он не видел. От сотрудника ДПС слышал, что пьяный водитель сбил сотрудника. Когда мужчину посадили в автомобиль, он уехал. Он подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не читал протокол допроса, так как торопился, ему протокол прочитал следователь, следователь не спрашивал его подробно. Поэтому он подтверждает показания и в ходе следствия, и в ходе судебного заседания, считает, что они дополняют друг друга.

Анализируя показания свидетелей Г.С.С., С.О.О., М.М.А., данные в судебном заседании о том, что они наблюдали, как Г.А.А. нанес удар ногой Ярцеву по ягодицам, показания свидетеля С.О.О. о том, что он слышал, как Г.А.А. выражался в адрес Ярцева нецензурной бранью, показания Ш.К.А., К.В.С., П.А.Ю., Б.Д.А. о том, что следователь неверно зафиксировал их показания, а они подписали протоколы, не читая, доверившись следователю, который оказывал на них давление, угрожая, что уволит их, показания С.А.А. о том, что Голубцов ушел с ним в автомобиль, а когда приехали сотрудники ГИБДД, они поехали на ужин, а Голубцов вышел из автомобиля, он просто забыл дополнить следователю, что Голубцов с ним вернулся в автомобиль, о чем он вспомнил уже в командировке, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Г.А.А.., свидетелей Г.А.Б., Б.Е.А., Г.А.Е., С.М.А., и М.В.В. о том, что он разъяснял свидетелям права, предупреждал об уголовной ответственности, фиксировал их показания в протоколах с их слов, свидетели знакомились с протоколом путем прочтения, о чем в протоколе делалась соответствующая запись, и свидетель расписывался, никакого давления на свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в ходе допроса, он не оказывал, угроз об увольнении с работы свидетелям не высказывал, так как не обладает такими полномочиями, заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд учитывает, что свидетели Ш.К.А., К.В.С., П.А.Ю., Б.Д.А. не были лишены возможности принести замечания на протоколы их допросов в случае несогласия с содержанием их показаний в протоколе, но не сделали этого. Принимая во внимание, что на период рассматриваемых событий свидетели Ш.К.А., К.В.С., П.А.Ю., Б.Д.А., С.О.О., М.М.А., С.А.А. являлись коллегами подсудимых по работе, а Г.С.С. ранее работал в органах полиции, суд расценивает их показания, данные в судебном заседании, как их желание помочь бывшим коллегам избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании по ходатайству защиты было исследовано заключение эксперта № 2841 от 31 октября 2017 года, согласно которому у Голубцова Е.П. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого бедра, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой, данное повреждение могло быть причинено за 1-2 сутки до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и 15.10.2017 года, что подтверждается характером повреждения, данными медицинских документов, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т.4 л.д.178-179).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд считает, что оно не опровергает совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не свидетельствует о правомерности действий подсудимых по отношению к Г.А.А.. и не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен Самищенко С.С., который пояснил о том, что он провел судебно-медицинское исследование телесных повреждений у Г.А.А., защитник предоставила ему копии всех документов, указанных в его заключении, он исследовал каждое повреждение отдельно, сопоставлял его с тем орудием травмы, которое указывал Г.А.А., и механизмом действия орудия травмы. Г.А.А. говорит о том, что группа кровоподтеков левого плеча образовалась из-за того, что «его хватали за руку», кровоподтек левого предплечья, который образовался в результате его задержания, «когда вытаскивали из автомобиля». Действительно, указанные повреждения на его теле соответствуют механизму, о котором говорит Г.А.А.. Г.А.А. утверждает, что ему надели на руки наручники, потом крутили их, что вызывало у него сильную боль. В этом случае на двух руках образовались бы следы, а у него следы образовались только на одной руке, такое образование следов характерно, когда человека тянут за наручники, причем одна рука находится под силой воздействия, если бы равномерно крутили наручники, то на двух руках остались бы равномерные следы. При падении на колени происходит не прямой удар о поверхность, а косой, соответственно, происходит сдвиг тканей, и образуются ссадины. Два кровоподтека не могли образоваться от удара о твердую поверхность при том механизме, который указывает потерпевший. Г.А.А. пояснял о том, что одновременно сотрудник Голубцов придавил коленом на левую часть лица, так как он лежал на правом боку, то есть, фактически, он перенес вес своего тела ему на лицо, от чего он также испытал сильную физическую боль и не смог сильно сопротивляться. Если всем телом сотрудника придавить, на лице останутся следы в виде кровоподтеков, ссадин, но на лице Г.А.А. не обнаружено никаких повреждений. То есть указание о том, что имело место такое событие: придавливание лица всем телом коленом, не соответствует действительности. Г.А.А. пояснял о том, что ему наносили удары ногой по телу со стороны спины, но на спине повреждений не отмечается; пояснял о том, что наносили удары берцами, эксперту говорил, что его били палками и берцами, но никаких ударов, соответствующих следов на теле, не имеется. В результате получилось, что по поводу вытаскивания его из машины остались кровоподтеки на руке, на плече, и это соответствует показаниям, остальные повреждения не соответствуют показаниям Г.А.А.. Вероятнее всего, действий, связанных с прокруткой наручников, не было, так как на обеих руках бы образовались следы. Свои выводы он изложил в заключении, представленном суду.

Давая оценку заключению специалиста № 2-2019 от 24 марта 2019 года, согласно которому обстоятельствам, при которых Г.А.А.., якобы, были получены повреждения, выявленные в ходе проведения экспертизы, не соответствует часть обнаруженных у Г.А.А.. телесных повреждений, подробно описанных в заключении (т.7 л.д. 168-179), и показаниям специалиста Санищенко С.С. в судебном заседании, суд отмечает, что заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами согласно ст.80 ч.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации), и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно ст.80 ч.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации), допускаются в качестве доказательств (пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации). При этом специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), заключение по итогам которой должно соответствовать требованиям, установленным статьей 204 этого Кодекса. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение, хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Представленное заключение специалиста Санищенко С.С. не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора, выводы которого опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, перечисленных выше, проведенных в рамках настоящего уголовного дела экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт работы, при этом в распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы уголовного дела, был осмотрен Г.А.А.. Между тем, специалист Санищенко С.С., будучи лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы уголовного дела непосредственно не исследовал, а делал свои выводы по незаверенным надлежащим образом копиям уголовного дела, представленным ему защитником, выводы специалиста никакими доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертиз, что не удовлетворяет требованиям закона и допустимости доказательств. В связи с чем, суд не принимает во внимание при постановлении приговора выводы, изложенные специалистом Санищенко С.С. в его заключении, как и в его показаниях в судебном заседании о разъяснении своего мнения, которые опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, изложенных выше, поскольку не расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

В качестве доказательства вины подсудимых в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от 15 февраля 2018 года, согласно которому свидетель Т.Е.В. на месте подтвердила ранее данные ею показания, продемонстрировав механизм применения незаконной физической силы подсудимыми в отношении Г.А.А.. (т.2 л.д. 42-46).

Давая оценку названному протоколу, суд учитывает, что согласно ч. 1.1 ст.170 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при проверке показаний на месте (ст.194 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации) в случаях, предусмотренных, в том числе и ст.194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие по усмотрению следователя, если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что понятые в следственном действии участия не принимали. Фиксация хода и результатов проверки показаний осуществлялась с помощью видеокамеры, изготовлена фототаблица, которая с диском приложены к указанному протоколу.

Между тем, в ходе судебного заседания по техническим причинам из-за наличия повреждений на диске просмотреть видеозапись указанного следственного действия не представилось возможным. Участники уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия видеозапись указанного следственного действия не просматривали, при выполнении ст.217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не заявляли ходатайства о ее просмотре, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (т.5 л.д.243-245,249-251,255-257).

Кроме того, из указанного протокола проверки показаний на месте следует, что свидетелю Т.Е.В. перед началом проверки показаний на месте были разъяснены ее права, порядок производства проверки показаний на месте, между тем, в нарушение требований ч.10 ст.166 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации она не была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанное следственное действие проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а в судебном заседании суд не смог убедиться в проведении указанного следственного действия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, протокол проверки показаний на месте свидетеля Т.Е.В. от 15 февраля 2018 года (т.2 л.д.42-46) в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует признать недопустимым доказательством по делу и исключить его из перечня доказательств.

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательства был исследован протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, согласно которому произведен осмотр механизма нанесения телесных повреждений Г.А.А. сотрудниками полиции с участием очевидца Т.Е.В. на основании ст.164, 176, ч.1-4, 6 ст.177 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, который был произведен до возбуждения уголовного дела следователем СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю Л.А.П. в кабинете № 3 СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: г. Бийск, ул. Кирова, 7 (т.1 л.д. 216-221).

Между тем, как следует из части 1 статьи 176 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Установление механизма причинения телесных повреждений потерпевшему в кабинете следователя не является осмотром места происшествия, а по сути, является следственным экспериментом, который в соответствии со ст.181 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Проведение следственного эксперимента возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 09 января 2018 года уголовное дело к своему производству принял следователь следственного отдела по г. Бийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю М.В.В. (т.1 л.д. 6).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поручении следователю СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю Л.А.П. проведения какого-либо следственного действия в рамках настоящего уголовного дела, отсутствуют и сведения о командировании следователя Л.А.П. в г. Бийск для расследования уголовного дела, как и сведения о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой входил бы Л.А.П.

Нормы уголовно-процессуального закона об общих правилах производства следственных действий неопределенности не содержат и не предусматривают положений, допускающих собирание доказательств неуполномоченными должностными лицами, а равно вынесение приговора на основе доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии соответствующих полномочий у следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю Л.А.П., проводившего указанное следственное действие в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не представлено их в судебное заседание и стороной обвинения, протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, согласно которому до возбуждения уголовного дела произведен осмотр механизма нанесения телесных повреждений Г.А.А. сотрудниками полиции с участием Т.Е.В. (т.1 л.д. 216-221), который по сути не является осмотром места происшествия, суд в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации признает недопустимым доказательством по настоящему делу и считает необходимым исключить его из перечня доказательств.

Давая оценку показаниям свидетеля С.Е.А. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что в протоколе допроса указанного свидетеля (т.2 л.д. 175-178) во второй строке четвертого абзаца и во второй строке пятого абзаца на л.д.176 имеются исправления, которые внесены следователем после выполнения ст.217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации единолично, в отсутствии свидетеля С.Е.А., о чем свидетельствуют показания свидетеля С.Е.А. и следователя М.В.В., данные в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля С.Е.А. получены с нарушениями требований ч.7 ст.190 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации признает показания свидетеля С.Е.А. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.175-178) недопустимыми доказательствами по настоящему делу и считает необходимым исключить их из перечня доказательств.

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на исключение из перечня доказательств протокола проверки на месте показаний с участием свидетеля Т.Е.В., протокола допроса свидетеля С.Е.А., протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, согласно которому произведен осмотр механизма нанесения телесных повреждений Г.А.А. сотрудниками полиции с участием Т.Е.В., совокупность исследованных доказательств, перечисленных выше, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Доводы защитника Бызова Н.А. о необходимости признания протоколов допроса свидетелей Т.Е.В. и С.Н.А. недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они идентичны между собой, нельзя признать состоятельными, поскольку протоколы указанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок допроса свидетелей, и составления протокола допроса, а их идентичное содержание обусловлено тем, что допрошенные лица являлись очевидцами одних и тех же событий, находясь в одном и том же месте, а потому их показания, за исключением отдельных деталей, обусловленных субъективным восприятием происходящих событий, не различаются между собой. Доказательств того, что протоколы допросов указанных свидетелей, сфальсифицированы, не имеется. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу, не усматривается. Причин для оговора подсудимых названными свидетелями, которые ранее знакомы не были, как и их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника Фаренбрух И.В. о несоответствии показаний свидетеля Т.Е.В. и С.Н.А. действительности, в том числе и потому, что они опровергаются информацией Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» об отсутствии кустарников, деревьев и уличного освещения в месте и в период времени наблюдения ими за противоправными действиями подсудимых, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели Т.Е.В. и С.Н.А. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, не поясняли о наличии хорошего уличного освещения в месте их нахождения в ходе наблюдения за противоправными действиями подсудимых, напротив, Т.Е.В. поясняла о том, что было темно, а сведения, представленные в ответе на адвокатский запрос, о том, что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» от 01 апреля 2019 года информацией о наличии с 15.10.2017 года по 16.10.2017 года зарослей кустарников, деревьев, иных зеленых насаждений на участке местности по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова на расстоянии 170 метров от здания по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 46/1, не владеет, не опровергает показания Т.Е.В. и С.Н.А. в части наличия кустов, около которых они находились в момент наблюдения ими за противоправными действиями подсудимых (т.8 л.д.8). Кроме того, показания Т.Е.В. и С.Н.А. о их расположении около кустов в момент наблюдения за противоправными действиями сотрудников полиции подтверждаются и показаниями свидетеля Р.Л.И. о том, что Т.Е.В. в момент описываемых событий в баре не было, она видела, как в тот момент Т.Е.В. шла в бар с подружкой или с Колей, точно не помнит, они стояли около кустов вдоль рельсов ближе к машинам, примерно на расстоянии 300 метров от нее.

Доводы защитника Фаренбрух И.В. о недопустимости протокола допроса свидетеля Т.Е.В. от 07.02.2018 года, поскольку следователь в ходе ее допроса провел опознание сотрудников полиции без надлежащего оформления, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе указанного допроса свидетель Т.Е.В. пояснила об обстоятельствах, при которых она увидела сотрудников полиции, действия которых описывала, и услышала их фамилии, что следователь и зафиксировал в ходе ее допроса в соответствии с ч.2 ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такого следственного действия, как предъявление лица для опознания, в соответствии со ст.193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам адвоката, в ходе допроса Т.Е.В. следователем не проводилось.

На основании изложенного, суд признает показания свидетеля Т.Е.В., изложенные в протоколе ее допроса в т.2 на л.д. 33-37, 38-41, и показания свидетеля С.Н.А., изложенные в протоколе его допроса в т.2 на л.д. 55-59, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы защитника Вороновой Н.Ю. о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей К.А.В. и П.А.В., расценив их, как желание помочь своему знакомому Г.А.А. суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанные свидетели допрошены не были, их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, соответственно, показания названных свидетелей не являлись предметом исследования в судебном заседании в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их оценки.

Доводы защитника Вороновой Н.Ю. о вероятностном характере заключений экспертиз, о том, что факт наличия их у потерпевшего не свидетельствует о факте причинения их именно Голубцовым Е.П., о невозможности разграничения телесных повреждений у Г.А.А. по времени их причинения, суд считает несостоятельными, поскольку заключения эксперта, указанные выше, подтверждают наличие у потерпевшего Г.А.А.. телесных повреждений, их характер и локализацию, время причинения, механизм образования. Заключения эксперта получили оценку судом в совокупности с другими доказательствами, перечисленными выше, и подтверждают вину подсудимых в совершении преступления в отношении Г.А.А.

Доводы защитника Бызова Н.А. о признании мобильного телефона Ярцева Р.С. недопустимым доказательством по делу, и протокола осмотра указанного телефона, не имеющим доказательственного значения по делу, суд признает несостоятельными, поскольку телефон марки «Асус», изъятый у Ярцева Р.С. в ходе задержания, был осмотрен следователем с участием понятых, при осмотре проводилась фотосъемка, телефон был упакован, опечатан, понятые Ч.С.В. и Б.С.В. поставили подписи на упаковке, нарушений упаковки не имелось, в протоколе отражены его результаты: на фотографиях представлены текстовые сообщения, органами предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре телефона и оформлении протокола его осмотра, не допущено. То обстоятельство, что в судебном заседание суд не смог произвести осмотр телефона по техническим причинам, не может служить основанием для признания указанного телефона и протокола его осмотра недопустимыми доказательствами, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166, ч.4 ст.170, 176, 177 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, участники уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, в том числе и защитник Бызов Н.А., никаких замечаний к указанному протоколу не предъявляли.

В связи с чем, оснований для признания указанного телефона, как и протокола его осмотра, недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не имеется, соответственно, суд признает телефон марки «Асус», изъятый у Ярцева Р.С. в ходе задержания 25 сентября 2018 года, и протокол осмотра предметов от 26 сентября 2018 года (т. 4 л.д. 210-214) допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы защитника Фаренбрух И.В. о том, что протокол допроса свидетеля С.М.А. не имеет доказательственного значения, поскольку он не являлся ни очевидцем, ни участником рассматриваемых событий, и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, соответственно, является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку ч.1 ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Указанное положение закона должно рассматриваться в его взаимосвязи с положениями ч.1 ст.74 и п.2 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым для того, чтобы лицо могло быть свидетелем, оно должно обладать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Об обстоятельствах, имеющих значение по делу, свидетель может узнать в результате их непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки, в результате использования других источников осведомленности. Так, свидетель С.М.А. подтвердил факт наличия между ним и сотрудниками полиции конфликта, в связи с чем, Г.А.А. заступился за него, пояснил, что не слышал, чтобы Г.А.А. нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, и не видел, чтобы Г.А.А. применял физическую силу в отношении сотрудников полиции, в дальнейшем от посетителей бара ему стало известно, что Г.А.А. после его ухода сотрудники полиции побили, как он понял, побили именно те трое полицейских, которые сажали его в служебный автомобиль, соответственно, суд оценил его показания в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых, в судебном заседании, вопреки доводам защитника, С.М.А. подтвердил адрес его фактического проживания и регистрации, указанные в протоколе допроса, в связи с чем, в судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе С.М.А. в ходе предварительного следствия, показания которого суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей, перечисленных выше, и потерпевшего Г.А.А.., соответственно, признает протокол допроса свидетеля С.М.А. (т.2 л.д.94-97) относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы защитника Фаренбрух И.В. о том, что свидетель Р.Л.И. в судебном заседании пояснила о том, что ей достоверно известно о том, что в том числе и Т.Е.В. знали Г.А.А. до рассматриваемых событий, что свидетельствует о заинтересованности Т.Е.В. в исходе дела, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Р.Л.И. в судебном заседании о том, что Г.А.А. катал Т.Е.В., они «подруживали», возможно, это было после всех событий, в какой период времени, она точно не знает.

Доводы защитника Фаренбрух И.В. о том, что указанные свидетелями Т.Е.В. и С.Н.А. причинение сотрудниками полиции Г.А.А. А.А. телесных повреждений ногами, обутыми в берцы, исключены, в том числе заключениями эксперта Руденко Л.В., суд считает несостоятельными, поскольку эксперт Руденко Л.В. в судебном заседании пояснила о том, что она не может исключить удары ногой в берцах и не может подтвердить их, так как наличие телесных повреждений зависит от силы удара, а слой одежды, толщина подкожной клетчатки могут гасить силу удара, у Г.А.А. не было массивных кровоподтеков от воздействия тяжелым объектом, если это не скользящий удар, от скользящего удара образуется ссадина, не все телесные повреждения проявляются сразу после полученных ударов, Г.А.А. был осмотрен после получения телесных повреждений, но все телесные повреждения могли еще не проявиться.

Суд признает несостоятельными и доводы защитника Фаренбрух И.В. о необходимости признания протокола допроса Ярцева Р.С. в качестве подозреваемого от 24 мая 2018 года (т.3 л.д. 185-190) в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, ходатайств об его оглашении в судебном заседании от участников, в том числе и от защитника Фаренбрух И.В., не заявлялись.

В судебном заседании не установлено обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего уголовного дела судом.

При изучении личности подсудимых в судебном заседании установлено:

Ярцев Р.С. с места работы, с места учебы, с места воинской службы, с места жительства от соседей характеризуется положительно, был награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма», принимал участие в тактико-боевых учениях на границе с Украиной (т.1 л.д. 127, т.5 л.д.110, т.8 л.д.1, 3-5).

Самотес Е.А. с места работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 98. т.5 л.д.127, т.7 л.д.235).

Голубцов Е.П. с места работы характеризуется положительно (т.1 л.д.88, т.5 л.д. 118, т.7 л.д.198).

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает, что каждый из них впервые совершил тяжкое умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, судимостей не имеют, характеризуются с места работы положительно, Ярцев Р.С. с места жительства, с места учебы и с места воинской службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Самотесу Е.А., суд признает и учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст, положительную характеристику личности подсудимого.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Самотесу Е.А., прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голубцову Е.П., суд признает и учитывает состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия всех имеющихся заболеваний, молодой возраст, положительную характеристику личности подсудимого.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Голубцову Е.П., прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ярцеву Р.С., суд признает и учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия всех имеющихся заболеваний, наличие у него награды - медали Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма», молодой возраст, положительные характеристики личности подсудимого.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ярцеву Р.С., прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, при этом действия такой группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности, а соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями. В судебном заседании установлено, что действия подсудимых носили согласованный характер, преступление совершено ими в составе группы лиц, что прямо следует из описания вмененного им преступного деяния, указанный признак не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц, то действия лица подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного Кодекса Российской Федерации, а совершение преступления группой лиц в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.     

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания каждому из подсудимых с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимых, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому из подсудимых суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих им наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Самотесу Е.А., Голубцову Е.П., Ярцеву Р.С. каждому наказание, предусматривающее лишение свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их положительные характеристики, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей.

Обстоятельств для замены каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Асус», хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить Ярцеву Р.С. по принадлежности; куртку и рубашку Г.А.А.., хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить потерпевшему Г.А.А.. по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи по назначению подсудимому Голубцову Е.П. в судебном заседании в размере 39284 рубля, подсудимому Ярцеву Р.С. в ходе предварительного расследования в размере 1265 рублей, суд учитывает, что защитники участвовали в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых подсудимые не отказывались, в судебном заседании Голубцов Е.П. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, Ярцев Р.С. возражал о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, пояснив, что в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг адвоката Чечетина С.С., принимая во внимание, что Я░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.4 ░.░. 22), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39284 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1265 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.3 ░░.286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3, ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39284 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1265 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.