Решение по делу № 2-1298/2011 от 17.08.2011

Дело №2-1298/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12. 2011г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Нефедовой Е.В. о взыскании ущерба, суд

Установил:

ЗАО «<данные изъяты>» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Е.В. была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность старшего специалиста офиса продаж согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> затем с ДД.ММ.ГГГГ была перемещена в офис продаж № расположенный по адресу: <адрес>

С ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение Договора обусловлено тем, ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Также с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, закрывающимся подсобным помещением и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения, а так же сигнализацией витрин.

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19.03.2011 в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж № была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сотовый телефон) на общую сумму <сумма> руб., которая образовалась 19.03.2011, что подтверждается сличительной ведомостью от 19.03.2011 г. №

Как стало известно из письменного объяснения ответчика от 27.04.2011г. недостача товара стала возможной вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, а также неисполнения ответчиком Инструкции № 1 «О работе персонала торговых точек по снижению рисков нанесения материального ущерба», утвержденной от 02.07.2009 г., с данной Инструкцией ответчик была ознакомлена при приеме на работу (письменное ознакомление прилагается).

Также в ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате халатного выполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с невыполнением п.3.2.5. заключенного трудового договора, а также Инструкция № 1.

По заключению проверки следует, что ответчик пренебрег своими обязанностями по бережному отношению к имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, который возник в связи с его халатностью и попустительством, в нарушение п. 7 Договора о полной материальной ответственности.

ЗАО «<данные изъяты>» просит взыскать причиненный ущерб и расходы по госпошлине.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нефедова Е.В. о дне слушания дела извещена. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неяки в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что 13.10.2010 Нефедова Е.В. была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность старшего специалиста офиса продаж согласно трудовому договору № от 12.10.2010г и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ была перемещена в офис продаж № расположенный по адресу: <адрес>

С ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение Договора обусловлено тем, ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Также с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В обязанности Нефедовой Е.В. согласно должностной инструкции входило: подготовка офиса продаж к процессу торговли, обслуживание клиентов, осуществление контрольно-кассовых операций по реализации товара, снятие кассы, составление кассовой отчетности и т.п.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, закрывающимся подсобным помещением и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения, а так же сигнализацией витрин.

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19.03.2011 в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж № была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сотовый телефон) на общую сумму 18 690 руб., которая образовалась 19.03.2011, что подтверждается сличительной ведомостью от 19.03.2011 г. №.

Из письменного объяснения Нефедовой Е.В. от 27.04.2011г. усматривается, что недостача товара стала возможной вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, а также неисполнения Инструкции № 1 «О работе персонала торговых точек по снижению рисков нанесения материального ущерба», утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ. С данной Инструкцией ответчик была ознакомлена при приеме на работу (письменное ознакомление прилагается).

По данному факту в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ была проведена служебная проверка которой установлено, что недостача образовалась в результате халатного выполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с невыполнением п.3.2.5. заключенного трудового договора, а также Инструкция № 1.

На основании ст. 246 ТК РФ

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Стоимость утраченного телефона подтверждается инвентаризационной ведомостью.

Не доверять представленным документам у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о непризнании иска ответчиком доказательств суду не предъявлено.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нефедовой Е.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <сумма> рублей и расходы по госпошлине <сумма> рублей. Всего <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 14.12.2011 года.

Председательствующий: В.А.Лихачев